75 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela doručovací adresa: adresa a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželů , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhal rozvodu manželství, jež dne , datum, uzavřel s manželkou před Obecním úřadem , adresa, . Manželství manželé uzavřeli z citové náklonnosti po čtrnáctiletém společném soužití a také z důvodu narození nezletilých synů , jméno FO, . V , měsíc, , rok, manžel navázal známost s jinou ženou, když nabyl dojmu, že se manželka věnuje jen chovu koní a z manželství se vytratil potřebný citový vztah. V , měsíc, , rok, se manželé dohodli, že se pokusí manželství obnovit, což však bohužel nemělo dlouhého trvání, když manželka navázala známost s jiným mužem, kterou však v , měsíc, , rok, ukončila. Manželé se poté opět dohodli, že se pokusí manželství obnovit, avšak následovaly neustálé výčitky. Manžel se tak v , měsíc, , rok, ze společné domácnosti odstěhoval. S manželkou se odcizili. Poněvadž je manželství již pouze formálním svazkem, navrhl, aby bylo soudem rozvedeno.

2. Manželka uvedla, že s rozvodem zprvu nesouhlasila, ale s ohledem na stanovisko manžela, který se nechce již vrátit domů, s rozvodem souhlasí a k žalobě se připojila.

3. Při jednání konaném dne , datum, manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství bylo navázání vztahu s jinou ženou ze strany manžela.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Manželům se před manželstvím narodili nezletilý syn , jméno FO, o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů a výživného k jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Manželé nevedou již přibližně jeden rok a dva měsíce společnou domácnost, jež byla na adrese , Adresa manželky, , a shodně vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Manželka si sice za určitých podmínek dokáže představit obnovení manželského soužití, jelikož by rodinu nikdy nerozbila, ale sama s tím nic neudělá.

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již více než jeden rok nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. O výchově a výživě nezletilých dětí manželů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem , soud, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili navázání vztahu s jinou ženou ze strany manžela. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

10. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno navázání vztahu s jinou ženou ze strany manžela.

11. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.