75 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 9 244 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 054 Kč s : -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 267 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 366 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 509 Kč od datum do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 912 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. ¨

II. Žaloba se v se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 190 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 9 244 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: -) Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO) s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě žalované na adrese adresa žalované. Elektřinu dodanou v období od datum do datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované fakturou na částku 267 Kč, splatnou dne datum. Elektřinu dodanou v období od datum do datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované fakturou na částku 5 366 Kč, splatnou dne datum. -) Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba, IČO) s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě žalované na adrese adresa žalované. Plyn dodaný v období od datum do datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované fakturou na částku 2 509 Kč, splatnou dne datum. Plyn dodaný v období od datum do datum vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované fakturou na částku 912 Kč, splatnou dne datum. -) Právní předchůdce žalobkyně dále žalované vyúčtoval i částku v celkové výši 190 Kč coby náklady spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek. -) Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost právnická osoba shora specifikované pohledávky za žalovanou na žalobkyni. -) Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne datum.

1. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná spolu zavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž vznikla žalované povinnost platit žalobkyni (kupní) cenu za odebranou elektřinu, odebraný plyn a související služby (§ 2079 o. z. a § 50 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila odebranou elektřinu a plyn ve lhůtě splatnosti, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že co do částky 9 054 Kč s příslušným úrokem z prodlení, představující dlužné úhrady za odebranou elektřinu a plyn, se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Pokud jde o částku ve výši 190 Kč za zaslání upomínek k úhradě dlužného pojistného, tak soud žalobu v této části neshledal důvodnou. Dle názoru soudu se v této části jedná o paušalizovanou náhradu škody vzniklou v souvislosti s prodlením žalovaného, tedy o smluvní pokutu (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 32 Odo 852/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) a povinnost žalované uhradit žalobkyni upomínky při nehrazení vyúčtování nebyla sjednána v samotné smlouvě, shledal soud ujednání o úhradě smluvní pokuty v podobě upomínky podle § 1753 o. z. a ustálené judikatury (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) neúčinným, a proto žalobu co do částky 190 Kč zamítl (bod II. výroku).

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (neúspěch žalobkyně byl cca 3 %), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

5. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).