75 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 14 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 379 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 138 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 270,50 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 14 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 379 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 138 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty č. p. 627 v obci , adresa, . Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě přenechala žalovanému k užívání byt č. , hodnota, , nacházející se v 8. nadzemním podlaží předmětného domu (dále též jen „byt“), na dobu tří měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah byl dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, prodloužen do , datum, . Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu a žalobkyni byl byt předán dne , datum, . Měsíční nájemné činilo 4 816 Kč, přičemž dodatkem č. , hodnota, se smluvní strany dohodly na zvýšení nájemného s účinností od , datum, na částku ve výši 5 303 Kč měsíčně. Žalovaný řádně neplnil svoji povinnost hradit nájemné a neuhradil nájemné za měsíc , měsíc, , rok, ve výši 5 303 Kč, jež bylo splatné dne , datum, . Celkem tak na nájemném dluží částku 5 303 Kč. Žalovaný dále v období od , datum, do , datum, spotřeboval na službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši 11 727 Kč, avšak uhradil toliko částku 2 589 Kč. Žalovaný tak na službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni částku 9 138 Kč, jež byla splatná dne , datum, . Žalovaný dále dluží na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, avšak k jejichž hrazení se smlouvou zavázal, a to správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV, celkem částku ve výši 76 Kč měsíčně. V daném případě pak za měsíc , měsíc, , rok, . Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku 14 517 Kč, kterou jí neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku oddílu B, vložky 21795, soud zjistil, že žalobkyně je právní nástupkyní společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) v důsledku fúze sloučením, přičemž jejím předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

6. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba - budova č. p. , hodnota, , , adresa, .

7. Z průkazu energetické náročnosti budovy soud zjistil, že budova na adrese , adresa, je hodnocena kategorií D.

8. Z listin označených jako nájemní smlouva ze dne , datum, a dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k nájemní smlouvě soud zjistil, že byly podepsány žalobkyní a žalovaným, přičemž žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému počínaje dnem , datum, na dobu tří měsíců do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v 8. nadzemním podlaží v domě č. p. , hodnota, , , adresa, , a zajistit žalovanému nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné a měsíční zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu a užívat byt řádně a výhradně jen v mezích stanovených smlouvou a domovním řádem. Nájemné činilo 4 816 Kč měsíčně a bylo splatné vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 5 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Žalovaný se dále zavázal složit při podpisu žalobkyni peněžitou jistotu ve výši 8 608 Kč k zajištění případných pohledávek žalobkyně vůči žalovanému. Dodatky k nájemní smlouvě č. , hodnota, až č. , hodnota, byl nájem bytu prodloužen až do , datum, , dodatkem č. , hodnota, bylo měsíční nájemné nově stanoveno ve výši 5 303 Kč.

9. Z evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že výše měsíčních záloh na úhrady služeb (mimo jiné 38 Kč správa vodoměru SV a 38 Kč správa vodoměru TUV) byla pro žalovaného stanovena spolu s nájemným ve výši 4 816 Kč celkem na částku 8 608 Kč. Žalobkyně a žalovaný stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.

10. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, předal žalobkyni předmětný byt. Téhož dne byl zároveň proveden odečet vodoměrů a RTN. Oba účastníci stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.

11. Z listiny označené jako opis karty úhrad nájemného z bytu za období: , hodnota, – , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo za období od , měsíc, , rok, do , měsíc, , rok, předepsáno nájemné a platby na úhradu služeb spojených s užíváním bytu spolu s nedoplatky vyúčtování celkem 151 114 Kč a uhrazeno bylo 131 781 Kč. Žalobkyně tak eviduje dluh v celkové výši 14 517 Kč.

12. Z vyúčtování služeb za rok , rok, za období od , datum, – , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný za uvedené období spotřeboval služby v celkové výši 11 727 Kč a v zálohových platbách uhradil žalobkyni částku 2 589 Kč. Žalovanému tak byl za rok , rok, vyúčtován nedoplatek ve výši 9 138 Kč splatný dne , datum, .

13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně doručenky soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 14 517 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, , Anonymizováno14. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalobkyně, která je vlastníkem bytu č. , hodnota, v 8. nadzemním podlaží v domě č. p. , hodnota, , , adresa, , a žalovaný podepsali dne , datum, listinu označenou jako nájemní smlouva, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání daný byt. Nájem bytu byl žalovanému dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k nájemní smlouvě prodloužen až do , datum, . Nájemné činilo 4 816 Kč měsíčně, zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu činily 3 792 Kč měsíčně a obsahovaly mimo jiné platbu ve výši 38 Kč za správu vodoměru SV a platbu ve výši 38 Kč za správu vodoměru TUV a byly splatné společně s nájemným vždy k poslednímu dni v daném kalendářním měsíci. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 5 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Dodatkem č. , hodnota, bylo měsíční nájemné navýšeno na částku 5 303 Kč. Žalovaný žalobkyni předal byt dne , datum, . Žalovaný hradil nájemné i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když celkem uhradil částku 131 781 Kč, ačkoliv předepsané platby za dobu trvání nájemního vztahu činily 151 114 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby spojené s užíváním bytu za období , datum, až , datum, a vyčíslila mu nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách ve výši 9 138 Kč, splatný dne , datum, . Žalovaný byl písemně upomenut zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky 14 517 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jež byla žalovanému odeslána dne , datum, .

15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle § 2247 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).

18. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

19. Podle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „ZPSUB“) pro účely tohoto zákona se rozumí vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

20. Podle § 7 ZPSUB není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 3).

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva ke shora uvedené bytové jednotce v souladu s § 2201 o.z. Žalobkyně byla povinna předat žalovanému byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit mu plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaný byl povinen hradit nájemné, stanovené pevnou měsíční částkou podle § 2246 odst. 1 o.z., a zálohy na služby spojené s nájmem bytu podle § 2247 o.z., splatné vždy nejpozději poslední den kalendářního měsíce, řádně a včas. Žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala byt žalovanému k užívání a zajistila služby související s užíváním bytu. Žalovaný však nájemné v souladu s nájemní smlouvou po celou dobu nájmu řádně a včas nehradil, když neuhradil nájemné za , měsíc, , rok, ve výši 5 303 Kč splatné dne , datum, , k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, za , měsíc, , rok, ve výši 76 Kč za správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV, které byly splatné spolu s nájemným vždy do konce měsíce, za nějž měly být hrazeny. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok , rok, ve výši 9 138 Kč, splatný dne , datum, . Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužného nájemného ve výši 5 303 Kč, nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, ve výši 76 Kč, a nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok , rok, ve výši 9 138 Kč, celkem tedy částky 14 517 Kč, rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného nájemného, resp. poplatků za správu vodoměru SV a vodoměru TUV, resp. dlužného vyúčtování služeb.

24. Na základě shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 14 517 Kč sestávající z dlužného nájemného za únor , rok, ve výši 5 303 Kč, z úhrad za služby nepodléhající vyúčtování za , měsíc, , rok, ve výši 76 Kč a z nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok 2022 ve výši 9 138 Kč, to vše včetně zákonného úroku z prodlení (bod I. výroku).

25. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

26. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 270,50 Kč pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 750 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do , datum, /dále jen „advokátní tarif“/) po 300 Kč za jeden úkon (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu) v poloviční výši za 150 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,50 Kč. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (srov. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ). Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.