75 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 107 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 14 107 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 961 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 123 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 123 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 14 107 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 2 961 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 5 123 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 5 123 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného za období do , datum, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“) a za období od , datum, v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „ZoPO“), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , IBAN, , jehož provozovatelem v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, byla žalovaná, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 63 dní, resp. 109 dní, resp. 109 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (63 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila jí lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 2 961 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 3 261 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, , k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (109 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila jí lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 123 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 423 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, , a k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (109 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila jí lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 5 123 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 5 423 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, . Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , TP: , IBAN, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (63 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 961 Kč (63 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka podána dne , datum, a byla vrácena odesílateli.

6. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalované zaslán dne , datum, , a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 3 261 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 961 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 0 Kč.

7. Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 3 296 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 961 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 35 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . a z fotokopie vrácené obálky se podává, že zásilka nebyla adresátem převzata.

8. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 3 322 Kč představujícího příspěvek ve výši 2 961 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 61 Kč.

9. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , TP: , IBAN, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (109 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 123 Kč (109 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka vrácena odesílateli.

10. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalované zaslán dne , datum, , a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 433 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 123 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 10 Kč.

11. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 513 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 123 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 90 Kč.

12. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , TP: , IBAN, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (109 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 123 Kč (109 dní x 47 Kč) do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka vrácena odesílateli.

13. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalované zaslán dne , datum, , a žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 434 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 123 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 11 Kč.

14. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 5 465 Kč představujícího příspěvek ve výši 5 123 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 42 Kč.

15. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a potvrzení o sledování zásilek soud zjistil, že žalovanou k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně.

16. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů tak byl soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaná byla od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , TP: , IBAN, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (63 dní), v období od , datum, do , datum, (109 dní) a v období od , datum, do , datum, (109 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 2 961 Kč (63 dní x 47 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalované odeslána dne , datum, . Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 123 Kč (109 dní x 47 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalované odeslána dne , datum, . Konečně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 5 123 Kč (109 dní x 47 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalované odeslána dne , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , ani přes předžalobní upomínky zaslané zástupkyní žalobkyně.

17. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná v rozhodné době byla vlastníkem nebo provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaná, ač měla možnost, je nijak nezpochybnila.

18. Zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jenž nabyl účinnosti dne , datum, , byl ZOPO zrušen. Poněvadž ke vzniku povinnosti uhradit příspěvek mělo dojít jak za účinnosti ZOPO, tak za účinnosti ZoPO, posuzoval soud danou věc za období do , datum, podle ustanovení ZOPO a za období od , datum, podle ustanovení ZoPO.

19. Dle § 1 odst. 2 ZOPO nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

20. Dle § 3 odst. 2 ZOPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

21. Dle § 4 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

22. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

23. Podle § 6 ZoPO provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2).

24. Podle § 45 ZoPO kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst.1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

25. Podle § 47 ZoPO povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

26. Podle § 50 ZoPO k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje z informačních systémů veřejné správy v rozsahu a za podmínek obdobně jako pojišťovna oprávněná provozovat svoji činnost v České republice.

27. Vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 5 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 ve výši 47 Kč. Ustanovení § 6 této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

28. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná prochází dle údajů o registraci vozidel evidencí jako vlastník nebo provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Bylo na žalované, aby případně tyto skutečnosti zpochybnila a prokázala opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla za období do , datum, dle § 4 odst. 1 ZOPO a za období od , datum, dle § 45 odst. 2 a 3 ZoPO povinna zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví za období do , datum, § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a za období od , datum, § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s denní sazbou ve výši 47 Kč. Počet dní bez pojištění za období od , datum, do , datum, činí celkem , hodnota, dní, základ příspěvku tedy činí 2 961 Kč, za období od , datum, do , datum, činí celkem , hodnota, dní, základ příspěvku tedy činí 5 123 Kč, a za období od , datum, do , datum, činí celkem , hodnota, dní, základ příspěvku tedy činí 5 123 Kč. Dle § 4 odst. 4 ZOPO a § 45 odst. 2 ZoPO má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

31. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 2 961 Kč výzvou ze dne , datum, , jež byla žalované téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalované doručena (resp. že se dostala do její dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 5 123 Kč výzvou ze dne , datum, , jež byla žalované téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalované doručena (resp. že se dostala do její dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně konečně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku ve výši 5 123 Kč výzvou ze dne , datum, , jež byla žalované téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalované doručena (resp. že se dostala do její dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Soud proto shledal oprávněným nejen požadavek na úhradu dlužných částek, avšak rovněž požadavek na úhradu úroku z prodlení, v jeho případě však toliko v žalobkyní požadovaném rozsahu.

33. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 3 261 Kč za příspěvek nepojištěných ve výši 2 961 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky příspěvku nepojištěných od , datum, do zaplacení, částku 5 423 Kč za příspěvek nepojištěných ve výši 5 123 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky příspěvku nepojištěných od , datum, do zaplacení a částku 5 423 Kč za příspěvek nepojištěných ve výši 5 123 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky příspěvku nepojištěných od , datum, do zaplacení (bod I. výroku).

34. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

35. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 400 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 2 615 Kč. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

36. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), které se v zásadě liší jen identifikačními údaji vozidla a vymezením nepojištěného období. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení právě podle § 14b advokátního tarifu.