75 C 207/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , Spojené království příjmení jméno a Severního Irska, právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 281 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 7 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 648 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 041 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 7 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 648 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 041 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ ČD“), a to ve vlaku [anonymizováno] mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 148 Kč. Žalovaná dále opět jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 611 mezi stanicemi [obec] n. L. hl.n. a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 148 Kč. Žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila rovněž dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 611 mezi stanicemi [obec] n. L. hl.n. a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 148 Kč. Žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 171 mezi stanicemi [obec] n. L. hl.n. a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 500 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 648 Kč. Žalovaná dále jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] n. L. hl.n. a [obec] [anonymizováno], čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 41 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 041 Kč. Konečně žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 170 mezi stanicemi [obec] - [část obce] a [obec] n. L. hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 148 Kč. ČD pak postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], Spojené království [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] (dále jen„ [anonymizováno]“). Postoupení pohledávek bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi společnostmi ČD a PANGEA dne [datum] PANGEA pak dne [datum] a dne [datum] postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství žalobkyni, když postoupení bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávek, přesto žalovaná neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] n. L. hl.n. a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč, přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč, a přirážkave výši 500 Kč za porušení zákazu kouření (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 41 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] - [část obce] a [obec] n. L. hl.n, a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaná se přepravovala vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázala platnou jízdenkou, za což jí bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a smlouvami o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] uzavřenými mezi ČD a [anonymizováno] byly sporné pohledávky za žalovanou postoupeny na [anonymizováno] Smlouvou o postoupení souboru pohledávek uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní dne [datum] byly sporné pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna v předžalobních výzvách k zaplacení spojených s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], jež jí byly žalobkyní zaslány zástupkyní žalobkyně. V těchto oznámeních byla současně vyzvána k úhradě sporných pohledávek.

6. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalobkyně je právnickou osobou sídlící ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Pravomoc českých soudů rozhodnout předmětnou věc plyne z čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť jde o spor z konkludentně uzavřené přepravní smlouvy a žalovaná má bydliště v České republice. Rozhodným právem je podle čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] právo české, neboť v České republice žalovaná bydlí a bylo zde místo odjezdu.

7. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

11. Protože ČD smlouvami o postoupení pohledávek postoupila sporné pohledávky za žalovanou na [anonymizováno], která sporné pohledávky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

12. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

13. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

14. Podle § 2551 o.z. dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

15. Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

16. Podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ ZoD“) podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády (odst. 1). Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen a) dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících, b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, d) na výzvu pověřené osoby ji následovat na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo na výzvu pověřené osoby setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, a to nesplní-li povinnosti uvedené v písmenu b) (odst. 5). Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč (odst. 6).

17. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška“) nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

18. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Žalovaná tím, že dne [datum], [datum], [datum], [datum] a dvakrát dne [datum] nastoupila do dopravních prostředků - vlaků provozovaných ČD, konkludentně uzavřela s ČD smlouvy o přepravě. Poněvadž se účastnila přepravy, aniž by disponovala platným jízdním dokladem, porušila smluvní přepravní podmínky ČD, jež provedla přepravu žalované, jež byla povinna zaplatit za přepravu jízdné. Jelikož žalovaná jízdné nezaplatila, resp. při kontrole prováděné pověřenou osobou se neprokázala platnými jízdními doklady, vznikla jí v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit v pěti případech jízdné ve výši 148 Kč a v jednom případě jízdné ve výši 41 Kč a přirážku k jízdnému v pěti případech ve výši 1 000 Kč a v jednom případě ve výši 1 500 Kč (ceník přirážek a smluvních poplatků a tarif ČD), jejichž výše je v souladu s § 37 odst. 6 ZoD.

23. Žalovaná se tedy ve shora uvedených případech neprokázala na výzvu pověřené osoby platnými jízdenkami a požadované částky (5x jízdné ve výši 148 Kč, 1x jízdné ve výši 41 Kč a 5x přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a 1x přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč) ani následně – přes výzvu žalobkyně – nezaplatila, pročež nezbývá než dospět k závěru, že žalobou uplatněný nárok je oprávněný.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila požadovanou částku za jízdné a přirážky k jízdnému včas, ocitla se s jejich úhradou od následujících dnů po uskutečnění daných jízd bez platných jízdních dokladů v prodlení.

25. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužných částek za jízdné a přirážku k jízdnému přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení.

26. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem, jež s ohledem na skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru (měněny jen údaje o času jízdy bez jízdního dokladu, trati a číslo vlaku) uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, je ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O plnění k rukám advokáta pak soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Ke splnění rozsudkem uložených povinností pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.