75 C 218/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 68 396,19 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 34 383,70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 972,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 34 383,70 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 32 827,90 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 1 555,80 Kč od , datum, do zaplacení, částky 34 012,49 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 129,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 34 012,49 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 17 % ročně z částky 31 453,59 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 17 % ročně z částky 2 558,90 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, a doplněnou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 34 383,70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 972,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 34 383,70 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 32 827,90 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 1 555,80 Kč od , datum, do zaplacení, částky 34 012,49 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 129,08 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 34 012,49 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 17 % ročně z částky 31 453,59 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 17 % ročně z částky 2 558,90 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, (dále jen „smlouva o úvěru 1“), na jejímž základě poskytla , právnická osoba, žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 12 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále sjednaly, že , právnická osoba, je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení. Smluvní strany si dále sjednaly právo , právnická osoba, prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, , právnická osoba, využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , v němž byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Žalovaná celkem na svůj dluh uhradila , právnická osoba, částku 46 956 Kč a dne , datum, společnosti , právnická osoba, částku 1 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 34 383,70 Kč tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 32 827,90 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 1 555,80 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení do , datum, ve výši 972,50 Kč, dále požaduje úroky z úvěru ve výši 12 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 555,80 Kč od , datum, do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 12 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 32 827,90 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky ve výši 34 383,70 Kč od , datum, do zaplacení. , právnická osoba, a žalovaná dále uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, (dále jen „smlouva o úvěru 2“), na jejímž základě poskytla , právnická osoba, žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 17 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále sjednaly, že , právnická osoba, je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru v prodlení. Smluvní strany si dále sjednaly právo , právnická osoba, prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, , právnická osoba, využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , v němž byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Žalovaná celkem na svůj dluh uhradila , právnická osoba, částku 75 360,71 Kč a dne , datum, společnosti , právnická osoba, částku 1 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 34 012,49 Kč tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 31 453,59 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 2 558,90 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení do , datum, ve výši 1 129,08 Kč, dále požaduje úroky z úvěru ve výši 17 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 2 558,90 Kč od , datum, do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 17 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 31 453,59 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky ve výši 34 012,49 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává a uplatnila námitku promlčení, jelikož k zesplatnění úvěrů mělo dojít dne , datum, , přičemž nejdéle od tohoto data započala běžet čtyřletá promlčecí doba, v níž mohla být pohledávka uplatněna u soudu, což se nestalo.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, která se z nařízeného jednání omluvila.

5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla podepsána , datum, , právnická osoba, a žalovanou, přičemž , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit finanční prostředky 72 pravidelnými splátkami ve výši 1 332 Kč vždy k 10. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka měla být zaplacena dne , datum, .

6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru datovaná dne , datum, soud zjistil, že byla podepsána , právnická osoba, a žalovanou, přičemž , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit finanční prostředky 84 pravidelnými splátkami ve výši 890 Kč vždy k 10. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka měla být zaplacena , datum, .

7. Z listin označených jako všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ze dne , datum, a ceník , právnická osoba, . pro bankovní obchody ze dne , datum, soud zjistil bližší úpravu práv a povinností účastníků úvěrového vztahu a ceny za jednotlivé služby poskytované , právnická osoba, .

8. Z listiny označené jako poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že dlužná částka k úvěrovému účtu č. , č. účtu, k tomuto dni činila 3 216 Kč, přičemž žalovaná byla vyzvána k její úhradě do , datum, . Zároveň byla žalovaná upozorněna na zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení výše uvedené částky.

9. Z listiny označené jako poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že dlužná částka k úvěrovému účtu č. , č. účtu, k tomuto dni činila 2 212 Kč, přičemž žalovaná byla vyzvána k její úhradě do , datum, . Zároveň byla žalovaná upozorněna na zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení výše uvedené částky.

10. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne , datum, a seznam pohledávek (s. 30, 66, 67 a 743) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) vyjádřila vůli postoupit soubor pohledávek, mimo jiné pohledávek za žalovanou ve výši 62 268,43 Kč a ve výši 60 731,68 Kč, na žalobkyni, která to akceptovala.

11. Z listin označených jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, oznámila žalované, že postoupila pohledávku ve výši 61 240,86 Kč a pohledávku ve výši 62 799,87 Kč na žalobkyni. Oznámení byla žalované odeslána dne , datum, , což se podává z přiložených podacích archů z téhož dne.

12. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporných pohledávek. Výzva byla odeslána dne , datum, , což se podává z poštovního podacího lístku z téhož dne.

13. Z listiny označené jako podklady pro súdne konanie ze dne , datum, soud zjistil pohyby na jednotlivých úvěrových účtech.

14. Z listiny označené jako oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách vyplývají výše úrokových sazeb u jednotlivých typů účtů a úvěrů, které , právnická osoba, poskytuje.

15. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:, právnická osoba, a žalovaná podepsaly listiny označené jako smlouva o úvěru, na jejichž základě se , právnická osoba, zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet sjednanými splátkami. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, pročež ji , právnická osoba, výzvami ze dne , datum, vyzvala k zaplacení dlužných částek s tím, že pokud nebudou uhrazeny do , datum, , dojde k zesplatnění celých poskytnutých úvěrů. , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalobkyně dne , datum, podepsaly listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné pohledávky za žalovanou. K úhradě dlužných částek vyzýval žalovanou zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, .

16. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

19. Na základě provedených listinných důkazů však soudu nezbývá než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení uvedená v žalobě, a tedy že pohledávky uplatňované žalobou, konkrétně pohledávky za žalovanou z titulu smluv o úvěru uzavřených s , právnická osoba, , nabyla. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobkyní, stejně jako oznámení , právnická osoba, adresované žalované, v němž , právnická osoba, informovala žalovanou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Postoupení pohledávek za žalovanou z , právnická osoba, na žalobkyni tedy bylo předloženými listinnými důkazy prokázáno. Co však již prokázáno nebylo, je postoupení sporných pohledávek za žalovanou z , právnická osoba, na , právnická osoba, . Uvedenou skutečnost ostatně žalobkyně ani v žalobě netvrdila, natož aby soudu předložila nějaký důkaz, který by uvedenou skutečnost prokazoval. Žalobkyně soudu nepředložila ani smlouvu o postoupení pohledávek, již by uzavřela , právnická osoba, a , právnická osoba, , ani oznámení o postoupení pohledávek, kterým by , právnická osoba, žalované oznámila, že sporné pohledávky postoupila na , právnická osoba, (srov. závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sen. zn. , spisová značka, , jenž byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61/2010, jež jsou zcela použitelné i pro právní poměry, na něž dopadá právní úprava podle o.z.).

20. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Žalobkyně se však svojí neúčastí na jednání konaném dne , datum, sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů k prokázání svých tvrzení (že jí svědčí sporná pohledávka), jež soud neměl v daném okamžiku za prokázané, a následně být řádně poučena ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že § 118a o.s.ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2848/2010).

21. Poněvadž tedy v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně nabyla žalobou uplatňované pohledávky za žalovanou, když nebylo prokázáno, že postupitel (, právnická osoba, ) nabyl pohledávky za žalovanou od , právnická osoba, , nezbývá než uzavřít, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, neboť neprokázala, že je věřitelem žalované.

22. Jelikož tedy žalobkyně neprokázala, že je nositelkou sporných pohledávek, soud žalobu jako nedůvodnou pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně zamítl.

23. Nad rámec shora uvedeného soud konstatuje, že i pokud by byla aktivní legitimace žalobkyně prokázána, nemohl by soud stejně žalobě vyhovět, jelikož z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi , právnická osoba, a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), přičemž oba úvěry byly , právnická osoba, prohlášeny za splatné v celém rozsahu ke dni , datum, . Dnem následujícím počala běžet čtyřletá promlčecí doba podle § 397 obch. zák. Posledním dnem pro uplatnění pohledávek u soudu tak byl den , datum, . Jelikož žaloba byla podána až dne , datum, , je zcela nepochybné, že v tento den již byly pohledávky ze smluv o úvěru promlčeny. Žalovaná pak v řízení vznesla námitku promlčení pohledávek, jež byla vznesena zcela důvodně. Soudu by tak stejně nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

24. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela procesně úspěšné žalované přiznal právo na jejich náhradu. Náklady řízení žalované v celkové výši 900 Kč pak sestávají z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za dva úkony (příprava účasti na jednání a účast na jednání soudu) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 písm. c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle něhož činí paušální náhrada 300 Kč za každý úkon. Soud však v otázce paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka vyšel plně ze závěrů vyslovených Nejvyšším soudem v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle něhož jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonný předpis je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem. Soud tedy za každý úkon nezastoupeného účastníka přiznal paušální náhradu ve výši 450 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.