75 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> [Anonymizovaný odstavec.]

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu. Nesouhlasil však s důvody rozvratu manželství uváděnými manželkou.

3. Manželé předložili soudu listinu označenou jako dohoda o úpravě majetkových poměrů ze dne [datum], na níž byly podpisy manželů úředně ověřeny, avšak jež nebyla z hlediska vypořádávaného majetku zcela určitá a ohledně vypořádání bydlení nebylo v dohodě uvedeno ničeho.

4. Při jednání konaném dne [datum] manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství bylo citové a partnerské odcizení.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. Z manželství se narodila již zletilá dcera [jméno], a to ještě před manželstvím. Manželé předložili soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum], jež nebyla co do vypořádávaného majetku zcela určitá, pročež ji nelze považovat za řádnou dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”). Společnou domácnost manželé nevedou přibližně 14 dnů. Oba manželé pak současně zcela vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití.

6. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

9. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již přibližně 14 dnů nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili citové a partnerské odcizení. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

11. Poněvadž dohoda o úpravě majetkových poměrů ze dne [datum] uzavřená mezi manžely nebyla co do vypořádávaného majetku zcela určitá a manželé spolu nežijí po dobu kratší než šest měsíců před podáním návrhu na rozvod manželství, nezbylo soudu než dospět k závěru, že manželství manželů nebylo lze rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z.

12. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno citové a partnerské odcizení.

13. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.