75 C 231/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o správu zaniklého společného jmění bývalých manželů a ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o správu zaniklého společného jmění bývalých manželů Určuje se, že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, bude od právní moci tohoto rozsudku do vypořádání zaniklého společného jmění účastníků spravovat následující nemovité věci:pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova rodinného domu č. p. 409, pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví 878 pro k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, ,bytová jednotka č. , Anonymizováno, vymezená v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , zapsaná na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , zapsaný na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,pozemek parc. č. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba pro rodinnou rekreaci č. ev. , Anonymizováno, , jež není jeho součástí, pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlatnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , jméno FO, v Krušných Horách, obec , adresa, ,přičemž v rámci správy shora uvedených nemovitých věcí je žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, oprávněna tyto užívat, udržovat je, hospodařit s nimi, inkasovat z nich plody a užitky a tyto spravovat, a současně není oprávněna se shora uvedenými nemovitými věcmi nakládat způsobem, který by vedl k jejich zániku či podstatnému snížení jejich hodnoty, nebo ke změně jejich vlastníka či jejich zatížení věcným právem, a žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen správu shora uvedených nemovitých věcí žalobkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, strpět a umožnit., jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se v rozsahu rozdílu mezi jejím žalobním nárokem a správou založenou výrokem I tohoto rozsudku zamítá.Určuje se, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, bude od právní moci tohoto rozsudku do vypořádání zaniklého společného jmění účastníků spravovat následující nemovité věci:pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, ,bytová jednotka č. , Anonymizováno, vymezená v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaná na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova garáže č. ev. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,pozemek parc. č. , Anonymizováno, zapsaný na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,přičemž v rámci správy shora uvedených nemovitých věcí je žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, oprávněn tyto užívat, udržovat je, hospodařit s nimi, inkasovat z nich plody a užitky a tyto spravovat, a současně není oprávněn se shora uvedenými nemovitými věcmi nakládat způsobem, který by vedl k jejich zániku či podstatnému snížení jejich hodnoty, nebo ke změně jejich vlastníka či jejich zatížení věcným právem, a žalovaná , Jméno zainteresované osoby 0/0, je povinna správu shora uvedených nemovitých věcí žalobcem , Jméno zainteresované osoby 1/0, strpět a umožnit., jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 1/0, se v rozsahu rozdílu mezi jeho žalobním nárokem a správou založenou výrokem III tohoto rozsudku zamítá.Ve vztahu k žalobě podané žalobkyní , Jméno zainteresované osoby 0/0, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.Ve vztahu k žalobě podané žalobcem , Jméno zainteresované osoby 1/0, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. 1. , Jméno zainteresované osoby 0/0, podala žalobu dne , datum, , jíž se vůči , Jméno zainteresované osoby 1/0, domáhala vydání rozhodnutí o správě zaniklého společného jmění bývalých manželů. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se žalobou podanou dne , datum, domáhal vůči , Jméno zainteresované osoby 0/0, rovněž vydání rozhodnutí o správě zaniklého společného jmění bývalých manželů. S ohledem na totožnost účastníků a skutkovou souvislost soud obě věci v zájmu hospodárnosti a jednoty rozhodování spojil usnesením vydaným při přípravném jednání o žalobě , Jméno zainteresované osoby 1/0, ve věci , spisová značka, , ke společnému řízení, jež je nadále vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Oba účastníci ve společném řízení vystupují v procesním postavení žalobkyně a žalované, resp. žalobce a žalovaného; soud tedy pro přehlednost v odůvodnění tohoto rozsudku o , Jméno zainteresované osoby 0/0, referuje jako o „žalobkyni”, o její žalobě pak jako o “žalobním návrhu žalobkyně”, o , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako o “žalovaném” a o jeho žalobě jako o “žalobním návrhu žalovaného”.

2. Žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, se svým žalobním návrhem domáhala proti , Jméno zainteresované osoby 1/0, , po jeho částečném zpětvzetí, domáhala vydání rozhodnutí podle § 728 občanského zákoníku podle něhož se do pravomocného rozhodnutí soudu o vypořádání SJM žalobkyně určuje správkyní nemovitých věcí, jež jsou součástí zaniklého nevypořádaného společného jmění účastníků (dále též „SJM“), a to:pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, (dále též „dům 1“)pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, (dále též „dům 2“),bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též „byt , jméno FO, “),pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova garáže č. ev. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též „garáž“),bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též „byt Spartakiádní“),pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez čísla popisného nebo evidenčního, pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též „srub Malevil“),pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , jméno FO, v Krušných Horách, obec , adresa, (dále též „pozemek s chatou žalobkyně“),pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též „pozemek , adresa, “),s tím, že žalobkyně bude dbát o to, aby nebyla snižována hodnota těchto nemovitých věcí, přičemž při jejich správě bude oprávněna uzavírat nájemní smlouvy s výpovědní lhůtou tří měsíců a brát z nájmů užitky, tyto řádně evidovat a vyúčtování jednou ročně předkládat soudu, bude povinna provádět pravidelnou kontrolu užívání a při správě nakládat s nemovitými věcmi s péčí řádného hospodáře. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že je vedeno řízení o vypořádání zaniklého SJM u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a s ohledem na množství majetku a zcela odlišné postoje účastníků lze očekávat, že cesta ke konečnému rozhodnutí bude dlouhá a trnitá, přičemž i v tomto období musí být s majetkem nakládáno s péčí řádného hospodáře. Žalobkyně navrhla žalovanému, že se o společné nemovitosti bude starat, bude je transparentně pronajímat a zisk bude započítán na vypořádání SJM, přičemž žádala o umožnění vstupu do společných bytů, apartmánů a nebytových prostor, avšak žalovaný reagoval negativně nebo vůbec, a to přesto že srub Malevil byl dříve pronajímán. Žalobkyně pronajala byt , jméno FO, , o jednání o pronájmu bytu žalovaného vyrozuměla, o podpisu smlouvy jej také vyrozuměla, žalovaný však do bytu dorazil s policií, vyžadoval od nájemníků okamžité opuštění bytu, vyhrožoval jim vylomením zámku a znepřístupněním bytu. Žalobkyně rovněž pronajala garáž, do níž neměla přístup ani přes marné výzvu k jeho umožnění, pročež vylomila zámek, garáž vyklidila a spolu s bytem pronajala.

3. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, se svým žalobním návrhem domáhal proti , Jméno zainteresované osoby 0/0, vydání rozhodnutí podle § 728 bčanského zákoníku, podle něhož do pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, je žalovaný i bez souhlasu žalobkyně oprávněn zcizovat, nakládat, užívat a zatěžovat tyto nemovité věci:dům 1,dům 2,byt , jméno FO, ,garáž,byt Spartakiádní,srub Malevil,pozemek s chatou žalobkyně,pozemek , adresa, ,pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále též „pozemky , adresa, “),s tím že žalobkyně je povinna toto zcizování, nakládání, užívání a zatěžování nemovitých věcí ze strany žalovaného strpět a je povinna zdržet se veškerého jednání, kterým by do těchto práv žalovaného jakkoliv zasahovala. Svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že pouze žalovaný se chová k nemovitostem jako správce, žalobkyně se na hrazení nákladů nijak nepodílí, neprojevuje na tom zájem a o nemovitosti nepečuje. Žalobkyně bez dohody s žalovaným zabrala dům 1, přes výslovný předchozí nesouhlas žalovaného pronajala byt , jméno FO, , garáž i byt Spartakiádní, a byla výlučným příjemcem nájemného, o něž se s žalovaným nedělila. Žalobkyně narušuje obydlí žalovaného ve srubu, tím, že do něj vstupuje a vyhrožuje, že se do jeho obydlí nastěhuje sebe nebo třetí osoby, či ke srubu uzavře další nájemní smlouvu. V závěrečném návrhu žalovaný upravil svůj požadavek ve vztahu k domu 1 tak, že s ohledem na jeho užívání žalobkyní nadále žalovaný nepožaduje jeho správu; nicméně žádal, aby bylo rozhodnuto, že je žalobkyně jej i bez souhlasu žalovaného oprávněna užívat.

4. Soud provedl v potřebném rozsahu dokazování a zjistil následující.

5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno, přičemž v odůvodnění soud uvedl, že příčinou rozvratu manželství byly zejména nevěry ze strany manžela a také nový vztah manželky. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, (zjevně nesprávně zaprotokolováno chybné č. LV jako , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, (č. l. 198), soud zjistil, že k tomuto dni byla v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsána parcela č. , hodnota, , na němž stojí stavba bytového domu č. p. , Anonymizováno, , dále parcela č. , hodnota, , na němž stojí stavba bytového domu č. p. , Anonymizováno, , s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k podílu ve výši , Anonymizováno, na těchto nemovitostech náleží do SJM účastníků. Dále z téhož výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že v katastru nemovitostí je evidováno vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, , s níž je spojen podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , náležející do SJM účastníků. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , právnická osoba, . , Anonymizováno, (č. l. 94 spisu , spisová značka, ), soud zjistil, že k tomuto dni byla v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsána bytová jednotka č. , Anonymizováno, , vymezená v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , na parcele č. , hodnota, a , Anonymizováno, , s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k tam zapsané bytové jednotce náleží do SJM účastníků. V katastru nemovitostí je tak zapsáno, že byt , jméno FO, je součástí SJM účastníků.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, (č. l. 201), soud zjistil, že k tomuto dni byla v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsána parcela č. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba bytového domu č. p. , Anonymizováno, , s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k podílu ve výši , Anonymizováno, na tomto pozemku náleží do SJM účastníků. Dále z téhož výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že v katastru nemovitostí je evidováno vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, , s níž je spojen podíl na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, , náležející do SJM účastníků. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , právnická osoba, . , Anonymizováno, (č. l. 91 spisu , spisová značka, ), soud zjistil, že k tomuto dni byla v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsána bytová jednotka č. , Anonymizováno, , vymezená v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, na parcele č. , Anonymizováno, , s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k tam zapsané bytové jednotce náleží do SJM účastníků. V katastru nemovitostí je tak zapsáno, že byt Spartakiádní je součástí SJM účastníků.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, (č. l. 89 spisu , spisová značka, ), soud zjistil, že k tomuto dni byla v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsána parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba garáže č. ev. , Anonymizováno, , s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k tam zapsanému pozemku náleží SJM účastníků. V katastru nemovitostí je tak zapsáno, že garáž je součástí SJM účastníků.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , v obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, (č. l. 88 spisu , spisová značka, ), soud zjistil, že k tomuto dni byla v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsána parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , dále parcela č. , hodnota, , parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , dále parcela č. , hodnota, a parcela č. , hodnota, , s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k tam zapsaným nemovitostem náleží SJM účastníků. V katastru nemovitostí je tak zapsáno, že dům 1 a dům 2 jsou součástmi SJM účastníků.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, v Krušných Horách, v obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, (č. l. 200), soud zjistil, že k tomuto dni byla v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsána stavební parcela č. , Anonymizováno, , na němž stojí stavba č. ev. , Anonymizováno, zapsaná na LV , Anonymizováno, , dále stavební parcela č. , hodnota, a parcela č. , Anonymizováno, , s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k tam zapsaným nemovitostem náleží do SJM účastníků. Dle nesporných tvrzení účastníků je chata č. ev. , Anonymizováno, výlučným vlastnictvím žalobkyně. V katastru nemovitostí je tak zapsáno, že pozemek s chatou žalobkyně je součástí SJM účastníků, přičemž samotná chata č. ev. , Anonymizováno, je ve výlučném vlastnictví žalobkyně.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , právnická osoba, . , Anonymizováno, (č. l. 90 spisu , spisová značka, ), soud zjistil, že k tomuto dni byla v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsána stavební parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba bez čp/če, dále stavební parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba bez čp/če, a dále parcela č. , Anonymizováno, , s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k tam zapsaným nemovitostem náleží do SJM účastníků. V katastru nemovitostí je tak zapsáno, že srub Malevil je součástí SJM účastníků.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , právnická osoba, . , Anonymizováno, (č. l. 92 spisu , spisová značka, ), soud zjistil, že k tomuto dni byly v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsány parcela č. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k tam zapsaným nemovitostem náleží do SJM účastníků. V katastru nemovitostí je tak zapsáno, že pozemky , adresa, jsou součástmi SJM účastníků.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , prokazujícího stav evidovaný k datu , právnická osoba, . , Anonymizováno, (č. l. 93 spisu , spisová značka, ), soud zjistil, že k tomuto dni byla v katastru nemovitostí na tomto listu vlastnictví zapsána parcela č. 362/8 s tím, že je evidováno, že vlastnické právo k tam zapsanému pozemku náleží do SJM účastníků. V katastru nemovitostí je tak zapsáno, že pozemek , adresa, je součástí SJM účastníků.

14. Mezi účastníky je nesporným, že k dohodě na správě zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů mezi účastníky nedošlo. Tento zjištěný závěr ostatně podporují i další v řízení provedené důkazy.

15. Z nedatovaného dopisu (č. l. 5) soud zjistil, že „, jméno FO, ” jím vyzvala „Honzu” mj. k okamžitému zpřístupnění všech nemovitostí, k poskytnutí kompletní účetní historie všech nemovitostí vč. smluv o nabytí, kolaudačních rozhodnutí a vyúčtování, k neomezenému přístupu k veškerým dokumentům, k poskytnutí všech kontaktů na současné případné nájemce a správce, ke sdělení jak fungují „Malevil a , adresa, ”, s kým je to domluveno a jak vč. kontaktu na příslušné osoby, smluv a konkrétní podmínky dohody, dále napsala, že od něj čeká návrh dohody, jak se budou nemovitosti užívat, kdo se o ně bude starat, kdo bude platit náklady, vybírat nájemné atd., dále navrhla způsob správy nemovitých věcí do rozdělení SJM tak, že o dva apartmány na Malevilu, byt ve , jméno FO, , byt ve Spartakiádní, garáž , adresa, a byt , adresa, se bude starat ona, přičemž se bude snažit všechny tyto nemovitosti pronajmout a o náklady a zisk se dělit rovným dílem, apartmán Malevil, který užívali jako rodina k rekreaci, navrhla užívat ve střídavé režimu, dům , jméno FO, a dům , jméno FO, bude fungovat ve stejném režimu jako doteď.

16. Z e-mailové komunikace , tituly před jménem, Batuny a , tituly před jménem, Tajchnerové z , datum, (č. l. 105r) soud zjistil, že zástupci účastníků jednali o vypořádání majetku účastníků. , tituly před jménem, Tajchnerová tehdy zastupující žalobkyni navrhla schůzku za účelem vyřešení otázky bydlení a poskytnutí informací ohledně společně vlastněných nemovitostí, zejména nájemních smluv a výnosů. , tituly před jménem, Batuna za žalovaného neměl o schůzku zájem, pokud by se řešily jednotlivosti, nikoli vypořádání celého majetku.

17. Z e-mailové komunikace , tituly před jménem, Batuny a , tituly před jménem, Tajchnerové z , datum, (č.l. 13 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že , tituly před jménem, Batuna sdělil , tituly před jménem, Tajchnerové, že žalobkyně není oprávněna pronajímat nemovitost spadající do doposud nevypořádaného SJM účastníků, žalovaný s jakýmikoli pronájmy, vyjma těch, na nichž se účastníci předem písemně dohodnou, nesouhlasí, přičemž pokud by žalobkyně toto nerespektovala, povede to k soudním sporům, které žalovaný zahájí. , tituly před jménem, Tajchnerová reagovala tak, že , tituly před jménem, Batuna znovu vyhrožuje soudními spory, žalovaný si zatím počíná v rozporu s péčí řádného hospodáře.

18. Ze smlouvy o pronájmu bytu a garáže z , datum, (č. l. 11 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, v postavení pronajímatele se s , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ve společném postavení nájemce dohodli, že pronajímatelka pronajímá nájemci byt č. , Anonymizováno, na adrese , jméno FO, 12 v , adresa, a řadovou garáž na pozemku parc. č. , hodnota, , jejichž je spoluvlastníkem, s tím, že bytovou jednotku bude užívat pouze nájemce výhradně k bydlení, garáž bude využívána k parkování osobního auta, dále se dohodli, že nájemce se zavazuje včas a v plné výši platit smluvní nájemné v měsíční výši , částka, měsíčně sestávající ze samotného nájemného (, částka, ), elektra (, částka, ), plynu (, částka, ) a dalších služeb (, částka, ), a to vždy v hotovosti do rukou pronajímatele nepozději do 15. dne předchozího měsíce, dále se dohodli, že se nájem sjednává na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva byla opatřena za nájemce jedním nečitelným podpisem a za pronajímatele nečitelným podpisem s uvedením údaje „, jméno FO, zmocněnec”.

19. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (č. l. 72 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že podle úředního záznamu se dne , datum, v 18:40 hod. se na obvodní oddělení , adresa, dostavil žalovaný, který uvedl, že toho dne přišel na adresu svého trvalého bydliště v bytě 6 v panelovém domě na adrese , jméno FO, 12 v , adresa, , kdy zjistil, že jeho klíče nepasují do zámku, v bytě je s největší pravděpodobností někdo cizí, protože za dveřmi je slyšet pes, nikdo mu však neotevřel, uvedl, že v bytě dlouhodobě on ani nikdo z rodiny nebydlí a neví, kdo by v bytě mohl být, na místo se následně dostavila policejní hlídka s žalovaným, bylo ověřeno, že původní klíče od bytu nejsou funkční, po zazvonění byli v bytě zastiženi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří po konfrontaci policejní hlídkou uvedli, že jsou novými nájemníky bytu od , datum, , kdy v bytě bydlí, mají nájemní smlouvu s majitelkou bytu – žalobkyní, a dále uvedli, že pronájem bytu nalezli v inzerci asi před 14 dny na internetu a celou věc řešili s žalobkyní prostřednictvím SMS a e-mailové komunikace, dále uvedli, že smlouvu podepsal pan , jméno FO, vystupující jako zmocněnec žalobkyně.

20. Z předžalobní výzvy k vyklizení nemovitosti z , datum, (č. l. 6) soud zjistil, že , tituly před jménem, Batuna coby zástupce žalovaného jí vyzval , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, coby nájemníky bytu ve , jméno FO, k vyklizení tohoto bytu do , datum, s tím, že se dovolává neplatnosti jimi s žalobkyní dne , datum, uzavřené smlouvy o nájmu bytu ve , jméno FO, , jež součástí nevypořádáného SJM, neboť tato byla uzavřena pouze jedním spolumajitelem nemovitosti bez vědomí druhého spolumajitele, a to přestože nesouhlas s pronájmem byl , tituly před jménem, Tajchnerové coby zástupkyni žalobkyně sdělen e-mailem z , datum, .

21. Z textové komunikace na č. l. 19 spisu , spisová značka, ve spojení se svědeckou výpovědí , jméno FO, (níže) soud zjistil, že zástupce žalované poslal předžalobní výzvu z , datum, prostředky elektronické komunikace , jméno FO, , na což ta reagovala tak, že ji to nezajímá, odkázala jej na žalobkyni s tím, že dostali smlouvu.

22. Z SMS komunikace na č. l. 21 spisu , spisová značka, ve spojení se svědeckou výpovědí , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný se vůči , jméno FO, dovolal neplatnosti smlouvy z , datum, a uvedl, že s pronájmem účastníky spoluvlastněných nemovitostí nesouhlasil a nesouhlasí, na což , jméno FO, reagovala tak, že má své argumenty konzultovat s právníkem nebo žalobkyní a jim dát pokoj.

23. Z listiny nazvané „dovolání se neplatnosti nájemní smlouvy a výzva k vystěhování nájemníků” z , datum, (č. l. 7) soud zjistil, že , tituly před jménem, Batuna coby zástupce žalovaného žádá , tituly před jménem, Tajchnerovou coby zástupkyni žalobkyně, aby zařídila na náklad žalobkyně vyklizení bytu ve , jméno FO, do , datum, , neboť uzavřená nájemní smlouva je z důvodu dovolání se její neplatnosti žalovaným neplatná.

24. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, (č. l. 70 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že , jméno FO, coby prodávající, za něhož jednala společnost , právnická osoba, jako zprostředkovatel prodeje, a žalovaný coby kupující se dne , datum, dohodli na koupi ojetého vozu Peugeot 206 , jméno FO, , rok výroby 1999, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , za cenu , částka, splatnou v hotovosti. Z příjmového pokladní dokladu z , datum, (č. l. 75 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, tento vystavila jako stvrzenku k zakázce č. , Anonymizováno, s tím, že od žalovaného přijala částku , částka, za vozidlo Peugeot 206 , jméno FO, , SPZ , SPZ, , prodejní doklad č. , Anonymizováno, . Z technického průkazu č. , Anonymizováno, (č. l. 76 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že do technického průkazu bylo od , datum, psán jako držitel vozidla SPZ , SPZ, žalovaný, dále z něj plyne, že dne , datum, bylo vozidlo vyřazeno z provozu a registrační značky , SPZ, uloženy. Z protokolu č. , Anonymizováno, o technické prohlídce (č. l. 71 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že dne , datum, došlo k technické prohlídce provedené kontrolní technikem společnost , právnická osoba, ., vozu Peugeot 206, VIN , VIN kód, , při níž nebyly na voze zjištěny žádné závady.

25. Z fotografie SMS komunikace na č. l. 78 spisu , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný (Honza) oznámil žalobkyni (, jméno FO, ), že jelikož mu nebyly předány klíče od garáže, jak bylo slibováno, nechal v garáži vyměnit klíče a parkuje tam své vozidlo, poprosil ji, aby toto parkování respektovala, sdělil, že klíče ke garáži jsou k dispozici a na žádost je připraven je předat.

26. Z dopisu , tituly před jménem, Batuny ze dne , datum, (č. l. 120) soud zjistil, že zástupce žalovaného sdělil , tituly před jménem, Tajchnerové coby zástupkyni žalobkyně mimo jiné, že žalobkyně vědomě umožňuje třetím osobám užívání nemovitostí spadajících do nevypořádaného SJM účastníků, přestože je jí známo, že žalovaný s pronájmy ani přenechání do užívání nesouhlasí a neplatnosti se dovolal, dále sdělil, že ve srubu Malevil má žalovaný své obydlí, celý srub využívá k bydlení, a požádal žalobkyni, aby nedotknutelnost obydlí žalovaného respektovala, do srubu nevstupovala ani neumožňovala či nenaváděla k tomu jiné osoby, dále sdělil, že žalovaný hodlal pojmout jako své obydlí i byt ve , jméno FO, 12, kde má žalovaný hlášené své bydliště i má v něm své věci.

27. V čestném prohlášení , jméno FO, z , datum, , k němuž tato při svém výslechu (níže) uvedla, že jej nesepisovala, ale pouze podepsala, se uvádí, že v bytě , jméno FO, v průběhu posledních dvou let s vědomím a souhlasem žalovaného čas od času přespala a společně se svým otcem jej užívala; že žalovaný byt užíval poslední dva roky pro vlastní potřebu jako své obydlí, pokud se řádově čtyři dny v týdnu zdržoval v , adresa, ; že žalovaný měl v bytě věci své osobní potřeby a další vybavení bytu; že se dne , datum, okolo 10 hodiny dopoledne snažila s vědomím a souhlasem žalovaného dostat do bytu, nicméně její klíče od bytu do zámku nešly vložit a ten nešel odemknout; že se do bytu toho dne nedostala, z okna bytu vykoukla cizí paní, dohodly se, že odpoledne přijde s , jméno FO, s žalovaným, pak se dostavili, zavolali policii a nahlásili co se stalo, policie vyslechla všechny zúčastněné a sepsala protokol, v bytě se nacházeli , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ; od , datum, se , jméno FO, ani žalovaný do bytu nedostali.

28. Z dopisu , tituly před jménem, Batuny z , datum, (č. l. 122) soud zjistil, že zástupce žalovaného sdělil , tituly před jménem, Tajchnerové coby zástupkyni žalobkyně mimo jiné, že že žalovaný má ve srubu Malevil své obydlí, k jehož zřízení a existenci jistě není třeba souhlasu žalobkyně, a přesto dne , datum, žalobkyně s přítelem panem , jméno FO, do srubu ve večerních hodinách vnikli a chovali se velmi nevhodně, ačkoliv byl žalovaný se svou přítelkyní ve srubu přítomen a výslovně si nepřál, aby dovnitř vcházeli, přičemž žalovaný o této skutečnosti uvědomil i policii a sdělil, že pokud se to bude opakovat, bude nucen podat ve věci , podezřelý výraz, oznámení.

29. Z dopisu , tituly před jménem, Tajchnerové z , datum, (č. l. 38 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že , tituly před jménem, Tajchnerová v reakci na dopis , tituly před jménem, Batuny z , datum, mj. uvedla, že prohlášení žalovaného, že si ve srubu Malevil zřídil obydlí, není pro žalobkyni závazné a s tímto rozhodnutím vyjádřila nesouhlas, uvedla „nechť si obydlí zřídí v některé z ‚garsoniér‘“, uvedla, že žalovaný nikdy ve srubu obydlí zřízeno neměl, v žalobě o vypouzení z držby tvrdí, že se zdržuje minimálně čtyřikrát týdne v tomto bytě, a o tom, že zbývající čas tráví na Malevil, není v žalobě zmínka. Dále uvedla, že žalobkyně souhlasí s tím, aby jeden z dvou menších apartmánů (ve srubu) žalovaný užíval pro sebe, zbývající žádá žalobkyně uvolnit nejpozději do tří dnů s tím, že v opačném případě zařídí sama otevření zámků, aby mohla srub užívat pro sebe.

30. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto usnesením byla zamítnuta žaloba zdejšího žalovaného směřovaná vůči zdejší žalobkyni, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jako tamním žalovaným, jíž se tamní žalobce domáhal ochrany před vypuzením z družby bytu č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , přičemž v odůvodnění soud uvedl, že zdejší žalovaný ani zdejší žalobkyně fakticky k , datum, byt neužíval, uzavřením nájemní smlouvy nedošlo k svémocnému rušení a vypuzení držby práva žalovaného byt užívat. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo odvolací řízení zastaveno pro zpětvzetí odvolání.

31. Z oznámení o důvodném podezření narušení obydlí z , datum, (č. l. 22 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že , tituly před jménem, Batuna coby zástupce žalovaného v dopise adresovaném Policii ČR – KŘP Libereckého kraje, obvodní oddělení , adresa, , že žalovanému bylo žalobkyní a panem , jméno FO, avizováno, že v blízké budoucnosti může dojít k opětovnému narušení jeho obydlí ve srubu Malevil, o němž už jednou policii informoval, což žalovaný dovozuje z toho, že mu , datum, žalobkyně prostřednictvím své advokátky písemně sdělila, že pokud do 3 dnů obydlí nezpřístupní, zařídí si sama otevření zámku, aby mohla srub užívat pro sebe; žalovaný požádal policii, aby byla připravena v nejbližších dnech okamžitě reagovat na další oznámení a přijet mu v případě potřeby na pomoc, a současně zástupce žalovaného požádal, aby byl vyrozumínán o veškerých vyšetřovacích výkonech. Z oznámení o důvodném podezření narušení obydlí z , datum, (č. l. 23 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že dopis stejného znění adresoval , tituly před jménem, Batuna coby zástupce žalovaného Policii ČR – KŘP Libereckého kraje, obvodní oddělení , adresa, .

32. Z dopisu , tituly před jménem, Tajchnerové z , datum, (č. l. 23 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že , tituly před jménem, Tajchnerová v reakci na datovou zprávu , tituly před jménem, Batuny mj. uvedla, že její klientka má prázdninové volno a hodlá si zřídit ve srubu Malevil svou rodinnou domácnost s tím, že je ochotna respektovat, že každý tedy žalobkyně i žalovaný užívají jednu polovinu srubu nebo s v jednom apartmánu budou střídat po týdnu a zbytek přenechají k pronajmutí, dále uvedla, že žalobkyně rozhodně žádá, aby nejpozději do , datum, byly do kanceláře , tituly před jménem, Tajchnerové doručeny klíče od srubu, přičemž nestane-li se tak, bude žalobkyně nucena se zámečníkem opět vyměnit zámek, přičemž pak je připravena jeden svazek klíčů předat žalovanému. Dále v dopise uvedla, že byl otevřena „garsoniéra“, jež je součástí SJM, byla k ní uzavřena nájemní smlouva a byla fyzicky předána nájemci. Dále uvedla, že v garáži, jež byla pronajata spolu s bytem ve , jméno FO, , bylo dosud vozidlo bez SPZ, které není ve vlastnictví žalovaného a jež bude neprodleně odstraněno z garáže a odstaveno poblíž, a vyzvala , tituly před jménem, Batunu, aby upozornil majitele vozidla, aby své vozidlo zabezpečil.

33. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (č. l. 73 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že podle úředního záznamu dne , datum, v 17:06 hod. podal žalovaný vysvětlení jako oznamovatel z důvodu objasnění skutečností důležitých pro odhalení trestného činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci „, jméno FO, schválnosti , adresa, “, při němž žalovaný uvedl, že se dostavil, aby učinil oznámení o schválnostech a nepříjemnostech, které mu dělá žalobkyně, uvedl, že do SJM spadá garáž č. , hodnota, ve Skoroticích, od níž má klíče on a žalovaná, do garáže umístil vozidlo Peugeot 206, VIN , VIN kód, , jehož je vlastníkem, kdy jej zakoupil zhruba v květnu 2021, na vozidle nejsou umístěny registrační značky, neboť jsou v depozitu, vozidlo bylo umístěno v garáži od doby koupě, naposledy byl v garáži asi před 10 dny, kdy se do garáže dostal a vozidlo bylo na svém místě. Dále uvedl, že dne , datum, se rozhodl na základě upozornění od svého právníka garáž a vozidlo zkontrolovat a zjistil, že odemčené vozidlo je odstaveno mimo garáž, samotnou garáž nemohl otevřít, v prostoru vozidla pod volantem koukají dráty, nevěděl, zda je vozidlo poškozeno, klíče od vozidla měl pouze žalovaný, nebyl schopen vyčíslit škodu na vozidle, uvedl, že vozidlo zakoupil za necelých , částka, , přičemž přesně to nevěděl. Uvedl, že se domnívá, že vozidlo do současné polohy a stavu uvedl někdo ze strany žalobkyně.

34. Z opětovného oznámení o důvodném podezření narušení obydlí z , datum, (č. l. 24 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že , tituly před jménem, Batuna coby zástupce žalovaného v dopise adresovaném Policii ČR – KŘP Libereckého kraje, obvodní oddělení , adresa, , že žalovanému bylo žalobkyní a panem , jméno FO, několikrát avizováno narušení jeho obydlí ve srubu Malevil, přičemž dopisem z , datum, žalobkyně prostřednictvím své advokátky písemně sdělila, že pokud nedojde k odevzdání klíčů k obydlí do , datum, , dojde k násilné výměně zámků v obydlí, aby mohla srub užívat i pro sebe. Z oznámení o důvodném podezření narušení obydlí z , datum, (č. l. 27 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že dopis stejného znění adresoval , tituly před jménem, Batuna coby zástupce žalovaného Policii ČR – KŘP Libereckého kraje, obvodní oddělení , adresa, .

35. Z dopisu , tituly před jménem, Batuny z , datum, (č. l. 30 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že , tituly před jménem, Batuna v reakci na dopis , tituly před jménem, Tajchnerové mj. uvedl, že žalovaný znovu zdůrazňuje, že ve srubu Malevil má zřízeno své obydlí, není možné, aby žalobkyně žalovanému libovolně určovala, jakým zůsobem je může užívat či aby mu vyměňovala zámky, uvedl, že bude-li obydlí žalovaného narušeno nebo zde bude důvodná obava, že se k tomu schyluje, je žalovaný připraven kontaktovat policii. Dále dopisem požádal o zaslání nájemní smlouvy na „garsoniéru“, identifikaci nájemců, a současně se dovolal neplatnosti smlouvy, neboť její uzavření přesahuje běžnou správu SJM.

36. Z žaloby o vyklizení nemovité věci ze dne , datum, adresované Okresnímu soudu v , adresa, (č. l. 1 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že žalovaný v procesním postavení žalobce se na , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , domáhal vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vč. spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku (tj. Byt , jméno FO, ) a garáže č. ev. 2011 v k. ú. , adresa, , s tím, že je žalovaní užívají bez právního důvodu. Z podání zdejšího žalovaného ze dne , datum, (č. l. 85 spisu , spisová značka, ) soud zjistil, že tamní žalobce vzal žalobu ve vztahu ke garáži zpět s tím, že tamní žalovaní svěřili garáž do užívání třetí osobě. O žalobě rozhodl Okresní soud v , adresa, dne , datum, rozsudkem vydaným pod č. j. , spisová značka, , jež bylo provedeno k důkazu v tomto řízení, z něhož zdejší soud zjistil, že bylo rozhodnuto, že ve vztahu ke garáži se řízení zastavuje, rozhodl o povinnosti žalovaných vyklidit a předat tamnímu žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vč. spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, rozhodl o solidární povinnosti žalovaných k náhradě nákladů řízení v částce , částka, , v odůvodnění soud uvedl, že dovoláním se neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené mezi zdejší žalobkyní a tamními žalovanému se stala nájemní smlouva neplatnou a tamním žalovaným zanikl právní důvod k užívání bytu a garáže, soud mj. konstatoval, že v tamním řízení bylo zjištěno, že mezi zdejšími účastníky se jedná o vzájemnou neschopnost se dohodnout, a dále dodal, že chování tamního žalobce před podáním tamní žaloby nepovažuje za zcela korektní, když namísto toho, aby se vůči tamním žalovaným dovolal neplatnosti nájemní smlouvy a situaci jim objasnil a vyzval je k vyklizení v rozumné lhůtě, se vyklizení rovnou domáhal za asistence Policie ČR, vyklizení garáže se navíc domohl svépomocí. Tamní žalovaní proti rozsudku podali blanketní odvolání z , datum, , jež podáním z , datum, doplnili. Podle usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o odvolání žalovaných zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.

37. Z žaloby na ochranu držby ze dne , datum, adresované Okresnímu soudu v , adresa, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, , se na žalobkyni v procesním postavení žalované domáhala vydání usnesení, podle něhož je tamní žalovaná povinna zdržet se přenechání užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (tj. byt Spartakiádní), třetím osobám, kterým vypudila tamní žalobkyni z držby této bytové jednotky, podle něhož je dále tamní žalovaná povinna zpřístupnit tamní žalobkyni tuto bytovou jednotku a podle něhož je dále tamní žalovaná povinna zdržet se další vypuzení žalobkyně z držby této bytové jednotky. K důkazu označila tamní žalobkyně čestné prohlášení ze dne , datum, , jež bylo v tomto řízení provedeno k důkazu. V něm mj. uvedla, že se souhlasem svého otce (žalovaného) a vědomím své matky (žalobkyně) od června 2021 užívala bytovou jednotku č. , Anonymizováno, ve Všebořicích, byt za tímto účelem od června 2020 se svým přítelem celý vymalovala a uklidila; když se pokoušela dne , datum, do bytu dostat a vzít si odtud štafle a boty, klíč do zámku nepasoval a v bytě viděla někoho cizího; později od svého otce zjistila, že k bytu byla uzavřena nájemní smlouva a byt byl předán nájemci; když se matky dne , datum, formou Whatsapp zprávy na toto zeptala, odpověď neobdržela; matka předala byt do užívání třetí osobě, ačkoliv byt dostala do užívání od obou rodičů tamní žalobkyně a má zde své věci. O žalobě na ochranu držby soud rozhodl dne , datum, usnesením vydaným pod č. j. , spisová značka, , jež bylo provedeno k důkazu v tomto řízení, z něhož zdejší soud zjistil, že bylo rozhodnuto, že tamní žalovaná (zdejší žalobkyně) je povinna zdržet se rušení držby , jméno FO, coby tamní žalobkyně k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , tedy zdržet se přenechání užívání bytu třetím osobám, a dále, že je povinna vše uvést v předešlý stav, tedy zpřístupnit byt žalobkyni, ve zbytku byla žaloba zamítnuta; v odůvodnění soud uvedl, že tamní žalobkyni svědčí poslední pokojná držba k bytu a tím, že tamní žalovaná pronajala sama byt a fakticky znemožnila přístup tamní žalobkyně do bytu do poslední pokojné držby v neprospěch žalobkyně zasáhla.

38. Z nepodepsané smlouvy o pronájmu bytu č. , hodnota, ve , adresa, datované dne , datum, (č. l. 106) soud zjistil, že existuje koncept smlouvy o pronájmu bytu č. , hodnota, ve , adresa, , v němž je uvedena žalobkyně jako pronajímatel a pan , jméno FO, a paní Domeová Sabina jako nájemci, dále je v něm uvedeno, že nájem se sjednává na dobu určitou od , datum, do , datum, .

39. Z e-mailu společnosti , právnická osoba, (dále též „, právnická osoba, ”) ze dne , datum, (č. l. 126) soud zjistil, že , jméno FO, z této společnosti, vykonávající pro Společenství vlastníků bytových jednotek , adresa, (dále též „SVJ , adresa, ”) smluvní správu společných částí domu, žalovaného upozornila, že nájemci užívající jeho bytovou jednotku č. , hodnota, nedodržují pořádek ve společných částech domu, soustavně ničí společné prostory a majetek vlastníků společenství, z bytové jednotky se v denních i večerních hodinách ozývá hlasitá hudba, křik a hádky a je narušován nejen noční klid v domě, čímž jsou porušovány stanovy a domovní řád společenství, a současně žalovaného požádala o okamžitou nápravu.

40. Z dopisu , tituly před jménem, Batuny ze dne , datum, (č. l. 125) soud zjistil, že zástupce žalovaného jím odpověděl na výzvu , právnická osoba, z , datum, , přičemž uvedl, že žalovanému není známo, kdo byt ve Spartakiádní užívá, a že k uzavření nájemní smlouvy z jeho strany nedošlo, dále uvedl, že pokud někdo smlouvu uzavřel, pak to je žalobkyně, jež tak učinila přes opakovaný výslovný nesouhlas žalovaného, a se kterou žalovaný nežije a nedaří se mu s ní smysluplně komunikovat, dále uvedl, že v bytě měla bydlet společná dcera účastníků , jméno FO, , která byt uklidila, vymalovala a dala jej dopořádku, dále uvedl, že je vedeno řízení s žalobkyní v postavení žalované, jímž má být vydáno rozhodnutí o zdržení se rušení držby , jméno FO, , dále uvedl, že výzvy k obnovení pořádku v domě mají být směřovány na žalobkyni, nikoliv žalovaného, který na vzniklé situaci nenese žádnou vinu a nemá jak zjednat nápravu, přičemž však žalovaný možné neoprávněné užívání bytu hlásil i policii, která však odmítla zasahovat, dále uvedl, že by žalovaný rád upřímně pomohl s vyřešením situace a vyzval společnost, aby sdílela své nápady na vyřešení situace s ním.

41. Z e-mailu , právnická osoba, ze dne , datum, (č. l. 172) soud zjistil, že , jméno FO, z této společnosti žalobkyni upozornila, že nájemci užívající její bytovou jednotku č. , hodnota, nedodržují pořádek ve společných částech domu, soustavně ničí společné prostory a majetek vlastníků společenství, z bytové jednotky se v denních i večerních hodinách ozývá hlasitá hudba, křik a hádky a je narušován nejen noční klid v domě, čímž jsou porušovány stanovy a domovní řád společenství, a současně žalobkyni požádala o okamžitou nápravu. Z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, (č. l. 172) soud zjistil, že žalobkyně reagovala na e-mail společnosti , právnická osoba, tak, že stížnost společnosti vyřídila, uvedla, že nájemnící tvrdí, že se nic takového neděje a žádá o sdělení, kdo si stěžoval. Z e-mailu , jméno FO, jako přesedkyně SVJ , adresa, ze dne , datum, (č. l. 172) soud zjistil, že tato žalobkyni sdělila, že pokud pronajímá bytovou jednotku, má žalobkyně povinnost nahlásit zástupci SVJ své nájemníky vč. telefonního kontaktu, dále sdělila, že do dne , datum, od žalobkyně jako spolumajitelky tuto informaci nedostala, přičemž jako poslední má hlášenou dceru žalobkyně, s níž osobně jednala, uvedla, že požaduje nájemní smlouvu podepsanou oběma účastníky, neboť byt je stále v jejich spoluvlastnictví.

42. Ze stanov SVJ , adresa, ze dne , datum, (č. l. 174) soud zjistil, že jednou z povinností vlastníka jednotky coby člena SVJ je řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí a zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo do jeho jednotky, včetně pravidel schválených v domovním řádu (dle čl. V. odst. 2 písm. b/), další povinností vlastníka jednotky coby člena SVJ je oznámit statutárnímu orgánu SVJ přenechání jednotky do užívání jiné fyzické nebo právnické osobě, včetně telefonního spojení na tuto osobu a počtu osob, které s touto osobou budou jednotku užívat (dle čl. V odst. 2 písm. p/).

43. Z exekučního návrhu o vyklizení nemovitosti z , datum, (č. l. 245) soud zjistil, že žalovaný v procením postavení oprávněného podal k soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, návrh k exekučnímu vymožení povinností uložených žalovaným dle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tedy k vyklizení a předání bytové jednotky č. 591/6 se spoluvlastnickým podílem, a k zaplacení náhrady nákladů řízení.

44. Mezi účastníky je nesporným, že vůz Peugeot 206 z garáže odstranila žalobkyně, jakož i to, že byt Spartakiádní byl byl dne , datum, předán , jméno FO, .

45. Z plánu záloh vystaveného společností , právnická osoba, . (dále jen „SČVK”), dne , datum, pro žalovaného coby odběratele (č. l. 144) soud zjistil, že SČVK sdělila žalovanému přehled plánovaných zálohových plateb za vodné a stočné týkající se odběrného místa na adrese , adresa, - , jméno FO, , pro období , datum, - , datum, , , datum, - , datum, , , datum, - , datum, a , datum, - , datum, , s tím, že záloha za každé období činí , částka, , variabilní symbol , var. symbol, a účet pro platbu má č. , č. účtu, .

46. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 145) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet SČVK č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , označenou variabilním symbolem (dále jen „VS”) , Anonymizováno, , specifickým symbolem (dále jen „SS”) , Anonymizováno, a zprávou pro odesílatele „Voda klise strizovicka 490/33”, jež byla zaúčtována dne , datum, .

47. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195a) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet SČVK č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , označenou VS , var. symbol, , konstatním symbolem (dále jen „KS”) , Anonymizováno, a zprávou pro odesílatele „Zaloha voda , jméno FO, Drahach 30 01/2022”, jež byla zaúčtována dne , datum, .

48. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 148) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet Spóečenství , jméno FO, 12 č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , označenou VS , var. symbol, a zprávou pro odesílatele „Najem 10/2021”, jež byla zaúčtována dne , datum, .

49. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195f) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , označenou VS , var. symbol, a zprávou pro odesílatele „Najem 02/2022”, jež byla zaúčtována dne , datum, .

50. Z plánu záloh a plateb na budoucí období , datum, - , datum, vystaveného společností , právnická osoba, (dále jen „Innogy”), dne , datum, pro žalovaného coby zákazníka (č. l. 207) soud zjistil, že Innogy sdělila žalovanému platební podmínky (č. účtu , č. účtu, , VS , tel. číslo, způsob úhrady přímým inkasem) přehled nových výší záloh na úhradu spotřeby plynu v místě spotřeby na adrese , jméno FO, 409/30, , adresa, , s tím, že zálohy splatné měsíčně od , datum, do , datum, , resp. do , datum, , činí , částka, .

51. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195k) soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, došlo k inkasu částky , částka, , označené VS , var. symbol, na účet č. , č. účtu, , jež byla zaúčtována dne , datum, .

52. Z nového plánu záloh na plyn vystaveného Innogy dne , datum, pro žalovaného coby zákazníka (č. l. 207) soud zjistil, že Innogy sdělila žalovanému novou výši záloh na úhradu spotřeby plynu v místě spotřeby na adrese , jméno FO, 409/30, , adresa, , s tím, že zálohy splatné měsíčně od , datum, činí , částka, .

53. Z plánu záloh a plateb na budoucí období , datum, - , datum, vystaveného Innogy dne , datum, pro žalovaného coby zákazníka (č. l. 208) soud zjistil, že Innogy sdělila žalovanému platební podmínky (č. účtu , č. účtu, , VS , Anonymizováno, , způsob úhrady přímým inkasem) přehled nových výší záloh na úhradu spotřeby plynu v místě spotřeby na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , s tím, že zálohy splatné každé tři měsíce od , datum, do , datum, , resp. do , datum, , činí , částka, .

54. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195h) soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, došlo k inkasu částky , částka, , označené VS , var. symbol, , SS , Anonymizováno, , na účet Innogy č. , č. účtu, , jež byla zaúčtována dne , datum, .

55. Z výpisu smluvních údajů vystaveného společností , právnická osoba, . (dále též „, právnická osoba, ”), pro žalovaného coby zákazníka (č. l. 160 i 216) soud zjistil, že , právnická osoba, sdělila žalovanému, že ke dni , datum, evidovala odběrné místo elektřiny na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, v , adresa, s tím, že účet pro úhradu zálohy i faktury má č. , č. účtu, .

56. Z plánu záloh vystaveného , právnická osoba, dne , datum, (č. l. 217) soud zjistil, že , právnická osoba, upravila měsíční zálohy na elektřinu pro odběrné místo na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, v , adresa, s tím, že zálohy splatné měsíčně od , datum, do , datum, činí , částka, , přičemž částka bude automaticky inkasována s účtu, označená VS , tel. číslo57. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195j) soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, došlo k inkasu částky , částka, , označené VS , var. symbol, na účet , právnická osoba, č. , č. účtu, , jež byla zaúčtována dne , datum, .

58. Z výpisu smluvních údajů vystaveného , právnická osoba, pro žalovaného coby zákazníka (č. l. 210) soud zjistil, že , právnická osoba, sdělila žalovanému, že ke dni , datum, evidovala odběrné místo elektřiny na adrese , jméno FO, 296/2 v , adresa, – , jméno FO, s tím, že účet pro úhradu zálohy i faktury má číslo , č. účtu, .

59. Z plánu záloh vystaveného , právnická osoba, dne , datum, (č. l. 211) soud zjistil, že , právnická osoba, upravila měsíční zálohy na elektřinu pro odběrné místo na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, 2, , adresa, , s tím, že zálohy splatné měsíčně od , datum, do , datum, činí , částka, , přičemž částka bude automaticky inkasována z účtu, označená VS , var. symbol, .

60. Z výpisu smluvních údajů vystaveného , právnická osoba, pro žalovaného coby zákazníka (č. l. 212) soud zjistil, že , právnická osoba, sdělila žalovanému, že ke dni , datum, evidovala odběrné místo elektřiny na adrese , adresa, – Všebořicích s tím, že účet pro úhradu zálohy i faktury má číslo , č. účtu, .

61. Z plánu záloh vystaveného , právnická osoba, dne , datum, (č. l. 213) soud zjistil, že , právnická osoba, upravila měsíční zálohy na elektřinu pro odběrné místo na adrese , adresa, s tím, že zálohy splatné měsíčně od , datum, do , datum, činí , částka, , přičemž částka bude automaticky inkasována s účtu, označená VS , var. symbol, .

62. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195g) soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, došlo k inkasu částky , částka, , označené VS , var. symbol, , SS , Anonymizováno, , na účet , právnická osoba, č. , č. účtu, , jež byla zaúčtována dne , datum, .

63. Z výpisu smluvních údajů vystaveného , právnická osoba, pro žalovaného coby zákazníka (č. l. 214) soud zjistil, že , právnická osoba, sdělila žalovanému, že ke dni , datum, evidovala odběrné místo elektřiny na adrese , adresa, – , jméno FO, s tím, že účet pro úhradu zálohy i faktury má číslo , č. účtu, .

64. Z plánu záloh vystaveného , právnická osoba, dne , datum, (č. l. 215) soud zjistil, že , právnická osoba, upravila měsíční zálohy na elektřinu pro odběrné místo na adrese , adresa, s tím, že zálohy splatné měsíčně od , datum, do , datum, činí , částka, , přičemž částka bude automaticky inkasována s účtu, označená VS , var. symbol, .

65. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 155) soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, došlo k inkasu částky , částka, , označené VS , var. symbol, na účet , právnická osoba, č. , č. účtu, , jež byla zaúčtována dne , datum, .

66. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195i) soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, došlo k inkasu částky , částka, , označené VS , var. symbol, na účet , právnická osoba, č. , č. účtu, , jež byla zaúčtována dne , datum, .

67. Z e-mailu České televize zaslaného žalovanému dne , datum, (č. l. 218) soud zjistil, že Česká televize žalovanému jako poplatníkovi sdělila údaje (, částka, měsíčně, a to na účet č. , č. účtu, s použitím VS , var. symbol, či on-line prostřednictvím platební brány) k placení televizních poplatků pro přijímač v držení od , datum, s tím, že přihláška je dokončena až provedení první úhrady televizního poplatku.

68. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195d) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , označenou VS , var. symbol, a zprávou pro odesílatele „Televize 02/2022”, jež byla zaúčtována dne , datum, .

69. Z e-mailu zaslaného žalovanému z e-mailové adresy , e-mail, dne , datum, (č. l. 219) soud zjistil, že rozhlasový poplatek za , právnická osoba, za únor 2022 činí , částka, a lze jej zaplatit platební kartou nebo na účet č. , č. účtu, označený VS , var. symbol, .

70. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195c) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , označenou VS , var. symbol, a zprávou pro odesílatele „Rozhlas 02/2022”, jež byla zaúčtována dne , datum, .

71. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne , datum, společností , právnická osoba, . (dále též „O2”) pro žalovaného coby odběratele (č. l. 220) soud zjistil, že O2 vyzvala žalovaného k úhradě částy , částka, za základní O2 služby (neomezené volání, internet HD a internet HD) za účtovací období 8. 12 - , datum, , a to na účet č. , č. účtu, s použitím VS , tel. číslo, .

72. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195b) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet O2 č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , označenou VS , tel. číslo, a zprávou pro odesílatele „O2 za 01/2022”, jež byla zaúčtována dne , datum, .

73. Z upomínky společnosti , právnická osoba, z , datum, (č. l. 221) soud zjistil, že tato společnost sdělila žalovanému, že při kontrole zjistila, že k , datum, dluží na zálohách za služby a příspěvku do fondu oprav z bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , částku , částka, , a to na účet SVJ č. , č. účtu, s použitím VS , var. symbol, . Současně soud z listiny zjistil, že předepsané platby ve výši , částka, měsíčně za měsíce srpen 2020 až červen 2021 byly uhrazeny.

74. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 147) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , označenou VS , var. symbol, a zprávou pro odesílatele „Najem 10/2021”, jež byla zaúčtována dne , datum, .

75. Z dokladu o platbě částky , částka, ze dne , datum, (č. l. 195e) soud zjistil, že žalovaný ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, uhradil částku , částka, , označenou VS , var. symbol, a zprávou pro odesílatele „Najem 02/2022”, jež byla zaúčtována dne , datum, .

76. Z listin dodavatelů služeb a energií a dokladů o platbách jasně vyplývá, že služby a energie spojené s nemovitostmi účastníků platil žalovaný, tomu ostatně odpovídá tvrzení žalobkyně, že tato je nehradí. Bylo tak nadbytečné provádět dokazování dalšími obdobnými listinnými důkazy (č. l. 146, 149-154, 156-158 spisu).

77. Z dopisu , tituly před jménem, Batuny z , datum, (č. l. 263) soud zjistil, že zástupce žalovaného požádal , tituly před jménem, Hendrycha jako zástupce žalobkyně o poskytnutí součinnosti při přepisu energií k domu , jméno FO, a bytu ve , jméno FO, na žalobkyni s tím, že žalovaný po celou dobu včetně období od rozvodu hradí elektřinu, plyn a vodné a stočné za tento dům a tento byt, avšak tento stav není dále udržitelný a pro žalovaného únosný z důvodu zvyšování zálohových plateb v souvislosti s probíhající energetickou krizí. Z dodejky datové zprávy (č. l. 265) soud zjistil, že byla datová zpráva označená předmětem „22_10_11_Stehlík_Stehlíková_Dopis energie” dodaná dne , datum, do datové schránky , tituly před jménem, Hendrycha.

78. Z dopisu , tituly před jménem, Batuny ze , datum, (č. l. 264) soud zjistil, že zástupce žalovaného požádal , tituly před jménem, Hendrycha jako zástupce žalobkyně opakovaně o poskytnutí součinnosti při přepisu energií k domu , jméno FO, na žalobkyni s tím, že žalovaný po celou dobu včetně období od rozvodu hradí elektřinu, plyn a vodné a stočné za tento dům s tím, že argumentace žalobkyně spočívající v tom, že energie se jí nechtějí přepisovat, když se o tento dům stará, není na místě, neboť dům užívá a veškeré energie tedy spotřebovává žalobkyně a proto by je měla hradit. Z dodejky datové zprávy (č. l. 266) soud zjistil, že byla datová zpráva označená předmětem „22_10_17_Stehlík_Stehlíková_Dopis energie 2” dodaná dne , datum, do datové schránky , tituly před jménem, Hendrycha.

79. Žalobkyně v současnosti odmítá poskytnout žalovanému součinnost při přepisu energií poskytnout, což je mezi účastníky nesporné.

80. Svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , při jednání dne , datum, vypověděla mimo jiné následující. Svědkyně je dcerou účastníků, s žalovaným se nyní stýká a je v kontaktu více než s žalobkyní, s níž se vztah svědkyně zhoršil po konfliktech mezi účastníky. Svědkyně bydlí asi rok až dva u svého přítele v Neštěmicích, předtím bydlela v rodinném domě na , jméno FO, (tedy dům 1) s žalobkyní, která dům nadále užívá, svědkyně v něm má své věci. V lednu svědkyně už u přítele přebývala, občas se zašla do rodinného domu vyspat nebo si tam vyzvednou své věci. V březnu nebo dubnu 2022 se do domu se svými klíči nedostala, protože byl vyměněný zámek, otec podle ní přístup do domu se svým klíčem nemá, ani předtím do něj moc nechodil. K výslovnému dotazu, zda někdy psala nějaké čestné prohlášení, svědkyně uvedla, že jenom byla na policii ohledně bytů , jméno FO, a Spartakiádní, kde uvedla, že po konfliktech s žalobkyní se jí zeptala, zda se může nastěhovat do bytu , jméno FO, , kde už měla svůj nábytek, na což žalobkyně odvětila, že ne a že to pochopí, až bude větší, a že se bude moci nastěhovat do bytu Spartakiádní po vystěhování nájemníků, kdy uvedla, že jej užíval bratr sestřiny kamarádky. Poté tam svědkyně vymalovala, ale než se stihla nastěhovat, už tam bydlel někdo jiný, jehož totožnost nezná. Do bytu Spartakiádní se dostala s klíči od otce. Po skončení užívání bratrem sestřiny kamarádky svědkyně nevěděla, zda tam bydlel někdo, později tam podle ní bydleli , jméno FO, , kteří stále užívají byt , jméno FO, . V květnu či červnu 2020 se pokusila dostat do bytu , jméno FO, , ale nebylo to možné, protože klíč od bytu nepasoval a v okně viděla cizí osobu. Garáž byla podle svědkyně nabídnuta k užívání , jméno FO, , ale nyní ji užívá žalovaný, který v ní parkuje svůj modrý Peugeot. Žalovaný střídavě bydlí ve srubu Malevil a v , jméno FO, , kam jezdí za přítelkyní, což svědkyně ví z vyprávění žalovaného. , jméno FO, srubu jsou podle svědkyně tři pokoje, jeden užívali jako rodina, když tam jezdili o víkendech a prázdninách, zbývající dva se pronajímaly. , jméno FO, srubu bývá žalovaný se svou přítelkyní, podle svědkyně užívá žalovaný jeden pokoj k bydlení, má zde své osobní věci, PC, hygienu, vybavenou kuchyň, TV, ložní prádlo, zbývající dva pokoje jsou neobyvatelné kvůli problémům s mravenci. Svědkyně byla ve srubu Malevil naposledy na Vánoce 2021 a poté na otočku v březnu 2022. Žalovaný se srub a jeho okolí snaží udržovat, seká trávu, což svědkyně ví z vyprávění; svědkyně neví, zda tam žalovaný dělá nějaké úpravy, které by zůstaly nedořešeny. Žalovaný seká trávu na pozemcích ve Skoroticích a Povrlech, seká trávu u domu 2, který vyhořel a jejž zabezpečoval proti požáru. Svědkyně dále uvedla, že dříve jako rodina jezdívali také na chalupu na , jméno FO, (tedy na pozemek s chatou žalobkyně). Svědkyně rovněž uvedla, že čestné prohlášení z , datum, a čestné prohlášení ze , datum, nesepisovala, pouze si je po předložení žalovaným pročetla a podepsala.

81. Svědek , jméno FO, , nar. , datum, , při jednání dne , datum, vypověděl mimo jiné následující. Svědek je již 5 až 7 let přítelkyní žalobkyně, s níž střídavě bydlí; s žalovaným svědek 8 až 9 let nekomunikuje. Podle svědka byly historicky byt , jméno FO, , byt Spartakiádní a jedna polovina srubu Malevil pronajímány. Dům 1 užívá už asi 2 roky sama žalobkyně, bydlí tam od pondělí do pátku, o víkendech bývá u svědka, který bydlí kousek od srubu Malevil v Heřmanicích v Podještědí. , jméno FO, v domě nebydlí od doby soudního řízení ohledně užívání bytu , jméno FO, . Byt , jméno FO, v současnosti užívá rodina , jméno FO, , kterým svědek dělal nájemní smlouvu a pomáhal žalobkyni jim byt pronajmout. Před nastěhováním , jméno FO, byt, od něhož měli klíče, vyklidili, vše nasvědčovalo tomu, že byt nikdo neužíval, byla v něm pouze velká matrace. Asi v dubnu rok po rozvodu nechali po konzultaci s , tituly před jménem, Tajchnerovou demontovat a vyměnit zámky od garáže. Byt Spartakiádní byl dříve pronajímaný známému žalobkyně. Po skončení toho nájmu se rok nic nedělo, poté se pokusili byt pronajmout, asi týden v něm bydleli , jméno FO, , než se odstěhovali do bytu , jméno FO, , pak tam bydlel asi jeden měsíc jejich zaměstnanec a poté asi po dvou měsících našli nové nájemce, kteří se z bytu odstěhovali asi v lednu 2022. V době mezi vystěhováním , jméno FO, a nastěhováním jejich zaměstnance se do bytu snažila dostat , jméno FO, , která v zámku údajně zalomila klíč, pročež nechala zámek vyměnit, načež zámek nechal vyměnit svědek s žalobkyní. Byty pronajali i přes nesouhlas žalovaného, protože chtěli rozhýbat nějaký proces, dostat se k informacím o nemovitostech a firmě, ale nedohodli se. Vše začalo pronájmem garáže dvěma mladým lidem, na což žalovaný reagoval příjezdem na místo s policií a od té doby má žalovaný v garáži svůj vrak. Žalobkyně se pokoušela s žalovaným o dohodu o nájmu, ale nepovedlo se to, a o nájemné se tedy nedělila. Podle svědka , jméno FO, neměla souhlas žalobkyně s užíváním bytu, svědek u těch komunikací byl nebo je četl. Dle svědka srub Malevil neužívá nikdo, žalovaný ho prohlásil za své bydliště, žalovaný ho užívá maximálně jednou týdne, když se jde osprchovat po golfu. Účastníci se dle svědka pokoušeli dohodnout na dalších pronájmech srubu, ale to se nepovedlo a pronájmy apartmánu tak skončily. Svědek chodí z pověření žalobkyně srub asi jednou týdně kontrolovat. Žalovaný srub žalobkyni znepřístupnil výměnou zámku. Když žalobkyně projevila zájem polovinu srubu užívat, žalovaný odmontoval kuchyňské a sprchové kouty, umyvadla a uvedl ho do stavu, ve kterém se užívat nedá. Po rozvodu účastníků, předtím než žalovaný prohlásil srub za své bydliště, se ve srubu setkali s žalovaným a paní Maškovou, nejprve je nechtěl žalovaný do srubu pustit, přetlačovali se o dveře, ale pak se dovnitř dostali a povídali si. Loni svědek s žalobkyní vyvrtali zámek u hlavních dveří, vstoupili do srubu a pořídili fotodokumentaci stavu srubu, žalovaný o týden později zavolal policii. Žalobkyně vlastní chatu, kterou zdědila, pozemky (tedy pozemky s chatou žalobkyně) účastníci dokoupili později. Účastníci dále vlastní pozemky ve Skoroticích a Povrlech a vyhořelý dům (tedy dům 2), který je zabedněný a neužívaný.

82. Svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , při jednání dne , datum, vypověděla mimo jiné následující. Svědkyně si pronajala byt od žalobkyně, k níž má neutrální vztah; k žalovanému má svědkyně vztah negativní kvůli tomu, co jim po nájmu bytu udělal. V den, kdy se do bytu , jméno FO, nastěhovali, přišel do bytu žalovaný a začal jim vyhrožovat, byl arogantní a dožadoval se jejich vystěhování, řekl, že nechce, aby se byt pronajímal, že tam má právo bydlet a chce tam nastěhovat sebe a svou přítelkyni, dokonce tvrdil, že tam celou dobu bydlí. Po týdnu se objevil znovu, bušil na dveře, ale nikdo mu neotevřel. Asi po měsíci obdrželi SMS s výzvou k vystěhování, vzápětí výzvu dostali i od advokáta žalovaného. Kontaktovali , tituly před jménem, Tajchnerovou, která jim sdělila, že mají v bytě bydlet dále. V lednu 2022 obdrželi dopis od soudu, že se mají vystěhovat, v červenci 2022 obdrželi exekuční příkaz. Byt neužívají od září 2022 kdy se vystěhovali, předali ho žalobkyni v pátek před jednáním (tedy , datum, ). Nájemní smlouvu uzavřeli nejdříve v trvání do konce roku 2021, poté ji dodatkem prodloužili do konce roku 2022, od května 2021 do února 2022 platili pravidelně měsíční nájemné , částka, v hotovosti žalobkyni, do září 2022 nájemné placeno nebylo, protože si žalobkyně pro nájemné nejezdila a nereagovala na SMS.

83. Svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , při jednání dne , datum, vypověděla mimo jiné následující. Svědkyně je dcerou účastníků, s žalobkyní stýká a komunikuje často a pravidelně, s žalovaným se neviděla rok a půl a vztah s ním nemá žádný, vztah skončil, když sestra , jméno FO, a žalovaný podali na žalobkyni žalobu. Rodinný dům (tedy dům 1) je užívaný žalobkyní, která tam v některé dny přespává, donedávna tam bydlela i svědkynina sestra , jméno FO, . Platby na energie apod. chodí pravděpodobně z účtů žalovaného. Už v době před rozvodem byly platby tématem sporu mezi účastníky, kdy žalovaný neumožnil žalobkyni nahlédnout do vyúčtování a dokladů. Svědkyně neví, zda žalobkyně chtěla přepsat energie na sebe Asi před jedním až dvěma měsíci byly v domě vyměněny zámky, neboť to svědkyně půl roku po rozvodu žalobkyni poradila vzhledem k tomu, že se na autě objevila sledovací zařízení, žalovaný tak asi nyní do domu přístup nemá. Byt , jméno FO, si dříve pronajímal známý žalovaného, po jeho odchodu byla snaha byt pronajmout, nastaly situace, kdy se nedostali k poště, přestože tam má svědkyně trvalý pobyt, protože jim žalovaný nechtěl dát klíče. Později se tam začaly objevovat věci, které měly být , jméno FO, kamarádky, která si je tam dočasně uložila. Pak se svědkyně s žalobkyní dozvěděly, že tam údajně žalovaný bydlí, přestože svědkyni žalovaný říkal, že bydlí u přítelkyně v , adresa, . Pak tam byl konflikt s nájemníky, protože žalovaný si nepřál byt pronajímat, přičemž při jedné z debat s žalovaným se řešilo, že byt představuje nějaké vzpomínky, což říkal i strýc svědkyně, přestože dříve se to nezmiňovalo. V současnosti v bytě , jméno FO, asi nikdo nebydlí, naposledy se to pronajímalo paní , jméno FO, . Svědkyně neví, kdo platí služby v bytě. Garáž se v posledních letech využívala jako skladiště materiálu, svědkyně neví, jak se užívá nyní, ví, že se ji žalobkyně snažila vyklidit, aby mohla být pronajímána, ale neustále se tam měnily zámky a před garáží nebo v ní se objevil nějaký vrak, o tom svědkyni říkala žalobkyně. Byt Spartakiádní se dlouhodobě pronajímal kamarádovi svědkyně, který v době, kdy došlo k rozvodu, chtěl nájem ukončit; poté žalovaný měnil klíče, aby v bytě nikdo jiný nemohl bydlet; posléze přišla na žalobkyni žaloba, aby byt , jméno FO, mohla využívat, což svědkyně neočekávala, protože do té doby , jméno FO, bydlela doma a v rodině měli dobré vztahy. , jméno FO, pozemky , adresa, žalovaný posílal někoho na sekání trávy, na „rozbořený barák“ na , jméno FO, (tedy dům 2) svědkyně dříve chodila sekat trávu, pak se tam na sekání trávy posílal někdo jiný, dům se snažili zajistit proti bezdomovcům, byli tam posílání zaměstnanci žalovaného i na zabednění oken. , adresa, Malevil podle svědkyně vždy z části sloužil k pronajímání a z části jako rodinná chata, přičemž v posledním roce žalovaný svědkyni sděloval, že pokud bude užívat další pokoj, musí zaplatit nájemné, přestože dříve nic takového nechtěl. , jméno FO, základě rozhovoru s žalobkyní a z fotografií jí předložených žalobkyní svědkyně ví, že je srub rozbitý, jsou tam vymlácené koupelny a vyndané kuchyňské linky, z dopisu žalovaného ví, že tam má žalobkyně od žalovaného zákaz. Svědkyně uvedla, že jezdí docela často kolem a nikdy ve srubu nikoho neviděla, dovnitř nešla. Svědkyně si není jistá, kdo platí služby za srub. Chata na Nakléřově (tedy chata na pozemku s chatou žalobkyně), kterou mají také, se moc nevyužívá, neboť je potřeba z důvodu propadající se podlahy, padajících omítek a plísně, rekonstrukce.

84. Svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , při jednání dne , datum, vypověděla mimo jiné následující. Svědkyně je matkou žalobkyně, s níž má krásný vztah; vztah s žalovaným ochladl poté, co zjistila, že podává návrh na rozvod manželství účastníků, s žalovaným se svědkyně nestýká. Účastníci mají rodinný dům na , jméno FO, (tedy dům 1), v němž dlouho po rozvodu bydlela vnučka , jméno FO, , dříve bydleli účastníci ve Všebořicích (tedy v bytě Spartakiádní), po přestěhování se rozhodli, že byt budou pronajímat. V domě 1 bydlí žalobkyně, svědkyně se tam jezdívá opalovat a plavat. Svědkyně ví, že se řešily nějaké soudní výlohy ohledně nějaké garsonky, mluvilo se o tom, že , jméno FO, dala žalobkyni k soudu. Neví o jiných konfliktech ohledně užívání nemovitostí ani o tom, kdo platí služby spojené s jejich užíváním.

85. Výslechy svědků tak bylo zejména potvrzeno to, co již vyplývá z listinných důkazů. Byly z nich zjištěny některé skutečnosti objasňující vzájemné jednání účastníků ve vztahu k účastníky vlastněným nemovitým věcem, a dále též ke konfliktům účastníků a k neschopnosti obou účastníků dohodnout se na způsobu, jakým budou věci užívány, k opakovaným výměnám zámků v nemovitostech, k užívání domu 1 žalobkyní, k pronájmu bytu , jméno FO, žalobkyní , jméno FO, a k s tím spojenému jednání žalovaného, k pronajímání bytu Spartakiádní a k jeho tvrzenému užívání dcerou , jméno FO, , ke sporu žalobkyně s dcerou , jméno FO, , ke konfliktům ohledně garáže, k nesouhlasu žalovaného s pronájmem nemovitostí, o němž žalobkyně věděla, k péči o pozemky , adresa, a k péči o dům 2 žalovaným, ke stavu chaty na pozemku s chatou žalobkyně, k bývalému způsobu užívání srubu Malevil z části k rodinné rekreaci a z části k pronájmu, a k jeho současnému užívání žalovaným, k jeho prohlášení žalovaným za své obydlí a též k bydlení žalovaného u jeho přítelkyně, k žalovaným nevítanými návštěvami srubu Malevil žalobkyní a jejím přítelem , jméno FO, , k hrazení energií a služeb spojených s užíváním nemovitostí žalovaným. Výslechem svědka , jméno FO, bylo vyjasněno, že „garsoniéra“ uváděná v komunikaci tehdejších zástupců žalobkyně, je byt Spartakiádní, který tak měl být žalobkyní předán nájemci a jehož ochrany držby se následně , jméno FO, domáhala.

86. Je zřejmé, že výpovědi svědků nejsou absolutně konzistentní se skutečnostmi plynoucími z listinných důkazů či tvrzení účastníků. To lze dle soudu nicméně připisovat jednak době, která od jednotlivých událostí uběhla, jakož i tomu, že o části událostí mají svědci informace pouze zprostředkované, a to především svědkyně , jméno FO, od žalovaného a svědkyně , jméno FO, od žalobkyně, tedy vždy od toho z rodičů, s nímž udržují lepší vztahy. S ohledem na výpovědi svědkyně však nelze učinit závěr o nevěrohodnosti těchto svědkyň. Soud tak hodnotí výpověď , jméno FO, jako zcela věrohodnou a stejně hodnotí výpověď , jméno FO, , která dle soudu pravdivě a poněkud překvapivě uvedla, že k důkazu provedená čestná prohlášení nesepsala, ale toliko pročetla a podepsala, a dále uvedla, že byt Spartakiádní, vůči němuž se u soudu úspěšně domáhala ochrany své držby proti vlastní matce, neužívá. Stejně věrohodnou hodnotí soud výpovědi svědka , jméno FO, , a to zejména vzhledem k tomu, že se svědek nezdráhal u svého výslechu mluvit o svém chování, jímž se ve vztahu k vyvrtávání zámků a nevítaným návštěvám srubu Malevil pohybuje na hraně zákona. O věrohodnosti výpovědi svědkyně , jméno FO, ve vztahu k pronájmu bytu , jméno FO, a chování žalovaného soud rovněž pochybnosti neměl, určité pochybnosti panují ohledně tvrzení o nemožnosti byt vystěhovat dříve, než k tomu došlo, avšak to je pro zdejší řízení nepodstatné. O věrohodnosti výpovědi svědkyně , jméno FO, soud neměl pochybnosti vůbec žádné.

87. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, neměl důvod pochybovat o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů, když ani účastníci k nim ničeho nenamítali. To však s výjimkou čestných prohlášení , jméno FO, , která uvedla, že je nesepisovala, ale pouze podepsala, a je tedy otázkou, jejíž odpověď je však pro vyřešení zdejšího sporu nadbytečné hledat, nakolik lze tato prohlášení považovat za čestná. Soud pouze uvádí, že samotným porovnáním čestného prohlášení z , datum, , úředního záznamu policie z , datum, a svědecké výpovědi , jméno FO, , je nutno dojít k závěru, že obsah čestného prohlášení se nezakládá na pravdě, když je v něm uvedeno, že se , jméno FO, dostavila do bytu , jméno FO, spolu s policií, ačkoli o tom soudu nic při své výpovědi nesdělila, a především o tom není nic zaznamenáno v úředním záznamu. Ani tato nesrovnalost však nemohla mít vliv na rozhodnutí předmětného sporu a nebylo zapotřebí se jí dále zabývat. Správnost skutkových zjištění byla, jak je ostatně uvedeno výše, potvrzena svědeckými výpověďmi a takto učiněná skutková zjištění soudu zcela postačovala pro níže uvedený skutkový závěr. Pro tento spor bylo zcela nadbytečné uvádět skutková zjištění týkající se údajně spoluvlastněnou společností účastníků či uvádět, co plyne z provedených fotografií, jejichž autenticitu a jimi vyobrazený obsah soud neověřoval, neboť to bylo s ohledem na jiná dostatečná skutková zjištění zcela nadbytečné. Nadbytečné také bylo zabývat se tím, jak velkou část srubu Malevil a jak často užívá žalovaný či zda tam má skutečně své obydlí. Soud neprovedl důkaz výslechy účastníků ani jinými zde neuvedenými důkazy, neboť vše pro zdejší řízení podstatné má za zjištěné.

88. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Účastníci byli manželi od , datum, do , datum, . Podle zápisů v katastru nemovitostí jsou byt , jméno FO, , byt Spartakiádní, garáž, dům 1, dům 2, pozemek , adresa, , pozemky , adresa, , pozemek s chatou žalobkyně a srub Malevil, součástmi SJM účastníků; chata č. ev. 313 není součástí pozemku s chatou žalobkyně a není zapsaná jako součást SJM účastníků. Účastníci se na správě majetku v zaniklém SJM nedohodli, přestože o tom prostřednictvím svých právních zástupců komunikovali nejméně od dubna 2021, nedohodli se ani na způsobu užívání nemovitých věcí. SJM dosud nebylo vypořádáno. Nejpozději dne , datum, zástupce žalovaného sdělil zástupkyni žalobkyně, že žalovaný nesouhlasí s pronájmem jakýchkoliv nemovitostí, aniž by se na tom předtím účastníci písemně dohodli. Dne , datum, žalobkyně pronajala , jméno FO, a její rodině byt , jméno FO, , kam se tito dne , datum, nastěhovali a stejného dne se za nimi dostavil žalovaný a vyzýval je k vystěhování, později téhož dne se dostavil i s hlídkou policie. Žalovaný vyzval prostřednictvím svého zástupce dne , datum, paní , jméno FO, a její rodinu k vyklizení bytu do , datum, a dovolal se neplatnosti nájemní smlouvy, obdobnou výzvu zaslal žalobkyni dne , datum, . Žalobkyně pronajala paní , jméno FO, a její rodině rovněž garáž, kam žalovaný následně zaparkoval vozidlo Peugeot 206, které dne , datum, zakoupil za částku , částka, a téhož dne z něj sejmul registrační značky a , SPZ, uložil do depozita. Žalovaný nechal vyměnit klíče od garáže a oznámil žalobkyni, že v garáži vozidlo zaparkoval. Dne , datum, žalovaný sdělil žalobkyni, že ve srubu Malevil má své obydlí a požádal žalobkyni, aby do srubu nevstupovala a neumožňovala to ani k tomu nenaváděla jiné osoby. Dne , datum, žalobkyně s , jméno FO, do srubu vnikli, ačkoli byl přítomen žalovaný se svou přítelkyní. Dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že s jeho zřízením obydlí ve srubu nesouhlasí. Dne , datum, byla zamítnuta žaloba žalovaného o ochranu před vypuzením z držby bytu , jméno FO, . Žalovaný následně opakovaně podával oznámení na policii pro podezření z opětovného narušení jeho obydlí ve srubu Malevil. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že v garáži se nachází cizí vozidlo, které bude neprodleně odstraněno z garáže a vyzvala jej k zabezpečení vozidla, a současně uvedla, že byl pronajat a předán nájemci byt Spartakiádní. Následně žalobkyně vozidlo z garáže odstranila, což žalovaný zjistil dne , datum, , což téhož dne oznámil na policii. Dne , datum, se do bytu Spartakiádní pokoušela dostat dcera , jméno FO, , která byt předtím měla vymalovat, protože se do něj hodlala nastěhovat, načež zjistila, že v bytě se nachází někdo cizí. Dne , datum, žalobce podal žalobu o vyklizení bytu , jméno FO, , jíž soud rozsudkem ze dne , datum, vyhověl. Žalovaný podal exekuční návrh k vymožení povinnosti vyklidit byt , jméno FO, . , jméno FO, a její rodina byt , jméno FO, opustili v září 2022 a klíče od něj odevzdali žalobkyni v říjnu 2022. Dne , datum, dcera , jméno FO, podala žalobu o ochranu držby k bytu Spartakiádní, jíž bylo vyhověno usnesením ze dne , datum, . V listopadu 2021 měla žalobkyně v bytě Spartakiádní nájemce. Byt Spartakiádní byl uvolněn a předán dceři , jméno FO, v únoru 2022. Dům 1 užívá žalobkyně, dům 2 je neužívaný a nepřístupný, trávu na pozemcích ve Skoroticích a Povrlech seká nebo její sekání zajišťuje žalovaný, žalovaný užívá srub Malevil. Žalobkyně se s žalovaným nedělila o nájemné inkasované s pronájmem nemovitostí. Žalovaný hradil energie a služby spojené s nemovitostmi, žalobkyně odmítla se na tom podílet či poskytnout součinnosti k přepisu energií.

89. Soud na zjištěný skutkový závěr aplikoval následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „o. z.“), a to s ohledem na znění § 3028 odst. 1 o. z., neboť právo domáhat se rozhodnutí soudu o správě společného jmění manželů podle § 728 o. z., kterak učinili oba účastníci, jim vzniklo až po nabytí účinnosti o. z., neboť dřívější právní úprava obdobu § 728 o. z. neobsahovala.

90. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda lze ustanovení § 728 o. z. aplikovat na případy zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů. Podle § 736 věty druhé o. z. dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně, a soud tedy dospěl k závěru, že ustanovení § 728 o. z. lze aplikovat též na případy zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů.

91. Podle § 728 o. z. jedná-li manžel při správě společného jmění způsobem, který je ve zřejmé rozporu se zájmem druhého manžela, rodiny nebo rodinné domácnosti, a snoubenci nebo manželé neuzavřeli smlouvu o správě toho, co je součástí společného jmění, může soud na návrh druhého manžela rozhodnout, jakým způsobem bude společné jmění spravováno.

92. Pro založení soudem zřízené správy SJM k návrhu jednoho z bývalých manželů podle § 728 o. z. je nezbytné, aby byly kumulativně splněny dvě podmínky.

93. Mezi účastníky není sporu o tom, že neuzavřeli smlouvu o správě toho, co je součástí společného jmění. Tato podmínka tak byl splněna a dosud jsou tedy součásti společného jmění spravovány v zákonném režimu ve smyslu §§ 713 - 715 o. z.

94. Druhou podmínkou je jednání (bývalého) manžela při správě společného jmění způsobem, který je ve zřejmém rozporu se zájmem druhého manžela, rodiny nebo rodinné domácnosti. Oba účastníci v řízení popsali jednání druhého z účastníků při správě společného jmění, které je dle jejich názoru v rozpor se jejich zájmem. Soud na základě rozsáhlého dokazování dospěl k závěru, že oba účastníci vskutku do svých zájmů jednáním při správě SJM vzájemně zasahují, a oba z žalobních návrhů účastníků jsou proto důvodné a bylo tak na místě jim v části vyhovět, jak je popsáno níže.

95. Žalobkyně proti výslovnému nesouhlasu žalovaného pronajala některé nemovitosti (byt , jméno FO, , byt Spartakiádní, garáž), vyměňovala zde zámky, odmítá se podílet s žalovaným na příjmech z pronájmů nemovitostí, navštěvovala žalovaného ve srubu Malevil, přestože jí sdělil, že zde má své obydlí a nepřeje si její narušování, a dále sem posílá svého partnera , jméno FO, na kontrolu, odmítá se podílet s žalovaným na hrazení nákladů na služby a energie spojené s nemovitostmi. Žalobkyně tak znesnadňovala užívání součástí SJM žalovaným, nerespektovala jeho vůli a zasahovala do jeho soukromí, nepodílela se na výnosech a nákladech spojených s jejich užíváním, tím žalobkyně zasáhla a zasahuje především do osobnostních práv, jakož i ekonomických zájmů žalovaného.

96. Žalovaný bez dobrého důvodu opakovaně a setrvale odmítá se dohodnout na možnosti pronájmu jednotlivých nemovitostí (byt , jméno FO, , byt Spartakiádní, garáž), vyměňoval zde zámky, podával opakovaná , podezřelý výraz, oznámení, ihned jakmile se dozvěděl, že je byt , jméno FO, pronajat, vyzýval nájemce ve zcela nepřiměřeně krátké lhůtě k vystěhování, psal za svou dceru čestná prohlášení, která jí následně dával k podpisu, za účelem zahajování soudních řízení (byť v časti důvodně), odmítá žalované umožnit přístup do srubu Malevil, přestože jej dříve jako celá rodina v části využívali a v části pronajímali, ačkoli jej užívá (byť jako své obydlí) pouze několik dní v týdnu. Žalovaný tak rovněž svým jednáním znesnadňoval užívání součástí SJM žalobkyní, nerespektoval její vůli, a to dle soudu především s úmyslem zasáhnout do jejích ekonomických zájmů.

97. Zákon nedává soudům jasný a podrobný návod, jak ve sporu zahájeném na základě § 728 o. z. rozhodnout a neexistuje k tomu ustálená soudní praxe, což ostatně uvedl Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž zároveň vyslovil závěr, že lze toto ustanovení aplikovat také na zaniklé a dosud nevypořádané SJM.

98. Soud proto ve zdejším řízení usiloval o nalezení řešení, které by bylo co nejvíce v souladu s obecnou ideou spravedlnosti a nejlépe vedlo k zachovávání zájmů účastníků. To bylo soudu umožněno mnohostí součástí SJM, jež oba účastníci do svých žalobních návrhů zahrnuli. Soud tedy přistoupil k tomu, že správu jednotlivých nemovitostí mezi účastníky spravedlivě rozdělil tak, aby byla v co nejvyšší míře zachována jejich vlastnická práva způsobem, který snad zabrání dalším zásahům do jejich zájmů, a především umožní nerušené a ekonomický smysl dávající užívání společného majetku. Soud rozhodl i o součástech společného jmění, ohledně kterých si účastníci vzájemně neškodili, tedy výrazně nezasahovali do svých zájmů, neboť má za to, že takové rozhodnutí je v předmětné věci mezi účastníky zcela smysluplné.

99. Soud shledal, že podmínky § 728 o. z. jsou dány, a proto rozhodl o tom, jakým způsobem bude společné jmění spravováno následujícím způsobem. Ve vztahu ke každému účastníkovi soud jasně vymezil rozsah správy, a to v rámci oběma žalobními návrhy vymezenými mantinely, když zákonnou správu modifikoval tak, že určil, že ve vztahu k příslušným nemovitostem je účastník, jemuž byla jejich správa svěřena, oprávněn tyto užívat, udržovat je, hospodařit s nimi, inkasovat z nich plody a užitky a tyto spravovat, a současně, ve snaze zabránit možným negativním důsledkům, jež by s sebou neslo založení plné správy, tato práva účastníka omezil tak, že není oprávněn s nemovitostmi nakládat způsobem, který by vedl k jejich zániku či podstatnému snížení jejich hodnoty, změně jejich vlastníka, či zatížení věcným právem, a konečně, ve snaze zdůraznit povinnosti druhého z účastníků, určil, že ten je povinen správu strpět a umožnit. Soud, vycházeje z tvrzení účastníků a provedeného dokazování, rozdělil správu jednotlivých nemovitostí, jež jsou všechny součástí společného jmění následovně.100. , právnická osoba, 1 soud svěřil žalobkyni, neboť jej žalobkyně užívá a ostatně to ve svém závěrečném návrhu navrhl žalovaný.101. , právnická osoba, 2 soud svěřil žalovanému, neboť ten o dům pečuje, hradí služby, a žalobkyně o jeho správu výrazný zájem neměla.102. , právnická osoba, Spartakiádní soud svěřil žalovanému, neboť o jeho užívání měla zájem dcera , jméno FO, , s níž žalovaný komunikuje více než žalobkyně, a tedy jí může jeho užívání ihned umožnit, případně se s ní dohodnout jinak a založit v něm své další obydlí, bude-li o to mít žalovaný zájem.103. , právnická osoba, , jméno FO, soud svěřil žalobkyni, neboť tato měla zájem o jeho pronajímání, v minulosti tak ostatně činila, a je spravedlivé, aby alespoň jeden z bytů spravovala ona.

104. Správu garáže soud svěřil žalovanému, neboť ten do ní uložil svůj automobil, byť pořízený zjevně za tímto jediným účelem, a je tedy vhodné, aby mu bylo umožněno garáž užívat i nadále. Soud podotýká, že v řízení zdůrazňovaná spojitost s bytem , jméno FO, dle soudu logicky, fakticky ani právně neexistuje a nic tedy nebrání tomu, aby byla garáž spravována v jiném režimu než byt , jméno FO, .105. , právnická osoba, , adresa, soud svěřil žalovanému, neboť žalobkyně o tom v řízení ztratila zájem, když vzala žalobu v této části zpět.106. , právnická osoba, , adresa, soud svěřil žalovanému, neboť žalobkyně o pozemek nepečuje zastřiháváním trávy ani za něj nehradí příslušné poplatky a platby.107. , právnická osoba, s chatou žalobkyně soud svěřil žalobkyni, neboť na něm stojí chata v jejím vlastnictví, jež může být užívána (byť po rekonstrukci) k rekreaci žalobkyně.

108. Správu srubu Malevil soud svěřil žalovanému, neboť tento trval na tom, že zde má své obydlí. Pro účely spravedlivého rozhodnutí nebylo nutné se zabývat tím, zda je to pravda. Postačil skutkový závěr, že zde žalovaný, na rozdíl od žalobkyně, alespoň občas přebývá, srub udržuje a na rozdíl od žalobkyně hradí příslušné poplatky a platby.

109. Vzhledem k tomu, že soud v tomto řízení rozhodoval o dvou proti sobě stojících téměř identických žalobách, soud v rozsahu uvedeném ve výrocích I a III návrhu každého z účastníků v části vyhověl a ve zbývající části jej v rozsahu zcela vyčerpávajícím žalobní petit každého z účastníků zamítl výroky II a IV.

110. Soud věří, že toto rozhodnutí založí pro oba účastníky tolik potřebný režim, který snad jako odrazový můstek povede k napravení jejich vzájemné komunikace, alespoň co se jejich nemalého majetku týče a umožní jeho smysluplné využívání; snad povede rovněž k tomu, aby si oba účastníci (ve spolupráci se svými advokáty) uvědomili nejen práva, ale i povinnosti, jež jim vzájemně plynou z existence bezpodílového spoluvlastnictví, a aby si uvědomili, že jejich další vytrvalé, zarputilé, šikanózní a především zcela zbytečné, byť po právu činěné, jednání, bude mít za výsledek především budoucí nepříjemnou pachuť ze zjištění, že roky života strávili vzájemným vyčítáním si minulosti, a plýtváním energie, financí a času spojených se soudními řízeními, jen k získání nikoli zcela uspokojivého rozhodnutí, když se zkrátka mohli jako rozumní lidé, kteří spolu prožili řadu krásných let, dohodnout a toto všechno si ušetřit. Soud proto opakovaně apeluje na účastníky, aby se pokusili nalézt kompromisní řešení. Nepodaří-li se jim to, budou zde soudy samozřejmě nadále připraveny poskytovat jim v soudních řízeních spravedlivou ochranu jejich práv a zájmů, vychovávat je k dodržování smluv a zákonů, jakož i k čestnému plnění povinností a k úctě práv jiných osob.

111. Každý z účastníků byl ve významné části se svou žalobou úspěšný. Soud proto ve vztahu ke každé z žalob aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení