75 C 232/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky a manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatela a podatelky zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno podatela] a [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Manžel je povinen zaplatit manželce do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 356 Kč k rukám advokátky [titul] [jméno] [příjmení].</b> 1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 29. 6 2020 ve znění jeho doplnění ze dne 1. 10. 2020 domáhal rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřel s manželkou před [stát. instituce] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa podatela a podatelky]. Manželům se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [celé jméno podatela] a dne [datum] nezletilý syn [celé jméno podatela]. Návrh odůvodňoval tím, že v průběhu manželství se manželé navzájem odcizili a nedokážou spolu komunikovat. Přestože jsou v jedné domácnosti, žije každý z nich svůj vlastní život. Manžel nevidí žádný důvod k setrvání manželství, má již novou přítelkyni, s níž plánuje novou budoucnost.

2. Manželka ve vyjádření doručeném soudu dne 14. 9. 2020 uvedla, že se rozvádět nechce a k návrhu se nepřipojuje. Ve vyjádření ze dne 1. 10. 2020 pak uvedla, že svého manžela hluboce miluje a s podaným návrhem vnitřně nesouhlasí, protože je přesvědčena, že jejich manželství lze napravit. Přesto se k návrhu na rozvod manželství připojuje. Při jednání dne 16. 2. 2021 pak manželka uvedla, že by sama návrh na rozvod nepodala, má za to, že by bylo možné manželské soužití obnovit, avšak respektuje stanovisko manžela, jenž v manželském svazku setrvávat nechce.

3. Manžel uvedl, že společnou domácnost s manželkou nevedou od září 2020, vyloučil možnost obnovení manželského soužití s tím, že se domnívá, že děti se s rozpadem manželství již srovnaly, přestože s rozvodem manželství nesouhlasí.

4. Manželka uvedla, že manželé nevedou společnou domácnost od 27. 11. 2020 a že děti se s rozpadem manželství vyrovnávají dost těžce, syn se opakovaně ptá, proč se rodiče musejí rozvést, špatně se vyrovnává se změnami. Byl by určitě raději, kdyby rodiče žili spolu. Manželka s dětmi byla dále nucena opustit společné bydliště a uvolnit místo dalším. Protahování manželského svazku by však nebylo v zájmu dětí.

5. Dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem č.j. [číslo jednací], [spisová značka] schválil dohodu rodičů ohledně určení poměrů a stanovení výživného nezletilé dcery manželů – [jméno] [celé jméno podatela], narozené [datum], a nezletilého syna manželů – [celé jméno podatela], narozeného [datum]. Rodiče byly původně dohodnuti na střídavé péči o děti, s čímž děti souhlasily. Nezletilá dcera [jméno] pak v srpnu 2020 experimentovala s drogami a nadále si již nepřála střídavou péči, nevychází s novou přítelkyní otce a její dcerou, nýbrž chtěla být svěřena do výlučné péče matky. [příjmení] [jméno] byl svěřen do střídavé péče rodičů, trpí lehkou mozkovou dysfunkcí a poruchou pozornosti, rozvod rodičů nenese dobře a na vzniklou situaci v rodině se adaptuje pomalu.

6. Magistrát města Ústí nad Labem, odbor sociálních věcí - oddělení sociálně-právní ochrany dětí ve svém podání ze dne 1. 12. 2020 uvedl, že práva a zájmy nezletilých dětí pro dobu za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství byly v jejich nejlepším zájmy upraveny shora uvedeným rozsudkem opatrovnického soudu a nejsou mu známy důvody, které by byly v rozporu se zájmy nezletilých dětí.

7. Při jednání konaném dne 16. 2. 2021 manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství byl mimomanželský poměr manžela s jinou ženou.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno podatela], narozená dne [datum] a nezletilý [celé jméno podatela], narozený dne [datum], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Z tohoto rozsudku (ze zprávy opatrovníka), z protokolu o jednání na Magistrátu města Ústí nad Labem, OSPOD, z protokolu z jednání konaného dne 21. 9. 2020 a z vyjádření orgánu sociálně-právního ochrany dětí ze dne 1. 12. 2020 pak soud zjistil, že v opatrovnickém řízení nevyplynulo, že by manželství manželů nebylo lze rozvést pro zájmy jejich dětí, daných zvláštními důvody.

9. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

10. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

12. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu nejméně od listopadu 2020 nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili mimomanželský poměr manžela s jinou ženou. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. [příjmení] poměrech dětí manželů (nezletilé [jméno] [celé jméno podatela], narozené dne [datum] a nezletilého [celé jméno podatela], narozeného dne [datum]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Byť se nezletilé děti manželů s rozpadem manželství jejich rodičů nevyrovnávaly lehce, což je ostatně věcí zcela normální, ze zjištění z opatrovnického řízení a především ze zprávy orgánu sociálně právní ochrany dětí nevyplynulo nic, z čeho by bylo lze dovozovat, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Ostatně tuto skutečnost potvrdili i oba manželé, kteří se shodli na tom, že protahování jejich manželského svazku by nebylo ani v jejich zájmu, ani v zájmu jejich dětí.

14. Manželství manželů nebylo lze rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z., neboť manželé nepředložili soudu dohodu na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu a manželé spolu ke dni zahájení řízení o rozvod manželství nežili déle než šest měsíců.

15. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak byl v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěn mimomanželský poměr manžela s jinou ženou.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”), když shledal výjimečné okolnosti případu v příčinách rozvratu manželství, které odůvodňují, aby povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena manželovi. Hlavní příčinou rozvratu manželství byl v řízení prokázaný mimomanželský vztah manžela s jinou ženou. Manželka přitom sama nevylučovala možnost obnovy manželského soužití, avšak plně respektovala stanovisko manžela, který již v manželském svazku nechtěl dále setrvávat a chtěl začít novou budoucnost s novou partnerkou, a proto se k návrhu na rozvod jejich manželství nakonec připojila. Manželka přiznání náhrady nákladů řízení také požadovala, neboť manžel přiznal svoji vinu na rozpadu manželství. Soud tak s ohledem na výše uvedené přiznal manželce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení manželky v celkové výši 4 356 Kč pak sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 3 000 Kč za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, účast při jednání soudu dne 16. 2. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. a/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) při sazbě jednoho úkonu ve výši 1 500 Kč (§ 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč O plnění k rukám advokátky manželky a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.