75 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 30 919,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 30 919,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 919,90 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 4 141 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 30 919,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 919,90 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Za fakturační období od , datum, do , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti dne , datum, znějící na částku 31 098,57 Kč. Žalovaná po splatnosti dluhu uhradila toliko 178,67 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu odeslanou žalované zástupcem žalobkyně dne , datum, .

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , název, č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž součástí byly ceník a smluvními stranami nepodepsané všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, , soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, tj. dodávat sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas cenu elektřiny a distribuční služby v zálohových platbách ve výši 1 500 Kč měsíčně.

6. Z listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, , jež nebyla smluvními stranami podepsána, soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč a v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem distributora.

7. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 31 098,57 Kč za spotřebu elektřiny , hodnota, v období od , datum, do , datum, v celkové výši 32 718,57 Kč po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 1 620 Kč.

8. Z interního dokladu soud zjistil, že dne , datum, byla uhrazena částka 178,67 Kč.

9. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že jí byla žalovaná urgována k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně. Z poštovního podacího archu se podává, že zásilka byla žalované odeslána dne , datum, .

10. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalobkyně a žalovaná dne , datum, podepsaly listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze , název, č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, jíž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Fakturou č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 31 098,57 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaná dne , datum, uhradila částku 178,67 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, odeslanou zástupcem žalobkyně dne , datum, .

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat žalované elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná tak neuhradila částku ve výši 30 919,90 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , jež byla splatná dne , datum, , když na dlužnou částku ve výši 31 098,57 Kč uhradila toliko dne , datum, částku 178,67 Kč. Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

17. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu v celkové výši 30 919,90 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od , datum, do zaplacení (bod I. výroku).

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

19. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 237 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 700 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Celkem tak činí náhrada jejích nákladů řízení částku 4 141 Kč. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

20. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu, jak ostatně postupovala rovněž sama žalobkyně při vyčíslení nákladů řízení v podané žalobě.