75 C 245/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa o zaplacení 13 071 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 13 071 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 551 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 920 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 13 071 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 1 551 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši 10 920 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, provozovaného v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen „, Anonymizováno, “), bez pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož provozovatelem v období od , datum, do , datum, byl žalovaný, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 33 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (33 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (47 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 1 551 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 1 851 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, . Žalobkyně dále zjistila, že osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , jehož provozovatelem v období od , datum, do , datum, byl žalovaný, bylo vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 168 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období vypočteného jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost (168 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla (65 Kč), a stanovila mu lhůtu pro zaplacení zákonného příspěvku ve výši 10 920 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 11 220 Kč, jejichž splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do garančního , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (33 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu ve výši 1 551 Kč (33 dní x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem částky ve výši 1 851 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka podána dne , datum, a byla vrácena odesílateli.

6. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 1 851 Kč představujícího příspěvek ve výši 1 551 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 0 Kč.

7. Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do , právnická osoba, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 1 868 Kč představujícího příspěvek ve výši 1 551 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 17 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . a z fotokopie vrácené obálky se podává, že zásilka nebyla adresátem převzata.

8. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 1 884 Kč představujícího příspěvek ve výši 1 551 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 33 Kč.

9. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 1 884 Kč představujícího příspěvek ve výši 1 551 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 33 Kč.

10. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 1 904 Kč představujícího příspěvek ve výši 1 551 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 53 Kč.

11. Z listiny označené jako výzva k úhradě příspěvku do , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (168 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do , právnická osoba, ve výši 10 920 Kč (168 dní x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, celkem tedy částky ve výši 11 220 Kč, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla zásilka odeslána dne , datum, a byla vrácena zpět odesílateli.

12. Z listiny označené jako upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do garančního fondu, jehož předpis byl žalovanému zaslán dne , datum, , a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 11 241 Kč představujícího příspěvek ve výši 10 920 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 21 Kč.

13. Z listiny označené jako II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně stále neobdržela úhradu příspěvku do , právnická osoba, a žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 11 318 Kč představujícího příspěvek ve výši 10 920 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 98 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . a z fotokopie vrácené obálky se podává, že zásilka nebyla adresátem převzata.

14. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 11 340 Kč představujícího příspěvek ve výši 10 920 Kč, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úrok z prodlení ve výši 120 Kč.

15. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, a potvrzení o sledování zásilek soud zjistil, že žalovaného k úhradě dlužných částek upomínala zástupkyně žalobkyně.

16. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů tak byl soudem učiněn následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (33 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do , právnická osoba, ve výši 1 551 Kč (33 dní x 47 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , ani přes předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně. Žalovaný byl dále od , datum, vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo bylo vedeno v registru silničních vozidel v období od , datum, do , datum, (168 dní) jako provozované, ale nebylo k němu uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do , právnická osoba, ve výši 10 920 Kč (168 dní x 65 Kč), a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , ani přes předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně.

17. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětných osobních automobilů; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měla možnost, je nijak nezpochybnil.

18. Podle § 6 ZoPO provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1). Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2).

19. Podle § 45 , právnická osoba, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst.1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

20. Podle § 47 , hodnota, povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , právnická osoba, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

21. Podle § 50 , právnická osoba, k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá , Anonymizováno, údaje z informačních systémů veřejné správy v rozsahu a za podmínek obdobně jako pojišťovna oprávněná provozovat svoji činnost v České republice.

22. Vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. ve znění do , datum, stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 5 odst. 1 písm. g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 ve výši 47 Kč a v § 5 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 ve výši 65 K. Ustanovení § 6 této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

23. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prochází dle údajů o registraci vozidel evidencí jako vlastník nebo provozovatel výše uvedených vozidel s tím, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 45 odst. 2 a 3 , Anonymizováno, povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s denní sazbou ve výši 47 Kč a o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou ve výši 65 Kč. Počet dní bez pojištění za období od , datum, do , datum, činí celkem , hodnota, dní, základ příspěvku tedy činí 1 551 Kč (33 dní x 47 Kč). Počet dní bez pojištění za období od , datum, do , datum, činí celkem , hodnota, dní, základ příspěvku tedy činí 10 920 Kč (168 dní x 65 Kč). Dle § 45 odst. 2 ZoPO má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

26. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 1 551 Kč výzvou ze dne , datum, , jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 10 920 Kč výzvou ze dne , datum, , jež byla žalovanému téhož dne odeslána, a to do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tak vychází z toho, že tato výzva byla žalovanému doručena (resp. že se dostala do jeho dispoziční sféry), dne , datum, . Příspěvek s náklady tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Soud proto shledal oprávněným nejen požadavek na úhradu dlužných částek, avšak rovněž požadavek na úhradu úroku z prodlení, v jeho případě však toliko v žalobkyní požadovaném rozsahu.

28. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 1 851 Kč za příspěvek nepojištěných ve výši 1 551 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky příspěvku nepojištěných od , datum, do zaplacení a částku 11 220 Kč za příspěvek nepojištěných ve výši 10 920 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky příspěvku nepojištěných od , datum, do zaplacení (bod I. výroku).

29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

30. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 400 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 2 615 Kč. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

31. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), které se v zásadě liší jen identifikačními údaji vozidla a vymezením nepojištěného období. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení právě podle § 14b advokátního tarifu.