75 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení registrovaného partnerství <b>I. Registrované partnerství [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalovaného] vzniklé souhlasným prohlášením učiněným dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres], se zrušuje.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal zrušení registrovaného partnerství, jež dne [datum] uzavřel s žalovaným před Úřadem městského obvodu [okres] Poslední společné bydliště měli partneři na adrese [adresa žalobce]. Uváděl, že s žalovaným uzavřeli registrované partnerství po asi dvouleté známosti, avšak po třech letech se začaly jejich názory na fungování společného soužití rozcházet. Každý měl jiné zájmy a navzájem se nepodporovali. Již dva roky nežijí ve společné domácnosti a žalovaný má již nového partnera. Poněvadž jejich partnerský vztah fakticky netrvá, navrhl, aby bylo registrované partnerství zrušeno.

2. Žalovaný uvedl, že s návrhem na zrušení registrovaného partnerství souhlasí a připojil se k němu. Poznamenal, že s žalobcem nemají zájem na obnovení společného soužití, když z jeho strany je k žalobci dán nepřekonatelný odpor a žalovaný se necítí v přítomnosti žalobce komfortně.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že registrované partnerství žalobce a žalovaného bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [okres]. Společnou domácnost žalobce a žalovaný nevedou již přibližně rok a půl. Oba partneři pak současně zcela vyloučili možnost obnovení jejich partnerského soužití.

4. Podle § 16 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZORP”) soud rozhodne o zrušení partnerství na návrh jednoho z partnerů, prokáže-li žalobce, že partnerský vztah již fakticky netrvá.

5. Podle § 17 ZORP jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství.

6. V projednávané věci ze shodných tvrzení partnerů vyplynulo, že jejich partnerský vztah již fakticky netrvá, navíc žalovaný se k návrhu žalobce na zrušení registrovaného partnerství připojil.

7. Protože se žalovaný připojil k návrhu žalobce na zrušení jejich registrovaného partnerství, přičemž partnerský vztah účastníků již nejméně rok a půl netrvá, dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro zrušení registrovaného partnerství dle § 16 a § 17 ZORP, pročež registrované partnerství žalobce a žalovaného zrušil.

8. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku partnerů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.