75 C 256/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 310 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 5 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 110 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 5 310 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 110 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo„ rizikové životní pojištění [příjmení] [příjmení]“. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal pravidelně hradit žalobkyni pojistné ve výši 12 264 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], a to ani po urgencích žalobkyně. Pojištění tak ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Pojistné bylo ujednáno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojištěná rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění. Náklady pojišťovny představují zejména nesplacené počáteční náklady, které vznikají na počátku pojištění a správní náklady. Nesplacené počáteční náklady zahrnují získatelské náklady a náklady, jež pojišťovna musí vynaložit na zavedení pojistné smlouvy do systému (taxace, [anonymizováno] ocenění atd.) Správní náklady pak souvisí se správou pojistné smlouvy, a to po celou dobu trvání pojištění. Jelikož však došlo k zániku pojistné smlouvy dříve, než bylo původně mezi účastníky smlouvy sjednáno, došlo ke dni zániku pojištění k vytvoření nového předpisu pojistného, který představuje pouze rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky do zániku pojištění, přičemž tyto je možné vyčíslit až ke dni zániku pojištění. Žalobkyně tedy požaduje neuhrazená splatná pojistná za období od [datum] do [datum] v celkové výši 5 110 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované upomínky, za což mu žalobkyně podle čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob [anonymizováno] [číslo] ve spojení se sazebníkem poplatků vyúčtovala poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč (za upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne [datum] listinu označenou jako„ Pojistná smlouva [příjmení] životní pojištění [příjmení] [příjmení] 20“, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného za pojištěná rizika a náklady pojišťovny rozpočítávané na celou dobu trvání pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v celkové částce 1 022 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán dnem [datum] a pojištění bylo sjednáno na dobu 30 let. Smluvní strany si smlouvou sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí nejen pojistnou smlouvou, nýbrž také pojistnými podmínkami žalobkyně, sazebníkem poplatků a oceňovacími tabulkami ke stanovení výše pojistného plnění z úrazového pojištění. Dne [datum] žalobkyně a žalovaný podepsali listinu označenou jako„ Dodatek k pojistné smlouvě [příjmení] životní pojištění [příjmení] [příjmení] 20“, na jejímž základě byly upraveny parametry poskytovaného pojištění s tím, že měsíční splátka pojistného zůstala ve výši 1 022 Kč. Žalovaný nehradil žádné předepsané pojistné, pročež jej žalobkyně upomínkou ze dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 066 Kč a vyzvala jej k jeho zaplacení do [datum] s tím, že nebude-li pojistné ve lhůtě zaplaceno, pojištění jejím uplynutím zanikne. Žalovaný pojistné neuhradil, pročež ho žalobkyně dne [datum] informovala o zániku pojištění dnem [datum] a vyzvala ho k zaplacení nedoplatku ve výši 5 110 Kč. Upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 310 Kč (pojistné ve výši 5 110 Kč a upomínací poplatky 200 Kč). Následně urgovala žalovaného k úhradě dlužné částky ještě dne [datum] zástupkyně žalobkyně. Administrativní náklady žalobkyně na upomínku dlužného pojistného po zániku pojistné smlouvy (upomínka ze dne [datum]) činily 200 Kč (čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob VPP-BM20 [číslo] ve spojení se sazebníkem poplatků žalobkyně).

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z., podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však řádně hrazeno nebylo. Žalobkyně dne [datum] upomenula žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu k jeho úhradě do [datum], přičemž lhůta poskytnutá žalovanému k úhradě dlužného pojistného byla plně v souladu s § 2804 o.z., jelikož byla v délce více než jednoho měsíce. Žalovaný však ani v dodatečně poskytnuté lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pročež pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla následující den po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce, a tedy dne [datum]. Žalovanému přitom vznikl dluh na pojistném a nákladech pojišťovny za období od ve výši 5 110 Kč.

14. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 5 110 Kč za uvedené období, neboť do této doby žalobkyně poskytovala žalovanému pojistné krytí.

15. Poplatek za upomínku ve výši 200 Kč je pak žalovaný povinen žalobkyni uhradit v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami pro soukromé pojištění osob [anonymizováno] [číslo] ve spojení se sazebníkem poplatků žalobkyně, neboť jej po zániku pojištění upomínala na vzniklý dluh a vyzývala jej k jeho úhradě (upomínka ze dne [datum]).

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas (ani do konce trvání pojistné smlouvy), ocitl se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení.

17. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužného pojistného ve výši 5 110 Kč a nákladů upomínání ve výši 200 Kč přiznal rovněž úroky z prodlení v zákonné výši z částky 5 110 Kč od [datum] do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

19. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Poněvadž se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 126 Kč sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

20. Soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a za paušální náhradu hotových výdajů advokáta za výzvu k plnění ze dne [datum], jelikož byla nadbytečná, když žalovaný byl ke splnění dlužné pohledávky již před podáním žaloby vyzván přímo žalobkyní, která si za tuto výzvu také účtovala poplatek za upomínku ve výši 200 Kč, jenž je součástí žalobou požadované částky, jež byla žalobkyni přiznána. Rovněž soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby, jelikož tímto podáním žalobkyně uváděla skutečnosti, jež měly být obsaženy již v žalobě, pročež náklady spojené s tímto úkonem nelze považovat za účelně vynaložené.