75 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 2 810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 610 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve znění jejího doplnění ze dne datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 610 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) v rámci své obchodní činnosti dne datum uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo (dále jen„ pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizována čtyři slova, registrační značka. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byl sazebník poplatků platný od datum. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 8 620 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného do datum s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Ke dni datum došlo k zániku pojistné smlouvy. Dlužná částka 2 810 Kč představuje dlužné pojistné ve výši 2 610 Kč za období od datum do datum a náklady na odeslání upomínky před podáním žaloby ze dne datum ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z dlužné částky 2 610 Kč od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Dne datum byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podepsána listina označená jako pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizována čtyři slova, registrační značka, VIN kód, včetně doplňkových pojištění anonymizována dvě slova. Roční pojistné bylo po slevě sjednáno ve výši 8 620 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně po 2 155 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými předchůdkyní žalobkyně příjmení jméno 2018. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 2 155 Kč, pročež jej předchůdkyně žalobkyně výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil do datum, přičemž zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva zanikne uplynutím dne datum. Žalovaný pojistné neuhradil, pročež jej předchůdkyně žalobkyně dne datum informovala o zániku pojištění dnem datum a vyzvala jej k zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 2 610 Kč. Upomínkou před podáním žaloby ze dne datum předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 2 810 Kč představující nedoplatek pojistného ve výši 2 610 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Následně urgovala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž zástupkyně žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne datum. Administrativní náklady předchůdkyně žalobkyně na upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění (upomínka ze dne datum) činily 200 Kč (čl. 2 a 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP PMV 2018 ve spojení se sazebníkem administrativních poplatků platným od datum). Notářským zápisem ze dne datum, sp. zn. NZ číslo předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně potvrdily, že došlo k převodu pojistného kmene z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

6. Podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen„ ZOP“), dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPO“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

8. Podle § 12 odst. 1 ZOPO pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká a) dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, b) dnem, kdy vozidlo, které nepodléhá registraci vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, zaniklo, c) dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení, d) odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu, g) dohodou, h) uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno.

9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 2779 o.z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem (odst. 1). Stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby (odst. 2).

11. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva (§ 3 ZOPO a § 2758 a násl. o.z.), podle níž byl žalovaný povinen hradit předchůdkyni žalobkyně sjednané pojistné, které však hrazeno nebylo. Předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum upomenula žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu k jeho úhradě do dne datum. Poněvadž žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě - delší než jeden měsíc - přes upomínku dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) ZOPO zanikla dne datum. Za dobu pojištění (od datum do datum) pak vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 2 610 Kč.

16. Na základě převodu pojistného kmene z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, pak v souladu s § 105b odst. 1 ZOP vstoupila žalobkyně do všech práv a povinností předchůdkyně žalobkyně.

17. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 2 610 Kč za uvedené období, neboť do této doby předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému pojistné krytí.

18. Poplatek za upomínku ve výši 200 Kč (srov. článek 2 a 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP PMV 2018 ve spojení se sazebníkem administrativních poplatků platným od datum) je pak žalovaný povinen žalobkyni uhradit, neboť jej po zániku pojištění předchůdkyně žalobkyně upomínala na vzniklý dluh a vyzývala jej k jeho úhradě (upomínka ze dne datum).

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas (do datum), ocitl se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení.

20. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužného pojistného - v požadované výši 2 610 Kč - a poplatku za upomínku ve výši 200 Kč přiznal rovněž úroky z prodlení z dlužného pojistného v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení v žalobkyní požadovaném rozsahu, a tedy od datum do zaplacení.

21. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

22. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 126 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

23. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a za paušální náhradu hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby představující výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé zaslanou zástupcem žalobkyně, neboť žalobkyně sama zaslala žalované upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění, za níž jí byla tímto rozhodnutím přiznána částka 200 Kč, a tento úkon zástupce žalobkyně tak byl v řízení učiněn nadbytečně, pročež je soud neshledal účelně vynaloženým. Soud dále nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a za paušální náhradu hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby představující doplnění žaloby ze dne datum, neboť v tomto podání doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě, pročež náklady na tento úkon právní služby nelze rovněž považovat za účelně vynaložené. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.