75 C 259/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 901,55 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení částky 4 901,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 100 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 186 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne 12. 6. 2020 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve znění jejího doplnění ze dne 17. 8. 2020, domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 4 901,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 100 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 186 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne 21. 7. 2016 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu„ [název] [anonymizováno]“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [rok], [registrační značka], [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl sjednán na den 21. 7. 2016, pojistné bylo sjednáno ve výši 2 842 Kč za pojistné období a bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná naposledy uhradila pojistné za období končící dnem 20. 1. 2017, za následující pojistné období již pojistné neuhradila a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 9. 6. 2017 pro neplacení pojistného. Kromě pojistného ve výši 1 100 Kč se žalobkyně dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 100 Kč v kapitalizované výši 266,62 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále dne 30. 4. 2018 uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu„ [název] [anonymizováno]“ [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [rok], [registrační značka], [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl sjednán na den 30. 4. 2018, pojistné bylo sjednáno ve výši 4 247 Kč za pojistné období a bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaná naposledy uhradila pojistné za období končící dnem 29. 7. 2018, za následující pojistné období již pojistné neuhradila a žalobkyně pojistnou smlouvu vypověděla. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni 29. 4. 2019 pro výpověď pojistné smlouvy pojistitelem. Kromě pojistného ve výši 3 186 se žalobkyně dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 186 Kč v kapitalizované výši 348,93 Kč za období od [datum] do [datum].

3. V podání ze dne 20. 11. 2020 žalobkyně doplnila, že pojistné smlouvy byly uzavřeny distančním způsobem, když na základě údajů uvedených v internetové aplikaci zprostředkovatele nebo v rámci telefonického hovoru žalobkyně vyhotovila návrhy smluv, které byly žalovanou přijaty zaplacením pojistného dne 4. 8. 2016 ve výši 1 421 Kč a dne 9. 5. 2018 ve výši 1 062 Kč.

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

5. Soud věc projednal na jednání konaném dne 26. 1. 2021 podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, jelikož se žalobkyně z účasti na nařízeném jednání omluvila a žalovaná, leč řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

6. Na základě předložených listinných důkazů pak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně žalované předložila návrh pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] jenž byl datován dne 21. 7. 2016 a jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [rok], [registrační značka], [anonymizována dvě slova]. Roční pojistné bylo po slevě uvedeno ve výši 2 842 Kč a mělo být hrazeno pololetně vždy k 21. dni 1. a 7. měsíce roku po 1 421 Kč Počátek pojištění byl určen na den 21. 7. 2016 a dále bylo uvedeno, že se vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní [příjmení] [jméno] 2015 (v2). Dle infolistu produktu pokud k uzavření smlouvy budou využity webové stránky, návrh může být přijat zaplacením pojistného dle platebních instrukcí. Dne 4. 8. 2016 byl proveden vklad v hotovosti na účet žalobkyně v částce 1 421 Kč pod [variabilní symbol], jejž učinil [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále žalované předložila návrh pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] jenž byl datován dne 29. 4. 2018 a jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [rok], [registrační značka], [anonymizována dvě slova]. Roční pojistné bylo po slevě uvedeno ve výši 4 247 Kč a mělo být hrazeno čtvrtletně vždy k 30. dni 7., 10. a 1. měsíce roku po 1 061 Kč Počátek pojištění byl smlouvou určen na den 30. 4. 2018 a dále bylo uvedeno, že se vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní [příjmení] [jméno] 2015 (v2). Dne 9. 5. 2018 byla provedena úhrada na účet žalobkyně v částce 1 062 Kč pod [variabilní symbol] učiněná z účtu, jehož majitelem byl [jméno] [příjmení]. Žalobkyně upomínkou dlužného pojistného ze dne 9. 4. 2017 vyzvala žalovanou, aby dlužné pojistné ve výši 1 430 Kč dle smlouvy [číslo] doplatila do 8. 6. 2017, přičemž zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Dne 13. 6. 2017 žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojištění dnem 9. 6. 2017 a vyzvala ji k zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 1 100 Kč. Dne 30. 4. 2019 žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] dnem 29. 4. 2019 z důvodu výpovědi smlouvy pojistitelem a vyzvala ji k zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 3 186 Kč. Následně urgoval žalovanou k úhradě dlužných částek rovněž zástupce žalobkyně, a to předžalobními upomínkami ze dne 22. 11. 2019.

7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

8. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

9. Podle § 1740 odst. 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

10. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovanou patrně vedly jednání o uzavření pojistných smluv, jelikož žalobkyně předložením návrhů pojistných smluv učinila žalované nabídky k jejich přijetí, a to zaplacením pojistného (dle infolistu produktu). Poněvadž v návrzích nebyla stanovena lhůta pro jejich přijetí úhradou stanoveného pojistného, uplatní se podle § 2759 odst. 1 o.z. lhůta jednoho měsíce. K návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 7. 2016 byla dne 4. 8. 2016 přijata platba ve výši 1 421 Kč, jež odpovídala stanovené výši prvního pojistného. K návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 29. 4. 2018 pak byla dne 9. 5. 2018 přijata platba ve výši 1 062 Kč, jež odpovídala stanovené výši prvního pojistného. Obě platby však nebyly učiněny žalovanou, nýbrž [jméno] [příjmení]. V souladu s § 2759 odst. 1 o.z. a contrario je však nutné k uzavření pojistné smlouvy nabídku přijmout ve lhůtě určené v nabídce, event. do jednoho měsíce. To se však v projednávaném věci nestalo, jelikož žalovaná první pojistné ve stanovené lhůtě ani v případě jednoho návrhu pojistné smlouvy neuhradila. První pojistná byla uhrazena osobou odlišnou od žalované, a to [jméno] [příjmení], pročež za dané situace nelze dovodit, že by žalovaná přijala nabídky, jež jí žalobkyně učinila. Žádná další plnění na pojistné smlouvy pak již nebyla poskytnuta. Ačkoliv návrhy pojistných smluv obsahovaly identifikační údaje žalované, je otázkou, zda v daném případě skutečně s žalobkyní, resp. s jejím zástupcem jednala přímo žalovaná, každopádně žalovaná návrhy na uzavření pojistných smluv, jež jí byly žalobkyní učiněny, zaplacením pojistného, ani jiným způsobem, nepřijala.

12. Žalobkyně se pak svojí neúčastí na jednání konaném dne 26. 1. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a o.s.ř. k označení důkazů k prokázání svých tvrzení, jež soud neměl v daném okamžiku za prokázané, a následně být řádně poučena ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že § 118a o.s.ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Dr, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010).

13. Nezbývá tedy než uzavřít, že nebylo prokázáno, že došlo k uzavření pojistných smluv mezi žalobkyní a žalovanou, pročež žalovaná nebyla povinna hradit žalobkyni pojistná a nemohla se ani dostat do prodlení s jejich úhradou. Soud proto neshledal požadavek žalobkyně na zaplacení nedoplatku pojistných oprávněným a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož v řízení procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.