75 C 266/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , Spojené království příjmení jméno a anonymizováno země , právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 614 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 4 614 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 155 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 152 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 159 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 4 614 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 155 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 148 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 152 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 159 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ ČD“), a to ve vlaku 259 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 155 Kč ČD pak žalovanému vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 155 Kč. Žalovaný dále opět jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 179 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 148 Kč ČD pak žalovanému vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 148 Kč. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil rovněž dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 177 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 152 Kč ČD pak žalovanému vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 152 Kč. Konečně žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb ČD, a to ve vlaku 177 mezi stanicemi [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu ČD pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 159 Kč ČD pak žalovanému vyměřila přirážku 1 000 Kč ČD tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 159 Kč ČD pak postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] 848, sídlem [adresa], [příjmení] S01 ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země] (dále jen„ PANGEA“). Postoupení pohledávek bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi společnostmi ČD a PANGEA dne [datum] PANGEA pak dne [datum], dne [datum] a [datum] postoupila pohledávky včetně jejich příslušenství žalobkyni, když postoupení bylo součástí postoupení souboru pohledávek na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] a na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byly dne [datum] a dne [datum] odeslány předžalobní výzvy k zaplacení spojené s oznámením o postoupení pohledávek, přesto žalovaný neuhradil ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný se přepravoval vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 148 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaný se přepravoval vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 152 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO). Žalovaný se přepravoval vlakem [číslo] provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] [anonymizováno], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 159 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Žalovaný se přepravoval vlakem č. EC 259 provozovaným ČD na trase [obec] [anonymizováno] a [obec] - [část obce], a to dne [datum], přičemž na výzvu kontrolora - oprávněné osoby se neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo účtováno jízdné ve výši 155 Kč a přirážka k jízdnému, jež činila 1 000 Kč (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]). Smlouvami o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] uzavřenými mezi ČD a PANGEA byly sporné pohledávky za žalovaným postoupeny na PANGEA. Smlouvami o postoupení souboru pohledávek uzavřenou mezi PANGEA a žalobkyní dne [datum], dne [datum] a dne [datum] byly sporné pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn v předžalobních výzvách k zaplacení spojených s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum], jež mu byly žalobkyní zaslány zástupkyní žalobkyně. V těchto oznámeních byl současně vyzván k úhradě sporných pohledávek.

6. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalobkyně je právnickou osobou sídlící ve [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Pravomoc českých soudů rozhodnout předmětnou věc plyne z čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť jde o spor z konkludentně uzavřené přepravní smlouvy a žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodným právem je podle čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] právo české, neboť v České republice žalovaný bydlí a bylo zde místo odjezdu.

7. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

11. Protože ČD smlouvami o postoupení pohledávek postoupila sporné pohledávky za žalovaným na PANGEA, která sporné pohledávky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

12. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

13. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

14. Podle § 2551 o.z. dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

15. Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

16. Podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ ZoD“) podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády (odst. 1). Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen a) dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících, b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, d) na výzvu pověřené osoby ji následovat na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo na výzvu pověřené osoby setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, a to nesplní-li povinnosti uvedené v písmenu b) (odst. 5). Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč (odst. 6).

17. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška“) nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

18. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Žalovaný tím, že dne [datum], [datum], [datum] a [datum] nastoupil do dopravních prostředků - vlaků provozovaných ČD, konkludentně uzavřel s ČD smlouvy o přepravě. Poněvadž se účastnil přepravy, aniž by disponoval platným jízdním dokladem, porušil smluvní přepravní podmínky ČD, jež provedla přepravu žalovaného, jenž byl povinen zaplatit za přepravu jízdné. Jelikož žalovaný jízdné nezaplatil, resp. při kontrole prováděné pověřenou osobou se neprokázal platnými jízdními doklady, vznikla mu v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit jízdné ve výši 148 Kč, ve výši 152 Kč, ve výši 155 Kč a ve výši 159 Kč a přirážku k jízdnému, jež ve všech případech byla ve výši 1 000 Kč (ceník přirážek a smluvních poplatků a tarif ČD), jejíž výše je v souladu s § 37 odst. 6 ZoD.

23. Žalovaný se tedy ve shora uvedených případech neprokázal na výzvu pověřené osoby platnými jízdenkami a požadované částky (1x jízdné ve výši 148 Kč, 1x jízdné ve výši 152 Kč, 1x jízdné ve výši 155 Kč, 1x jízdné ve výši 159 Kč a 4x přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč) ani následně – přes výzvu žalobkyně – nezaplatil, pročež nezbývá než dospět k závěru, že žalobou uplatněný nárok je oprávněný.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil požadovanou částku za jízdné a přirážky k jízdnému včas, ocitl se s jejich úhradou od následujících dnů po uskutečnění daných jízd bez platných jízdních dokladů v prodlení.

25. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužných částek za jízdné a přirážku k jízdnému přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení.

26. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem, jež s ohledem na skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru (měněny jen údaje o času jízdy bez jízdního dokladu, trati a číslo vlaku) uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, je ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O plnění k rukám advokátky žalobkyně pak soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Ke splnění rozsudkem uložených povinností pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.