75 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] na [země] ve [anonymizováno], zapsané v knize manželství u matričního úřadu - Úřadu [anonymizována dvě slova] [územní celek], [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřel s manželkou na [země] ve [anonymizováno]. Během manželství se jim narodily tři děti, které jsou v současné době již soběstačné. Manželství manželů je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svou funkci, mezi manželi již delší dobu panují neshody a problémy v komunikaci. Manželovi jsou známi různé známosti manželky, manželka se nepodílí na zvelebení domácnosti a na splácení závazků. Od oznámení rozhodnutí rozvést se, již ale manželka začala hradit polovinu nákladů na chod domácnosti. Již po dobu jednoho roku pak má manžel přítelkyni. Ani jeden z manželů již nemá zájem manželský svazek udržovat.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a připojila se k němu. Nesouhlasila však s tím, že by se nestarala o domácnost, když se o domácnost vždy starala a nadále stará jen ona. Poznamenala, že své finanční závazky si poctivě splácí, přičemž většinu půjček si vzala kvůli zaopatření dětí a domácnosti, jelikož manžel hrál automaty, nebo finanční prostředky utrácel za vybavení na ryby.

3. Při jednání konaném dne [datum] manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] na [země] ve [anonymizováno]. Z manželství se narodili dnes již zletilá dcera [jméno], zletilý syn [jméno] a zletilá dcera [anonymizováno] Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky], přičemž společnou domácnost manželé nevedou již přibližně pět až šest let. Oba manželé pak současně zcela vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití.

5. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již přibližně pět až šest let nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

10. Manželství manželů nebylo lze rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z., neboť manželé nepředložili soudu dohodu na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, jež by splňovala formální náležitosti dle § 757 odst. 1 písm. c) o.z.

11. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na trávení společného času, budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství.

12. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.