75 C 286/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem ve věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatelky a podatela a manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatelky a podatela korespondenční adresa: adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], a [celé jméno podatela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 7. 8. 2020 domáhali rozvodu jejich manželství, které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodil dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno podatela] Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa], [obec], přičemž manželé spolu nežijí již od roku 2017 O vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení po dobu po rozvodu manželství se manželé dohodli. Poněvadž je jejich soužití hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, navrhli, aby soud manželství rozvedl.

2. Dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem č.j. [číslo jednací], [spisová značka] schválil dohodu rodičů ohledně určení poměrů a stanovení výživného nezletilého syna [jméno] [celé jméno podatela], narozeného [datum].

3. Dne 7. 8. 2020 manželé soudu předložili listinu označenou jako dohoda o vypořádání majetku manželů ze dne 6. 8. 2020. Dne 27. 8. 2020 manželé soudu předložili listinu označenou jako dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů včetně práva a povinnosti společného bydlení ze dne 26. 8. 2020. Dne 20. 1. 2021 manželé soudu předložili listinu označenou jako dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů včetně práva a povinnosti společného bydlení ze dne 19. 1. 2021. Na všech listinách byly úředně ověřené podpisy obou manželů.

4. Při jednání konaném dne 29. 1. 2021 manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství byl mimomanželský vztah manžela s jinou ženou.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodil jeden syn, a to nezletilý [jméno] [celé jméno podatela], o jehož výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému synovi pro dobu po rozvodu. Z tohoto rozsudku pak soud zjistil, že v daném řízení (z návrhu opatrovníka) nevyplynulo, že by manželství manželů nebylo lze rozvést pro zájmy jejich syna, daných zvláštními důvody. Manželé spolu od roku 2017 nevedou společnou domácnost a shodně vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Manželé předložili soudu dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne 6. 8. 2020, 26. 8. 2020 a 19. 1. 2021 s úředně ověřenými podpisy, avšak uvedené dohody jsou z hlediska vypořádávaného majetku a dluhů zcela neurčité, pročež je nelze považovat za řádnou dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”).

6. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

9. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již od roku 2017 (tedy více než čtyři roky) nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili mimomanželský vztah manžela s jinou ženou. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech dítěte manželů (nezletilého [jméno] [celé jméno podatela]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému synovi pro dobu po rozvodu.

11. Poněvadž dohody uzavřené mezi manžely byly ohledně vypořádávaného majetku a dluhů natolik neurčité, nezbylo soudu než dospět k závěru, že nesplňují požadavky ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o.z. Manželství manželů tak nebylo lze rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z.

12. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak byl v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěn mimomanželský vztah manžela s jinou ženou.

13. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.