75 C 288/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 814 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 30 719 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 271 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 453 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 995 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení částky 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 3 411 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky 30 814 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 271 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 453 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 995 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 95 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka [právnická osoba] (dále jen„ ČEZ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované dodávána energie a související služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ odběrné místo“). Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 2,002 MWh v ceně 8 953 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 4 500 Kč pak činila 4 453 Kč Cena za dodané energie byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 0,435 MWh v ceně 1 995 Kč Cena za dodané energie byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Poněvadž se žalovaná neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků, byla ČEZ [anonymizováno] nucena smluvní vztah s žalovanou ukončit, přičemž současně vznikl dluh žalované spočívající v poplatku ve výši 95 Kč jako paušální náhrady za zaslání výzev ke splnění povinnosti na základě čl. II. odst. 7 písm. c) a V. odst. 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Přestože je uvedená částka ve fakturách označována jako smluvní pokuta, jedná se podle žalobkyně o poplatek, jelikož nemá sankční povahu. ČEZ [anonymizováno] dále uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byla žalované dodávána energie a související služby do odběrného místa. Za fakturační období od [datum] do [datum] činila spotřeba dodané energie 22,248 MWh v ceně 29 761 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 5 490 Kč pak činila 24 271 Kč Cena za dodané energie byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. Dne [datum] uzavřela ČEZ [anonymizováno] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne [datum], kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele ČEZ [anonymizováno]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy jí byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.

5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky ČEZ [anonymizováno], soud zjistil, že se uvedenou smlouvou ČEZ [anonymizováno] zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, převzít odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že mimo jiné obsahují ujednání o smluvní pokutě za každou jednotlivou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány.

6. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky ČEZ [anonymizováno], soud zjistil, že se uvedenou smlouvou ČEZ [anonymizováno] zavázala dodávat plyn a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že mimo jiné obsahují ujednání o smluvní pokutě za každou jednotlivou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány.

7. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ účinného od 1. 1. 2012 soud zjistil, že smluvní pokuta za upomínku činí částku ve výši 95 Kč. Ceník nebyl žalovanou podepsán.

8. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ / plyn účinného od 1. 7. 2012 soud zjistil, že smluvní pokuta za upomínku činí částku ve výši 95 Kč. Ceník nebyl žalovanou podepsán.

9. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 453 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum].

10. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 995 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum].

11. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 24 271 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum].

12. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč.

13. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč a smluvní pokuty ve výši 95 Kč.

14. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny, dodatků [číslo] [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že ČEZ [anonymizováno] postoupila pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení na žalobkyni.

16. Z dopisů ze dne [datum] soud zjistil, že ČEZ [anonymizováno] oznámila žalované, že pohledávky ve výši 6 543 Kč a 24 271 Kč byly postoupeny na žalobkyni.

17. Výzvami k uhrazení závazku - předžalobními upomínkami ze dne [datum] byla žalovaná urgována k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně.

18. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že ČEZ [anonymizováno] a žalovaná dne [datum] podepsaly listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky ČEZ [anonymizováno], jíž se ČEZ [anonymizováno] zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas ČEZ [anonymizováno] cenu elektřiny a související služby. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 453 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 995 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Dále dne [datum] ČEZ [anonymizováno] a žalovaná podepsaly listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky ČEZ [anonymizováno], jíž se ČEZ [anonymizováno] zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas ČEZ [anonymizováno] cenu plynu. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 24 271 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. V upomínkách ze dne [datum], [datum] a [datum] byla žalovaná vyzývána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení sporných pohledávek z ČEZ [anonymizováno] na žalobkyni.

19. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Protože ČEZ [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila sporné pohledávky za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

23. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

24. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

25. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

26. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

27. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

30. Podle § 1753 o.z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

31. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi ČEZ [anonymizováno] a žalovanou byly ohledně odběrného místa platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. [právnická osoba] splnila svoji povinnost dodat žalované elektřinu a plyn, zajistit jejich dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny za dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. ČEZ [anonymizováno] tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

32. Pokud jde o žalobkyní tvrzené poplatky za odeslání upomínek, soud je posoudil podle § 2048 o.z. jako smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinnosti, neboť mají nepochybně sankční povahu (coby sankce za prodlení se zaplacením), přičemž byly taktéž výslovně sjednány jako smluvní pokuta. Bylo tedy třeba, aby byly s žalovanou coby spotřebitelem sjednány určitě a srozumitelně, v případě písemné smlouvy v jejím textu, pod který žalovaná připojuje svůj podpis, a aby takové ujednání nebylo pro spotřebitele překvapivé. V opačném případě je třeba takové ujednání považovat za nepoctivé. Soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle nějž v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).

33. Jelikož ujednání o smluvní pokutě za odeslání upomínky nejsou součástí samotného textu smluv, pod které žalovaná připojila svůj podpis, nýbrž jsou obsažena pouze ve všeobecných obchodních podmínkách (s odkazem na příslušný ceník), na něž dané smlouvy odkazují, dospěl soud k závěru, že tyto smluvní pokuty nebyly s žalovanou platně sjednány, když ujednání o smluvních pokutách je podle § 1753 o.z. neúčinné.

34. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za odebranou elektřinu ve výši 4 453 Kč (za období od [datum] do [datum]) se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 453 Kč od [datum] do zaplacení a za odebranou elektřinu ve výši 1 995 Kč (za období od [datum] do [datum]) se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 995 Kč od [datum] do zaplacení a za odebraný plyn ve výši 24 271 Kč (za období od [datum] do [datum]) se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 271 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku). Poněvadž jsou ujednání o smluvní pokutě neúčinná, nevznikla žalované povinnost hradit ČEZ [anonymizováno], resp. žalobkyni smluvní pokuty za odeslání upomínek, pročež soud žalobu ve zbytku, tedy co do smluvní pokuty ve výši 95 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, jako nedůvodnou zamítl (bod II. výroku).

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

36. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 3 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení převážně úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to v plné výši, neboť neúspěch žalobkyně byl toliko v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 233 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 500 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí celkem částku 3 411 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

37. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu. Pokud jde o poukaz žalobkyně na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2015, sp. zn. 91 Co 7/2015, soud podotýká, že se, jak sama žalobkyně uváděla, týkalo plnění z úvěrového vztahu, a tedy odlišného skutkového stavu, pročež není na projednávanou věc aplikovatelné.