75 C 290/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 25 325 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 155 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 347 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 823 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení částky 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 424 Kč k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne datum domáhala vůči žalované zaplacení částky 25 515 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 155 Kč od datum do zaplacení, z částky 95 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 347 Kč od datum do zaplacení, částky 95 Kč od datum do zaplacení a z částky 20 823 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka právnická osoba (dále jen„ anonymizována dvě slova“) a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované dodávána energie a související služby do odběrného místa ulice a číslo, obec (dále jen„ odběrné místo“). Za fakturační období od datum do datum činila spotřeba dodané energie anonymizováno MWh v ceně 5 155 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč pak činila 3 155 Kč Cena za dodané energie byla vyúčtována fakturou číslo se splatností datum. Za fakturační období od datum do datum činila spotřeba dodané energie anonymizováno MWh v ceně 1 347 Kč Cena za dodané energie byla vyúčtována fakturou číslo se splatností datum. Poněvadž se žalovaná neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků, byla anonymizována dvě slova nucena smluvní vztah s žalovanou ukončit, přičemž současně vznikl dluh žalované spočívající v poplatku ve výši 95 Kč jako paušální náhrady za zaslání výzev ke splnění povinnosti na základě čl. II. odst. 7 písm. c) a V. odst. 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Přestože je uvedená částka ve fakturách označována jako smluvní pokuta, jedná se podle žalobkyně o poplatek, jelikož nemá sankční povahu. anonymizována dvě slova dále uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byla žalované dodávána energie a související služby do odběrného místa. Za fakturační období od datum do datum činila spotřeba dodané energie 16, číslo MWh v ceně 21 823 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1 000 Kč pak činila 20 823 Kč Cena za dodané energie byla vyúčtována fakturou číslo rok se splatností datum. Poněvadž se žalovaná neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení s úhradou smluvních závazků, byla anonymizována dvě slova nucena smluvní vztah s žalovanou ukončit, přičemž současně vznikl dluh žalované spočívající v poplatku ve výši 95 Kč jako paušální náhrady za zaslání výzev ke splnění povinnosti na základě čl. II. odst. 7 písm. c) a VI. odst. 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Přestože je uvedená částka ve fakturách označována jako smluvní pokuta, jedná se podle žalobkyně o poplatek, jelikož nemá sankční povahu. Dne datum uzavřela anonymizována dvě slova s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne datum, kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele anonymizována dvě slova. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, kdy jí byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne datum podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.

5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo ze dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky anonymizována dvě slova, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou anonymizována dvě slova zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, převzít odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že mimo jiné obsahují ujednání o smluvní pokutě za každou jednotlivou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány.

6. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi číslo ze dne datum, jejíž součástí byly obchodní podmínky anonymizována dvě slova, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou anonymizována dvě slova zavázala dodávat plyn a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že mimo jiné obsahují ujednání o smluvní pokutě za každou jednotlivou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány.

7. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny anonymizováno účinného od 1. 1. 2012 soud zjistil, že smluvní pokuta za upomínku činí částku ve výši 95 Kč. Ceník nebyl žalovanou podepsán.

8. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny anonymizováno / plyn účinného od 1. 7. 2012 soud zjistil, že smluvní pokuta za upomínku činí částku ve výši 95 Kč. Ceník nebyl žalovanou podepsán.

9. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 155 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum.

10. Fakturou číslo splatnou dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 347 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum.

11. Z faktury číslo rok splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 20 823 Kč za spotřebu plynu v období od datum do datum.

12. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzývána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč.

13. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzývána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč.

14. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzývána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč.

15. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzývána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dodatků číslo číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek číslo soud zjistil, že anonymizována dvě slova postoupila pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení na žalobkyni.

17. Z dopisů ze dne datum soud zjistil, že anonymizována dvě slova oznámila žalované, že pohledávky ve výši 4 597 Kč a 20 918 Kč byly postoupeny na žalobkyni.

18. Výzvami k uhrazení závazku - předžalobními upomínkami ze dne datum byla žalovaná urgována k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně.

19. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že anonymizována dvě slova a žalovaná dne datum podepsaly listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo jejíž součástí byly obchodní podmínky anonymizována dvě slova, jíž se anonymizována dvě slova zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas anonymizována dvě slova cenu elektřiny a související služby. Fakturou číslo byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 155 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Fakturou číslo byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 347 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Dále dne datum anonymizována dvě slova a žalovaná podepsaly listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi číslo jejíž součástí byly obchodní podmínky anonymizována dvě slova, jíž se anonymizována dvě slova zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas anonymizována dvě slova cenu plynu. Fakturou číslo rok byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 20 823 Kč za spotřebu plynu v období od datum do datum, a to se splatností do datum. V upomínkách ze dne datum, datum, datum a datum byla žalovaná vyzývána mimo jiné k úhradě smluvní pokuty ve výši 95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení sporných pohledávek z anonymizována dvě slova na žalobkyni.

20. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

21. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

23. Protože anonymizována dvě slova smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila sporné pohledávky za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

24. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

25. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

26. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

27. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Podle § 1753 o.z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

32. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi anonymizována dvě slova a žalovanou byly ohledně odběrného místa platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. právnická osoba splnila svoji povinnost dodat žalované elektřinu a plyn, zajistit jejich dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny za dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. anonymizována dvě slova tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

33. Pokud jde o žalobkyní tvrzené poplatky za odeslání upomínek, soud je posoudil podle § 2048 o.z. jako smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinnosti, neboť mají nepochybně sankční povahu (coby sankce za prodlení se zaplacením), přičemž byly taktéž výslovně sjednány jako smluvní pokuta. Bylo tedy třeba, aby byly s žalovanou coby spotřebitelem sjednány určitě a srozumitelně, v případě písemné smlouvy v jejím textu, pod který žalovaná připojuje svůj podpis, a aby takové ujednání nebylo pro spotřebitele překvapivé. V opačném případě je třeba takové ujednání považovat za nepoctivé. Soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, podle nějž v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).

34. Jelikož ujednání o smluvní pokutě za odeslání upomínky nejsou součástí samotného textu smluv, pod které žalovaná připojila svůj podpis, nýbrž jsou obsažena pouze ve všeobecných obchodních podmínkách (s odkazem na příslušný ceník), na něž dané smlouvy odkazují, dospěl soud k závěru, že tyto smluvní pokuty nebyly s žalovanou platně sjednány, když ujednání o smluvních pokutách je podle § 1753 o.z. neúčinné.

35. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky za odebranou elektřinu ve výši 4 502 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 155 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 347 Kč od datum do zaplacení a za odebraný plyn ve výši 20 823 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení (bod I. výroku). Poněvadž jsou ujednání o smluvní pokutě neúčinná, nevznikla žalované povinnost hradit anonymizována dvě slova, resp. žalobkyni smluvní pokuty za odeslání upomínek, pročež soud žalobu ve zbytku, tedy co do smluvních pokut v celkové výši 190 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, zamítl (bod II. výroku).

36. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

37. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 2 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně celkem (včetně příslušenství ke dni jednání) požadovala přiznání částky 33 066,33 Kč, přičemž úspěchu dosáhla v částce 32 819,25 Kč (99 %), neúspěšná byla v částce 247,08 Kč (1 %). Míra jejího úspěchu tedy činí 98 % Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 021 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně ve věci (98 %) činí náhrada jejích nákladů řízení částku 2 424 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

38. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu. Pokud jde o poukaz žalobkyně na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, soud podotýká, že se, jak sama žalobkyně uváděla, týkalo plnění z úvěrového vztahu, a tedy odlišného skutkového stavu, pročež není na projednávanou věc aplikovatelné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.