75 C 293/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. V řízení, které bylo přerušeno usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. ledna 2021, č.j. 75 C 293/2020 - 29, se pokračuje.</b> <b>II. Řízení se zastavuje.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto usnesení vrací poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].</b> <b>V. Soud žalobkyni ukládá, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení soudu písemně sdělila číslo bankovního účtu, na nějž žádá vrátit soudní poplatek podle bodu IV. výroku tohoto usnesení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v 16.15 hod. v ulici [ulice] v [obec] řídil vozidlo tov. zn. Peugeot, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) a u autoservisu a pneuservisu [příjmení] narazil v koloně do vozidla tov. zn. Opel Zafira, [registrační značka], které řídil pan [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Šetřením bylo zjištěno, že žalovaný nemá platný lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel. Za shora uvedené jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] [číslo]. Vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně, ta proto v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši [částka] a následně požadovala po žalovaném náhradu vyplaceného pojistného plnění. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], dlužnou částku však neuhradil.

3. Žalovaný dne [datum] zemřel.

4. Usnesením ze dne 4. 1. 2021, č.j. 75 C 293/2020 - 29 bylo proto řízení podle § 107 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přerušeno do skončení pozůstalostního řízení vedeného Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka], neboť nebylo možné v řízení ihned pokračovat, jelikož nebyl znám procesní nástupce žalovaného.

5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení o pozůstalosti po žalovaném zastaveno podle § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť žalovaný zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty, jenž byl vydán vypravitelce pohřbu.

6. Poněvadž bylo pozůstalostní řízení po žalovaném pravomocně skončeno, odpadl důvod pro přerušení řízení, pročež soud rozhodl o pokračování v přerušeném řízení (bod I. výroku).

7. Podle § 107 o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odst. 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde (odst. 2). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odst. 5).

8. V projednávané věci žalovaný v průběhu řízení ztratil v důsledku své smrti způsobilost být účastníkem řízení, přičemž s ohledem na skutečnost, že řízení o pozůstalosti po žalovaném bylo pravomocně zastaveno podle § 154 z.ř.s., neboť žalovaný zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty, jenž byl vydán vypravitelce pohřbu, nezbývá než uzavřít, že povaha věci brání pokračovat v řízení, neboť zde není nikdo, kdo by převzal povinnost, o níž v řízení jde.

9. Soud proto postupoval podle § 107 odst. 5 o.s.ř. a řízení zastavil (bod II. výroku).

10. Současně soud v souladu s § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. rozhodl o nákladech řízení tak, že jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, neboť řízení bylo zastaveno (bod III. výroku).

11. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSOP“) soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.

12. Žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši [částka].

13. Nevratná část soudního poplatku činí [částka], pročež soud rozhodl podle § 10 odst. 3 ZSOP o vrácení zaplaceného poníženého soudního poplatku ve výši [částka] (bod IV. výroku), přičemž současně uložil žalobkyni povinnost sdělení bankovních údajů pro realizaci vrácení soudního poplatku (bod V. výroku).