75 C 295/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 302 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 29 302 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 29 302 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 582 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve znění jejích oprav ze dne [datum] a ze dne [datum] a doplnění ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 29 552,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ všeobecné podmínky“), s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. Účastnickými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [anonymizováno]. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala. Žalobkyně žalovanému rovněž poskytla koncová zařízení na základě kupních smluv a žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté služby třetích stran, platební služby a kupní cenu formou splátek dle splátkového kalendáře, jenž byl součástí kupní smlouvy. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit služby třetích stran, platební služby a splátky za koncová zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení. [příjmení] 29 552,80 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 676,80 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 28 876 Kč včetně doúčtovaných slev v celkové výši 18 476 Kč vyúčtováním [číslo] na dotované koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Zlatý ve výši 4 988 Kč, vyúčtováním [číslo] na dotované koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Černý ve výši 4 000 Kč, vyúčtováním [číslo] na dotované koncové zařízení typu [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] ve výši 500 Kč, vyúčtováním [číslo] na dotované koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - Černý ve výši 4 000 Kč, vyúčtováním [číslo] na dotované koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Zlatý ve výši 4 988 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Přesto žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka, jež ke dni podání žaloby činí 29 552,80 Kč, nebyla uhrazena. Žalobkyně tedy po žalovaném požadovala uhradit částku ve výši 29 552,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného (nejmladšího) vyúčtování, tj. od [datum] do zaplacení.

3. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 6. 1. 2021, č.j. 75 C 295/2020-31 ke konkretizaci žalované částky 676,80 Kč za poskytnuté služby třetích stran.

4. Podáním ze dne [datum] včetně jeho doplnění ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky 250,80 Kč s úrokem z prodlení z této částky za celé období prodlení žalovaného představující částku 99 Kč z vyúčtování [číslo] částku 99 Kč z vyúčtování [číslo] částku 52,80 Kč z vyúčtování [číslo] neboť po přepočtu činí poskytnuté služby třetích stran pouze částku 426 Kč. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení částky 29 302 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Z vyúčtování [číslo] požaduje žalobkyně částku 6 Kč za 2 Premium SMS (2 x 3 Kč), z vyúčtování [číslo] částku 360 Kč za 18 plateb přes SMS (18 x 20 Kč), z vyúčtování [číslo] částku 60 Kč za 3 platby přes SMS (3 x 20 Kč).

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh v rozsahu částky 250,80 Kč a zákonného úroku z prodlení zpět dříve, než ve věci začalo jednání a než soud rozhodl, soud usnesením ze dne 20. 1. 2021, č.j. 75 C 295/2020-41 v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil.

6. Předmětem dalšího řízení tak bylo zaplacení částky 29 302 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 302 Kč od [datum] do zaplacení.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

8. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

9. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dodatku ke smlouvě ze dne [datum], z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dodatků ke smlouvě ze dne [datum] a ze dne [datum], z účastnických smluv [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že je uzavřela žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník, přičemž žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému koncová zařízení, a to [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Černý, [anonymizováno] [číslo] za částku 8 989 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč (cena po slevě 4 989 Kč), s akontací 158 Kč, zbytek částky měl být uhrazen prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 210 Kč, [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Zlatý, [anonymizováno] [číslo] za částku 4 989 Kč s podmíněnou slevou 4 988 Kč (cena po slevě 1 Kč), s akontací 1 Kč, [anonymizována tři slova] – Černý, [anonymizováno] [číslo] za částku 8 052 Kč s akontací 2 Kč, zbytek částky měl být uhrazen prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 350 Kč, [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Černý, [anonymizováno] [číslo] za částku 8 989 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč (cena po slevě 4 989 Kč), s akontací 158 Kč, zbytek částky měl být uhrazen prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 210 Kč a [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Zlatý, [anonymizováno] [číslo] za částku 4 989 Kč s podmíněnou slevou 4 988 Kč (cena po slevě 1 Kč), s akontací 1 Kč, VDSL modem [anonymizována tři slova] za částku 1 299 Kč s podmíněnou slevou 500 Kč (cena po slevě 799 Kč), s akontací 799 Kč a [anonymizována tři slova] 2 [anonymizováno] za částku 2 999 Kč se slevou 698 Kč (cena po slevě 2 301 Kč), s akontací 1 Kč, zbytek částky měl být uhrazen prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 100 Kč. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že mimo jiné neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Přílohou smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, obchodní podmínky platebních služeb a ceník tarifů a služeb pro tarifní a Twist zákazníky T-Mobile platný k [datum].

10. Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], s datem splatnosti dne [datum] vyplývá fakturovaná částka 5 000 Kč, z toho za zprostředkované služby 6 Kč a za splátky 520 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], s datem splatnosti dne [datum] vyplývá fakturovaná částka 4 510 Kč, z toho za platební služby 360 Kč a za splátky 520 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], s datem splatnosti dne [datum] vyplývá fakturovaná částka 2 767 Kč, z toho za platební služby 60 Kč, z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti dne [datum] vyplývají zesplatněné neuhrazené splátky za koncová zařízení v celkové výši 9 360 Kč, a to za [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Černý, [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 780 Kč, [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – Černý, [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 780 Kč a IPTV STB Model 2 [anonymizováno] ve výši 1 800 Kč, neboť žalovaný nehradil splátky za koncová zařízení řádně a včas, pročež se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (18x 210 Kč, 18x 210 Kč a 18x 100 Kč). Z opravného daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] vyplývá fakturovaná částka za poskytnutou slevu k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 988 Kč. Z opravného daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] vyplývá fakturovaná částka za poskytnutou slevu k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 000 Kč. Z opravného daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] vyplývá fakturovaná částka za poskytnutou slevu k zařízení IMEI [anonymizováno] [číslo] ve výši 500 Kč. Z opravného daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] vyplývá fakturovaná částka za poskytnutou slevu k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 000 Kč. Z opravného daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] vyplývá fakturovaná částka za poskytnutou slevu k zařízení IMEI [číslo] ve výši 4 988 Kč.

11. Z výzev k plnění ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván zástupkyní žalobkyně k úhradě vyúčtování [číslo] ve výši 1 771 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 3 686 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 4 047 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 4 979 Kč a vyúčtování [číslo] ve výši 5 000 Kč a dále byla upozorněn na možnost vyúčtování smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování.

12. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 12 277 Kč do [datum] s tím, že úhradou dluhu by výpověď nenabyla účinnosti.

13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu. Upomínka byla zaslána dle podacího lístku dne [datum].

14. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž součástí účastnických smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Právě v těchto podmínkách byla sjednána možnost žalovaného objednat si službu poskytovanou třetí osobou, byl však povinen za takovou službu uhradit její cenu, a to prostřednictvím žalobkyně. Tyto služby žalovaný odebral, a žalobkyně na jejich cenu vystavila faktury, které i přes upomínku žalovaný nezaplatil, když konečná dlužná částka za služby třetích stran činí celkem 426 Kč. Žalovaný stejně tak uzavřel kupní smlouvu na koncová zařízení, avšak řádně nehradil sjednané splátky koncových zařízení, čímž mu vznikl dluh ve výši 28 876 Kč.

15. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

16. Podle § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

17. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“), ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, jakož i citovaných zákonných ustanovení nezbývá než dospět k závěru, že žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 o.z.). Z toho důvodu soud shledal žalobu ve smyslu § 2 písmeno n) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně důvodnou. Úhrada za služby třetích stran (ve výši 426 Kč) pak byla vázána na splatnost vyúčtování uvedených shora. Žalovaný zároveň s žalobkyní podle § 2079 o.z. uzavřel kupní smlouvy na koncová zařízení (mobilní telefony a STB), jejichž kupní cena byla částečně uhrazena formou akontace při uzavření kupních smluv, ve zbytku pak měla být hrazena formou splátek. Žalobkyně věci, koncová zařízení žalovanému řádně odevzdala, avšak žalovaný za zařízení řádně nezaplatil sjednané splátky včetně doúčtovaných podmíněných slev (v celkové výši 28 876 Kč). Tím se dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o.z.), čímž vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední neuhrazené faktury.

21. Poněvadž v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně oprávněně požaduje po žalovaném úhradu sporné částky, a žalovaný svoji neaktivitou nezpochybnil, že by na spornou částku hradil více, než uváděla žalobkyně, shledal soud žalobu důvodnou.

22. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 29 302 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 29 302 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku).

23. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

24. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) tak, že podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení procesně úspěšnější žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně celkem požadovala přiznání částky 36 482,73 Kč, přičemž úspěchu dosáhla v částce 36 173,12 Kč (99 %) a neúspěšná, resp. zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno, byla v částce 309,61 Kč (1 %). Míra jejího úspěchu tedy činí 98 %. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem zákaznické smlouvy a údaji z vyúčtování, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 635 Kč pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 183 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“))) při sazbě jednoho úkonu ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně ve věci (98 %) činí náhrada jejích nákladů řízení částku 2 582 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

25. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů za opravy a doplnění žaloby ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], neboť v těchto podáních doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě, pročež náklady za tyto úkony nelze považovat za účelně vynaložené.

26. Soud konstatuje, že žalobkyni dále nepřiznal odměnu advokáta za jeden úkon právní služby a paušální náhradu hotových výdajů za částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] včetně jeho doplnění ze dne [datum], neboť jimi žalobkyně odstraňovala vady žaloby, když žalobu omezila o částky, jež požadovala neoprávněně, a to až po výzvě ze strany soudu. Ani náklady za tento úkon tak nelze považovat za účelně vynaložené, neboť pochybení žalobkyně při podání žaloby nelze následně přenášet na žalovaného a zvyšovat tak jeho povinnost k úhradě nákladů řízení.