75 C 313/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 890 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 3 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 209,95 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 16,23 Kč od [datum] do [datum].</b> <b>II. Žaloba se v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala zaplacení částky 350 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 26,82 Kč od [datum] do [datum], zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 923 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 3 890 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 253 Kč od [datum] do [datum], jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou v závislosti na věku pojištěného (dále jen„ pojistná smlouva“), jejímž předmětem bylo„ životní pojištění PERSPEKTIVA 7 BN“. Pojistná smlouva se řídila všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami včetně přehledu poplatků a parametrů pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal pravidelně hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 540 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno měsíční a pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný pojistné řádně nehradil, pročež pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalobkyně tedy požaduje neuhrazená splatná pojistná za období od [datum] do [datum] Vedle dlužného pojistného pak požaduje poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy, poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění a úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala do dne podání žaloby, a tedy za období od [datum] do [datum] ve výši 253 Kč. Konečně uvedla, že zástupce žalobkyně dne [datum] odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu. Žalobkyně rovněž požádala o přiznání náhrady nákladů řízení bez aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), neboť se nejedná o formulářovou žalobu, jelikož žalobkyně je subjektem s nepřeberným množstvím pojistných produktů, u nichž dochází k ještě většímu množství různých variant a postupů, přičemž jednotlivé pojistné produkty se řídí různými pojistnými podmínkami s různou časovou působností.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako pojistná smlouva o životním pojištění PERSPEKTIVA - 7 BN [číslo] soud zjistil, že byla podepsána dne [datum], počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], pojištění bylo sjednáno do 75 let věku žalovaného, pojistné období bylo sjednáno jako měsíční a pojistné za pojistné období činilo 540 Kč. Hlavním pojištěným byl žalovaný. Podpisem pojistné smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil s dokumenty k pojistné smlouvě uvedenými v části označené„ přílohy“ (mimo jiné všeobecné pojistné podmínky O [číslo] a zvláštní pojistné podmínky pro životní pojištění PERSPEKTIVA O [číslo] a přehled poplatků a parametrů pojištění), jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy.

6. Podle čl. 19 odst. 3 a 5 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob VPP O [číslo] je písemnost odeslaná pojistitelem doporučenou zásilkou s dodejkou považována za doručenou dnem uvedeným jako den přijetí písemnosti na dodejce (doručence), přičemž nepřevezme-li si adresát písemnost uloženou v úložní lhůtě, platí, že řádně došla dnem uplynutá úložní lhůty.

7. Podle čl. 29 odst. 3 zvláštních pojistných podmínek pro životní pojištění PERSPEKTIVA ZPPŽP O [číslo] poplatky, rizikové pojistné či parametry pojištění budou stanoveny podle verze Přehledu, která je aktuální v den, kdy se odečítají z účtu pojistníka, respektive aplikují.

8. Podle přehledu poplatků a parametru pojištění pro sazbu 7 BN platného ke dni [datum] činí poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč.

9. Podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum] činí administrativní náklady za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč.

10. Z bilance pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] bylo předepsáno pojistné ve výši 8 640 Kč, storno poplatek ve výši 350 Kč a poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, celkem tedy 9 290 Kč. Celkové zaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] pak činilo 5 400 Kč, když dne [datum] žalovaný uhradil poslední pojistné ve výši 1 080 Kč za březen a duben 2019, pročež celkové dlužné pojistné včetně poplatku činí 3 890 Kč.

11. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že jí byl pojistník (žalovaný) vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 2 160 Kč nejpozději do [datum] s tím, že byl současně poučen o tom, že pokud dlužné pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě, pojištění jejím uplynutím zanikne. Upomínka dlužného pojistného byla žalovanému doručena dne [datum].

12. Z dopisu o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že jím byl pojistník (žalovaný) informován o zániku pojištění uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 590 Kč.

13. Upomínkou před podáním žaloby označenou jako pokus o smír ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 3 890 Kč (dluh ve výši 3 590 Kč a upomínací poplatky ve výši 300 Kč).

14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] urgovala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 890 Kč zástupkyně žalobkyně.

15. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

16. Žalobkyně s žalovaným podepsali dne [datum] listinu označenou jako pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v celkové částce 540 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán dnem [datum] a pojištění bylo sjednáno do doby věku 75 let žalovaného. Smluvní strany si smlouvou sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí nejen pojistnou smlouvou, nýbrž také pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný hradil předepsané pojistné nepravidelně do června 2019, kdy uhradil částku 1 080 Kč za březen a duben 2019. Žalobkyně jej proto dne [datum] upomenula o zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 160 Kč a vyzvala jej k jeho zaplacení do [datum] s tím, že nebude-li pojistné ve lhůtě zaplaceno, pojištění jejím uplynutím zanikne. Upomínka byla žalovanému doručena dne [datum]. Následně jej žalobkyně dne [datum] informovala o zániku pojištění uplynutím dne [datum] a vyzvala jej k zaplacení nedoplatku ve výši 3 590 Kč. Pokusem o smír ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 3 890 Kč představující dluh ve výši 3 590 Kč a upomínací poplatky ve výši 300 Kč. Následně urgovala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž zástupkyně žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný na spornou pohledávku ničeho nezaplatil. Podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum] činí administrativní náklady za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč.

17. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Podle § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

19. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

20. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z., podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však řádně hrazeno nebylo. Žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu k jeho úhradě do [datum]. Upomínka byla žalovanému doručena dne [datum], přičemž lhůta poskytnutá žalovanému k úhradě dlužného pojistného byla plně v souladu s § 2804 o.z., jelikož byla v trvání nejméně jednoho měsíce. Žalovaný však ani v dodatečně poskytnuté lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pročež pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla následující den po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce, a tedy dne [datum]. Žalovanému přitom vznikl dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] ve výši 3 240 Kč.

25. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 3 240 Kč za uvedené období, neboť do této doby žalobkyně poskytovala žalovanému pojistné krytí.

26. Poplatek za upomínku ve 300 Kč (srov. sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]) je pak žalovaný povinen žalobkyni uhradit, neboť jej upomínala na vzniklý dluh po zániku pojistné smlouvy a vyzývala jej k jeho úhradě (upomínka označená jako pokus o smír ze dne [datum]).

27. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas (ani do konce trvání pojistné smlouvy), ocitl se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení. Žalobkyně však požaduje úhradu úroků z prodlení toliko za období od [datum] do dne sepsání žaloby, a tedy do dne [datum]. Kapitalizované úroky z prodlení za uvedené období z dlužné částky 3 240 Kč pak činí 209,95 Kč. Vzhledem k tomu, že náklady na upomínku ve výši 300 Kč byly žalovanému vyúčtovány dne [datum], soud přiznal žalobkyni kapitalizované úroky z prodlení za období [datum] do [datum] z dlužné částky 300 Kč ve výši 16,23 Kč.

28. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 3 540 Kč představující nedoplatek dlužného pojistného ve výši 3 240 Kč a poplatek za upomínku na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč a dále v rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 3 240 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 209,95 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 300 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 16,23 Kč (bod I. výroku).

29. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

30. Pokud jde o poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, dospěl soud k závěru, že se jedná o smluvní pokutu podle § 2048 o.z. pro případ porušení povinnosti žalovaného splácet pojistné, když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením dlužníka a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením dlužníka. Soud pak ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným podle § 1753 o.z., neboť spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Zde uvedený pojem„ dobrá víra“ (přesněji spíš„ zásada poctivosti“) je nutno vykládat v jeho objektivním slova smyslu, tudíž se blíží pojetí„ dobrých mravů“, případně pojetí„ poctivého obchodního styku“. Výklad pojmu„ dobré víry“ jako projevu principu ekvity podporuje i článek 3 odst. 1 směrnice Rady č. 93/13/EHS, který byl právě do tuzemského právního řádu implementován do tehdejší právní úpravy - § 56 zákona č. 40/1964 sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). V tomto ustanovení je uvedeno, že smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Soud dospěl k závěru, že aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, ujednání zajišťující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11). Poněvadž tedy nebyl poplatek za předčasné ukončení smlouvy žalovanému účtován po právu, nedostal se žalovaný ani do prodlení s jeho úhradou.

31. Na základě shora uvedeného proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl co do částky 350 Kč představující neplatně sjednanou smluvní pokutu a co do kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum], jakož i co do kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 300 Kč od [datum] do 10. 12 2019, jejž žalobkyně požadovala za období, kdy žalovaný ještě nebyl v prodlení s úhradou této částky, vše ve výši 26,82 Kč (bod II. výroku).

32. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 2 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení převážně úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně celkem požadovala přiznání částky 4 143 Kč, přičemž úspěchu dosáhla v částce 3 766,18 Kč (91 %), neúspěšná byla v částce 376,82 Kč (9 %). Míra jejího úspěchu tedy činí 82 % Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a za paušální náhradu hotových výdajů advokáta za jeden úkon právní služby představující výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé zaslanou zástupcem žalobkyně, neboť žalobkyně sama zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění označenou jako pokus o smír, za níž jí byla tímto rozhodnutím přiznána částka 300 Kč, a tento úkon zástupkyně žalobkyně tak byl v řízení učiněn nadbytečně, pročež nelze náklady spojené s tímto úkonem považovat za účelně vynaložené. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně ve věci (82 %) činí náhrada jejích nákladů řízení částku 923 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

33. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení soud určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, že se nejedná o tzv. formulářovou žalobu, naopak dospěl k opačnému závěru, neboť žalobkyně v textu žaloby upraví toliko datum uzavření a číslo pojistné smlouvy, předmět pojištění, dlužnou částku a datum zániku pojištění, přičemž ostatní údaje jsou použitelné v obdobných případech. Skutečnost, že se jednotlivé pojistné produkty řídí odlišnými pojistnými podmínkami, je v tomto případě irelevantní, neboť v žalobě není obsažen jediný odkaz na jakékoli ustanovení příslušných pojistných podmínek. Konečně soud dodává, že s tímto názorem koresponduje i přístup dalších subjektů srovnatelných s žalobkyní (pojišťoven), které v žalobách na úhradu dlužného pojistného účtují náhradu nákladů řízení právě podle § 14b advokátního tarifu.