75 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 178,23 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 9 178,23 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 178,23 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve znění jejího doplnění ze dne [datum], [datum] a [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky 9 178,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] (dále jen„ účastnické smlouvy“), jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ všeobecné podmínky“), s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. Účastnickými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami služby včetně služeb třetích stran žalované poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobkyně žalované rovněž poskytla koncové zařízení včetně sjednaného pojištění na základě kupní smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu formou splátek dle splátkového kalendáře, jež byla součástí kupní smlouvy. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení. [příjmení] 9 178,23 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 4 932 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 990 Kč včetně doúčtované slevy vyúčtováním [číslo] na dotované koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] [rok] - [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 1 000 Kč a dále pojištění ve výši 256,23 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Přesto žalovaná svou povinnost nesplnila a dlužná částka, jež ke dni podání žaloby činí 9 178,23 Kč, nebyla uhrazena. Žalobkyně tedy po žalované požaduje uhradit částku ve výši 9 178,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného (nejmladšího) vyúčtování, tj. od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z účastnických smluv [číslo] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že je uzavřela žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaná jako zákazník, přičemž žalobkyně se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované jedno zařízení, a to [anonymizována tři slova] [rok] - [anonymizována dvě slova] [číslo] za částku 4 989 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč (cena po slevě 3 001 Kč), s akontací 11 Kč, zbytek částky měl být uhrazen prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 130 Kč. Podle souhlasu s pojištěním a certifikátu k pojištění k zařízení [anonymizována tři slova] [rok] - [anonymizováno] ze dne [datum] se žalovaná zavázala žalobkyni hradit za pojištění zařízení částku 99 Kč měsíčně na dobu 24 měsíců. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že mimo jiné neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Přílohou smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, obchodní podmínky platebních služeb a pojištění [anonymizováno].

6. Z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá fakturovaná částka 2 657 Kč, z toho za platební služby 1 743 Kč a pojištění 35,13 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá fakturovaná částka 5 562 Kč, z toho za zprostředkované služby 450 Kč, za platební služby 2 739 Kč, za splátky 130 Kč a pojištění 99 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá fakturovaná částka 2 893 Kč, z toho za splátky 130 Kč a pojištění 99 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá fakturovaná částka 52 Kč, z toho za pojištění 23,10 Kč, z vyúčtování [číslo] s datem splatnosti dne [datum] vyplývají zesplatněné neuhrazené splátky za koncové zařízení [anonymizována tři slova] [rok] - [anonymizováno] ve výši 2 730 Kč, neboť žalovaná nehradila splátky za koncové zařízení řádně a včas, pročež se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (21x 130 Kč). Z opravného daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum] vyplývá fakturovaná částka za poskytnutou slevu k zařízení ve výši 1 000 Kč.

7. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 11 112 Kč do [datum] s tím, že úhradou dluhu by výpověď nenabyla účinnosti.

8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu. Upomínka byla zaslána dle podacího lístku dne [datum].

9. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž součástí účastnických smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Právě v těchto podmínkách byla sjednána možnost žalované objednat si službu poskytovanou třetí osobou, byla však povinna za takovou službu uhradit její cenu, a to prostřednictvím žalobkyně. Tyto služby žalovaná odebrala, a žalobkyně na jejich cenu vystavila faktury, které i přes upomínku žalovaná nezaplatila, když konečná dlužná částka za služby třetích stran činí celkem 4 932 Kč. Žalovaná stejně tak uzavřela kupní smlouvu na jedno koncové zařízení včetně měsíčních poplatků za sjednaná pojištění, avšak řádně nehradila sjednané splátky koncového zařízení, čímž jí vznikl dluh ve výši 3 990 Kč, ani měsíční poplatky sjednaného pojištění, čímž jí vznikl dluh ve výši 256,23 Kč.

10. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. Podle § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

12. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“), ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, jakož i citovaných zákonných ustanovení nezbývá než dospět k závěru, že žalovaná byla jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 o.z.). Z toho důvodu soud shledal žalobu ve smyslu § 2 písmeno n) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně důvodnou. Úhrada za služby třetích stran (ve výši 4 932 Kč) pak byla vázána na splatnost vyúčtování uvedených shora. Žalovaná zároveň s žalobkyní podle § 2079 o.z. uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení (mobilní telefon), jehož kupní cena byla částečně uhrazena formou akontace při uzavření kupní smlouvy, ve zbytku pak měla být hrazena formou 21 splátek po 130 Kč. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela smlouvu o pojištění zařízení podle § 2758 odst. 1 o. z. za částku 99 Kč měsíčně na zařízení [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] dobu 24 měsíců. Žalobkyně koncové zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] žalované řádně odevzdala, avšak žalovaná za zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] řádně nezaplatila sjednané splátky včetně doúčtované podmíněné slevy (v celkové výši 3 990 Kč) ani za něj neplatila řádně měsíční splátky sjednaného pojištění (ve výši 256,23 Kč). Tím se dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o.z.), čímž vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti poslední neuhrazené faktury.

17. Poněvadž v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně oprávněně požaduje po žalované úhradu sporné částky, a žalovaná svoji neaktivitou nezpochybnila, že by na spornou částku hradila více, než uváděla žalobkyně, shledal soud žalobu důvodnou.

18. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 9 178,23 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 178,23 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku).

19. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

20. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem zákaznické smlouvy a údaji z vyúčtování, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 1 489 Kč O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť v tomto podání doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě, pročež ani náklady za tento úkon nelze považovat za účelně vynaložené.