75 C 329/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věci <b>I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni za účasti pověřeného zástupce žalobkyně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku měřící zařízení, kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [číslo] ul. [adresa], [obec].</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 534 Kč k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání měřícího zařízení kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] (dále též jen„ plynoměr“), které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [číslo] ul. [adresa], [obec], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy plynu zjistila, že v odběrném místě na adrese [adresa], [obec], v místě spotřeby [číslo] bylo osazeno měřící zařízení, kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] ve vlastnictví žalobkyně za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalované do odběrného místa. Dle majitele nemovitosti je žalovaná stále evidovaným uživatelem odběrného místa. Dne 13. 1. 20210 byl ze strany obchodníka s plynem dán požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s datem přerušení ke dni [datum]. Žalobkyni se nepodařilo fakticky přerušit dodávky plynu do odběrného místa demontáží měřícího zařízení pro neumožnění přístupu k tomuto zařízení, proto obchodník s plynem dne [datum] podal žádost o ukončení dodávky plynu do odběrného místa s požadovaným datem ukončení dne [datum]. V daném odběrném místě došlo na žádost obchodníka s plynem k ukončení služeb distribuční soustavy dnem [datum] a od následujícího dne je odběr v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný, tento stav trvá i nadále. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy má při neoprávněném odběru právo omezit nebo přerušit distribuci plynu, což z hlediska technických možností lze provést pouze demontáží měřícího zařízení. Žalovaná však žalobkyni neumožnila v daném odběrném místě provést demontáž plynoměru, ačkoliv byla vyzývána k jeho zpřístupnění.

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání daly najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovaly na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání, ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím obchodníka [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě, na jejímž základě se žalobkyně zavázala na žádost žalované připojit k distribuční soustavě odběrné místo - místo spotřeby (číslo MS): [číslo], EIC: 27 [bankovní účet] na adrese [adresa], [obec], bytový dům, poschodí 3, byt [číslo] to pro odběr zemního plynu.

6. Z protokolu o montáži po rekonstrukci OPZ [číslo] ze dne [datum], podepsaného žalovanou, soud zjistil, že odběrné místo (uvnitř bytu) bylo osazeno plynoměrem typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo].

7. Ze sdělení Bytového družstva [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je od [datum] podnájemníkem bytu [číslo] na adrese [adresa], [obec], podnájem bytu dosud nebyl ukončen.

8. Z listiny označené jako žádost o přerušení dodávky plynu bylo zjištěno, že obchodník s plynem, společnost [právnická osoba], požádal dne [datum] žalobkyni o přerušení dodávky plynu do odběrného místa pro neplacení s požadovaným datem přerušení [datum]. Přerušení dodávky plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla a účinek přerušení dodávky plynu nastal ke dni [datum].

9. Z listiny označené jako žádost o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že obchodník s plynem, společnost [právnická osoba], požádal dne [datum] žalobkyni o ukončení distribuce plynu z důvodu ukončení s demontáží s požadovaným datem ukončení [datum]. Ke dni [datum] nastal účinek ukončení dodávky plynu.

10. Z protokolu o dočasném přerušení pro neplacení demontáží [číslo] ze dne [datum] a z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] došlo společností [právnická osoba] k opakovaným pokusům o demontáž plynoměrem typu ME_158-PR-BK G4_D, výrobní [číslo]. [příjmení] o demontáž byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti žalované.

11. Z listin označených jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] a ze dne [datum], z poštovního podacího archu ze dne [datum] a z dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní informována o ukončení dodávky plynu do odběrného místa ke dni [datum] s tím, že distribuce plynu ode dne [datum] je považována za neoprávněnou distribuci. Žalovaná byla dále opakovaně upozorněna, že dojde k demontáži měřícího zařízení dne [datum] a dne [datum]. Oznámení byla žalované odeslána.

12. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a údaje České pošty o sledování zásilek soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na neoprávněný odběr plynu a urgována ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže.

13. Na základě předložených listinných důkazů tak má soud za prokázané, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala na žádost žalované připojit odběrné místo - místo spotřeby (číslo MS): [číslo], EIC: 27 [bankovní účet], nacházející se na adrese [adresa], [obec], k distribuční soustavě. Odběrné místo bylo osazeno plynoměrem typu [anonymizována dvě slova], s výrobním [číslo]. Obchodník s plynem, společnost [právnická osoba], požádal žalobkyni nejprve o přerušení dodávky plynu a následně o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení. Ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] byly učiněny neúspěšné pokusy o odpojení plynoměru (kód typu [anonymizována dvě slova], s výrobním [číslo]) a jeho demontáž na místě spotřeby žalované, když žalovaná nebyla přítomna. U vlastníka nemovitosti bylo ověřeno, že žalovaná stále obývá odběrné místo. Žalovaná byla opakovaně upozorněna, že dojde k demontáži měřícího zařízení spolu s upozorněním, že ke dni [datum] došlo ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalované s tím, že ode dne následujícího po dni ukončení smluvního vztahu s dodavatelem plynu do dne demontáže měřícího zařízení bude žalobkyní distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná. Žalovaná byla předžalobní upomínkou upozorněna na neoprávněný odběr plynu, zároveň byla vyzvána ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže.

14. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

15. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 zákona EZ, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

16. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ, odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

17. Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

18. Podle § 74 odst. 1 písm. a), b) EZ, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, a odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

19. Podle § 74 odst. 4 písm. a), d) EZ, je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

20. Podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.

21. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

22. Na základě shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ na žádost žalované v nemovité věci, v níž se nachází místo spotřeby [číslo] na adrese [adresa], [obec], plynoměr typu [anonymizována dvě slova], s výrobním [číslo] tedy měřicí zařízení ve smyslu § 71 odst. 1, 6 EZ. Mezi obchodníkem s plynem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, došlo k ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou a dodavatelem plynu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nemá s obchodníkem s plynem uzavřenu smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, a proto ode dne následujícího po dni, ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy (žalobkyně) požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, tj. ke dni [datum] dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalované nezdařilo, čímž došlo ze strany žalované k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z. Ačkoliv žalovaná není oprávněna sama demontáž měřícího zařízení provést (§ 71 odst. 5 EZ), je v tomto případě žaloba na vydání věci vhodným prostředkem ochrany práva žalobkyně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 Cdo 385/2012). K vydání dojde tak, že žalovaná umožní přístup k měřícímu zařízení a jeho demontáž pověřenému zástupci žalobkyně, což vyplývá i z žalobního návrhu.

23. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni za účasti pověřeného zástupce žalobkyně měřící zařízení, kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa, v místě spotřeby [číslo] ul. [adresa], [obec] (bod I. výroku).

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

25. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 4 500 Kč z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 1 500 Kč (§ 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bod 4), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 8 534 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.