75 C 339/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím <b>I. V řízení, které bylo přerušeno usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 3. 2021, č. j. 75 C 339/2020-41, se pokračuje.</b> <b>II. Řízení o zaplacení 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení se zastavuje.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] byla dne [datum] za použití prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná čerpala částku v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela. Žalovaná pohledávka byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně ani žalovaná, leč byly k jednání řádně předvolány, bez omluvy nedostavily. Soud proto postupoval podle § 110 zákona č. 99/193 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a řízení svým usnesením ze dne 5. 3. 2021, č.j. 75 C 339/2020-41 přerušil.

4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu v plném rozsahu zpět.

5. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl dle § 111 odst. 2 o.s.ř. o pokračování v řízení za účelem jeho zastavení (bod I. výroku).

6. Podle § 96 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4).

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh zpět dříve, než ve věci začalo jednání a než soud rozhodl, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a s ohledem na shora uvedené zpětvzetí žaloby řízení zastavil (bod II. výroku).

8. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o.s.ř. a contrario, neboť žalované žádné náklady řízení nevznikly (bod III. výroku).