75 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Městským národním výborem v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum domáhala rozvodu manželství, jež dne datum uzavřela s manželem před Městským národním výborem v obec Poslední společné bydliště měli manželé na adrese adresa manželky a manžela. Z manželství se narodilo pět dětí, které jsou již všechny zletilé. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po přibližně dvouleté známosti, bylo spokojené, avšak v posledních letech se začaly rozcházet jejich názory na společnou budoucnost a docházelo ke stále častějším neshodám. Od anonymizováno rok spolu manželé fakticky nežijí partnerským životem, manžel se odstěhoval. Manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto navrhovala, aby bylo rozvedeno.

2. Manžel uváděl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a připojil se k němu.

3. Manželka soudu předložila dohodu o vypořádání společného majetku manželů před rozvodem ze dne datum s úředně ověřenými podpisy účastníků řízení.

4. Při jednání konaném dne datum manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové a partnerské odcizení a následný nový vztah manželky s jiným mužem.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne datum před Městským národním výborem v obec. Z manželství se narodilo anonymizována dvě slova, a to jméno, jméno, jméno, jméno a jméno, kteří jsou již anonymizováno. Manželé spolu nevedou společnost domácnost od září anonymizováno rok Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení společného soužití. Manželé předložili soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne datum s úředně ověřenými podpisy, avšak uvedená dohoda je z hlediska vypořádávaného majetku a dluhů zcela neurčitá, pročež ji nelze považovat za řádnou dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”).

6. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již od anonymizováno rok nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení s jiným mužem. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

10. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno vzájemné citové a partnerské odcizení a následný nový vztah manželky s jiným mužem.

11. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s. ve spojení s § 384 odst. 2 z.ř.s.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (§ 14 odst. 1 písm. d/ bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.).