75 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 290 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 12 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 290 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 7 769,60 Kč k rukám advokáta Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 12 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] při níž došle ke škodě, a na jejímž základě žalobkyně vyplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky dne [datum] pojistné plnění v celkové výši 12 290 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyplynulo, že žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. v obci [obec] v ulici [ulice] na křižovatce s ulicí [anonymizována dvě slova], u domu [adresa] řídil bez řidičského oprávnění a po požití alkoholu před jízdou vozidlo, jímž způsobil dopravní nehodu, když při průjezdu levotočivou zatáčkou dostal smyk a vyjel mimo komunikaci, kde narazil do svislé dopravní značky A-22„ Pozor jiné nebezpečí“, vozidlo se zároveň otočilo na střechu. Při dopravní nehodě byl zraněn spolujezdec [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ poškozený“), jenž utrpěl zhmoždění a tržné rány hřbetu pravé ruky, a jeho zranění si vyžádalo ošetření v nemocnici. V souvislosti se zraněním poškozeného vynaložila Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky (dále jen„ VZP“) na nákladech léčení částku 12 290 Kč. Na místě dopravní nehody byla opakovanými dechovými zkouškami zjištěna hladina alkoholu v krvi žalovaného v [údaj o čase] hod. ve výši [hmotnost] a v [údaj o čase] hod. ve výši [hmotnost]. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. K úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum], dlužnou částku však neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. v obci [obec] na místní komunikaci v ulici [ulice] v křižovatce s ulicí [anonymizována dvě slova], u domu [adresa] došlo k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jež řídil žalovaný. Při průjezdu levotočivou zatáčkou dostalo vozidlo smyk, žalovaný přestal ovládat vozidlo a přední částí vozidla narazil do svislého dopravního značení DZ A-22„ Pozor jiné nebezpečí“ s dodatkovou tabulkou. Po nárazu bylo vozidlo odraženo a otočilo se na střechu. Zároveň došlo k lehkému zranění spolujezdce [jméno] [příjmení], který byl vozidlem RZS převezen do [příjmení] nemocnice. Poškozený byl pojištěncem VZP. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna. Na vozidle byla neplatná technická kontrola do dne [datum]. U žalovaného byla provedena dechová zkouška ke zjištění přítomnosti alkoholu s pozitivním výsledkem, a to v [údaj o čase] hod. ve výši [hmotnost] alkoholu v krvi z dechu a v [údaj o čase] hod. ve výši [hmotnost] alkoholu v krvi z dechu. Dále bylo zjištěno, že žalovaný pozbyl řidičské oprávnění dne [datum]. Jako příčina dopravní nehody bylo uvedeno nepřizpůsobení rychlosti dopravně technickému stavu vozovky. Vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně. [Anonymizovaný odstavec.]

7. Z listiny označené jako vyhledávání pojistných smluv podle vozidla soud zjistil, že vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] pojištěno u žalobkyně, jako provozovatel a vlastník vozidla byl uveden žalovaný. [Anonymizovaný odstavec.]

9. Z listiny označené jako výzva k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že VZP vyzvala žalobkyni k úhradě nákladů vynaložených na léčení poškozeného ve výši 12 290 Kč, jehož zranění zavinil žalovaný při dopravní nehodě dne [datum], a to nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy.

10. Z informace o výplatě se podává, že žalobkyně dne [datum] vyplatila pojistné plnění ve výši 12 290 Kč z pojistné události [číslo] VZP.

11. Z listiny označené jako hlášení škodní události„ Povinné ručení“ ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] došlo v rámci pojistné smlouvy [číslo] k vzniku pojistné události [číslo] přičemž pojištěným byl žalovaný.

12. Z listiny označené jako oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jím byl žalovaný informován o vyplacení pojistného plnění ve výši 12 290 Kč jako náhrady nákladů léčení poškozeného zdravotní pojišťovně.

13. Výzvou k zaplacení postihu ze dne [datum] byl žalovaný žalobkyní informován, že při provedené likvidaci pojistné události bylo zjištěno, že vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno žalovaným, který byl pod vlivem alkoholu. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady toho, co za něj plnila, tj. částky 12 290 Kč nejpozději do [datum].

14. Výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný zástupcem žalobkyně urgován k zaplacení dlužné částky.

15. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] v [údaj o čase] hod. v obci [obec] na místní komunikaci v ulici [ulice] v křižovatce s ulicí [anonymizována dvě slova], u domu [adresa] došlo k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jež řídil žalovaný, jenž dostal smyk, přestal ovládat vozidlo a narazil do svislého dopravního značení DZ A-22„ Pozor jiné nebezpečí“ s dodatkovou tabulkou. Po nárazu bylo vozidlo odraženo a otočilo se na střechu. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění poškozeného, jenž byl převezen do nemocnice. Poškozený byl pojištěncem VZP. U žalovaného byla provedena dechová zkouška ke zjištění přítomnosti alkoholu s pozitivním výsledkem, a to v [údaj o čase] hod. ve výši [hmotnost] alkoholu v krvi z dechu a v [údaj o čase] hod. ve výši [hmotnost] alkoholu v krvi z dechu. Žalovaný rovněž dne [datum] pozbyl řidičské oprávnění. Příčinou dopravní nehody bylo nepřizpůsobení rychlosti dopravně technickému stavu vozovky. Vozidlo bylo v době od [datum] do [datum], tj. v době dopravní nehody na základě pojistné smlouvy [číslo] pojištěno u žalobkyně, provozovatelem a vlastníkem vozidla byl žalovaný. Žalovaný byl za své jednání uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši 20 000 Kč a trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců. VZP vynaložila v období od [datum] do [datum] na nákladech za léčení poškozeného, jenž při dopravní nehodě utrpěl zhmoždění předloktí a mnohočetné otevřené rány zápěstí a ruky, částku 12 289,91 Kč a dne [datum] vyzvala žalobkyni k úhradě nákladů vynaložených na léčení poškozeného ve výši 12 290 Kč, do 15 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně vyplatila dne [datum] VZP z pojistné události [číslo] pojistné plnění ve výši 12 290 Kč. Žalovaný byl téhož dne žalobkyní informován o vyplacení pojistného plnění ve výši 12 290 Kč jako náhrady nákladů léčení poškozeného zdravotní pojišťovně a zároveň byl vyzván k zaplacení částky 12 290 Kč nejpozději do [datum], neboť při provedené likvidaci pojistné události bylo zjištěno, že vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody řízeno žalovaným, který byl pod vlivem alkoholu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

16. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPO“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. [Anonymizovaný odstavec.]

18. Podle § 10 odst. 1 písm. g), i) ZOPO pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku; řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. [Anonymizovaný odstavec.]

20. Podle § 5 odst. 2 písm. b) ZSP řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití návykové látky, kdy by mohl být ještě pod jejich vlivem.

21. Podle § 18 odst. 1 ZSP rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

22. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

23. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Na základě uvedeného skutkového stavu posouzeného shora citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] škodu, již je povinen nahradit podle ustanovení § 2910 o.z., neboť porušil povinnosti účastníka silničního provozu, resp. řidiče, a to konkrétně přinejmenším povinnosti vyplývající z § 4 písm. a) ZSP, neboť se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrozil život, zdraví a majetek jiných osob ani svůj vlastní, § 5 odst. 2 písm. a) a b) ZSP, neboť řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, § 18 odst. 1 z. s. p., neboť nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace a § 10 odst. 1 písm. i) ZOPO, neboť žalovaný, jenž řídil vozidlo, nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný porušil i obecnou prevenční povinnost danou ustanovením § 2900 o.z. Újma, kterou žalovaný způsobil, je v příčinné souvislosti s jeho (popsaným) protiprávním jednáním, neboť nebýt jeho jednání, tato škoda by nevznikla. Po subjektivní stránce je u žalovaného třeba spatřovat zavinění nejméně ve formě vědomé nedbalosti, neboť si musel být vědom, že může způsobit škodu, pokud řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a zároveň nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace. Žalobkyně, která je pojišťovnou a u níž bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pak v souladu s ustanovením § 6 ZOPO uhradila škodu, za kterou žalovaný odpovídá podle citovaných ustanovení o.z. Podle § 10 odst. 1 a 3 ZOPO má žalobkyně, jako pojistitel, proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť prokázala, že žalovaný vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, v době dopravní nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění a nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, tedy porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, přičemž toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody – zraněním poškozeného. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni náhradu za jí poskytnuté plnění v celkové výši 12 290 Kč, a to jakmile byl o to žalobkyní požádán, tedy nejpozději ve lhůtě mu k tomu určené (§ 1958 o.z.), a tedy do [datum]. Jelikož tak ale neučinil, dostal se s plněním této peněžité povinnosti do prodlení (marným uplynutím lhůty, kterou mu žalobkyně určila v písemné výzvě) a žalobkyně tak je oprávněna požadovat vedle jistiny dluhu také úrok z prodlení ve výši dle nařízení (§ 1968 a 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ode dne následující po splatnosti).

28. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle postižního práva pojistitele ve výši 12 290 Kč přiznal rovněž úroky z prodlení z této částky v zákonné výši od [datum] do zaplacení (bod I. výroku).

29. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

30. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 4 860 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 1 620 Kč § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 7 769,60 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.