75 C 355/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul et titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa svědkyně o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [místo] [anonymizována tři slova] [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 26. 9 2020 ve znění jeho doplnění ze dne 27. 1. 2021 domáhal rozvodu manželství, jež dne 30. 9. 1989 uzavřel s manželkou před [místo] [anonymizována tři slova] [obec] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manželky a manžela]. Manželům se narodil dne [datum] dnes již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] dnes již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Manžel je zdravotně postižení a je invalidním v III. stupni. Návrh odůvodňoval tím, že zpočátku bylo manželství spořádané. Postupně se manželé odcizili a více než 10 let spolu intimně nežijí. Manžel se v manželství cítil jako psychicky týraná osoba, neboť manželka neopětovala jeho lásku a ponižovala jej, rovněž mu znemožnila přístup k financím. Manželství je již jen formálním svazkem trvajícím více než 31 let a je trvale a hluboce rozvráceno.

2. Manželka ve vyjádření doručeném soudu dne 30. 11. 2020 uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Manželství přestalo fungovat v březnu 2010, avšak manželé se dohodli, že i tak setrvají v manželském svazku. Manželka o manžela nadále pečovala a v roce 2019 zajistila přestavbu bytu na bezbariérový. V dubnu 2020 se situace mezi manžely natolik vyostřila, že setrvání v manželství již není možné. V podání ze dne 5. 1. 2021 dále manželka uvedla, že manžela netýrala. Do roku 2019 spolu manželé vycházeli dobře a trávili spolu volný čas. Po rekonstrukci bytu, na níž si manželka musela vzít půjčku, se chování manžela změnilo, stal se nepřátelským, nerudným a vše manželce vyčítal, což vedlo k hádkám a vzájemnému odcizení. Manželka je rovněž invalidní, situace mezi manžely pro ni byla neúnosná, proto opustila společnou domácnost.

3. Soud věc projednal na jednáních konaných dne 16. 2. 2021 a 16. 4. 2021.

4. Manželka při jednání dne 16. 2. 2021 změnila své stanovisko a s rozvodem manželství nesouhlasila, jelikož je podle ní možné usmíření manželů, pročež se již obrátila na manželskou poradnu.

5. Z listiny označené jako zpráva Poradny pro rodinu a mezilidské vztahy, o.p.s. ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že manželka se před prvním jednáním ve věci obrátila na manželskou poradnou.

6. Na fotografiích předložených manželkou byl zachycen společný život manželů.

7. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] byl zjištěn průběh soužití manželů a rozvrat manželství.

8. Manžel při jednání soudu vypověděl, že v důsledku situace vzniklé při rozvodu manželství se cítí bezmocně a přibyly mu další zdravotní problémy, v manželství se necítí psychicky dobře a je ve stresu. Manžel dále uvedl, že společnou domácnost s manželkou nevedou od září 2020, vyloučil možnost obnovení manželského soužití.

9. Manželka vypověděla, že v manželství docházelo k běžným hádkám, starala se o domácnost, pracovala a starala se rovněž o manžela, což bylo vyčerpávající. Chtěla se proto odpočinout na výletech. Společnou domácnost manželé nevedou přibližně od září 2020, přičemž ze společného bytu se manželka odstěhovala před Vánoci.

10. Při jednání dne 16. 4. 2021 manželka přehodnotila své stanovisko a s návrhem na rozvod manželství souhlasila a připojila se k němu.

11. Manželé následně učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odloučení manželů a zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na další vedení rodinné domácnosti a společnou budoucnost.

12. Po provedeném [anonymizováno] tak má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před [místo] [anonymizována tři slova] [obec]. Z manželství se narodili dnes již zletilí synové [jméno] [celé jméno] a [jméno] [celé jméno]. V průběhu manželství docházelo k neshodám mezi manželi, kteří se vzájemně odcizili, a manželka navštívila manželskou poradnu.

13. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

14. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

16. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu nejméně od září 2020 nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili vzájemné citové odloučení manželů a zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na další vedení rodinné domácnosti a společnou budoucnost. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

18. Manželství manželů nebylo lze rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z., neboť manželé nepředložili soudu dohodu na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu a manželé spolu ke dni zahájení řízení o rozvod manželství žili méně než šest měsíců.

19. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak byl v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno vzájemné citové odloučení manželů a zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na další vedení rodinné domácnosti a společnou budoucnost.

20. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.