75 C 370/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 78 461 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 78 461 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78 461 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 4 524 Kč.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 78 461 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum] byla žalobkyní dodávána pitná voda žalované do odběrného místa na adrese [adresa], a zároveň odváděna voda odpadní. Cena vodného a stočného byla stanovena cenovým výměrem žalobkyně, pro rok 2019 činila bez DPH 44,23 Kč/m3 vodného a 42,34 Kč/m3 stočného, pro rok 2020 činila bez DPH 46,15 Kč/m3 vodného a 43,76 Kč/m3 stočného. Po odečtu vodoměru byla dne [datum] stanovena spotřeba vody ve výši 942 m3 a stoky ve výši 942 m3 za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalované dne [datum] vyfakturovala vodné a stočné za uvedené období na základě cenového výměru a provedených odečtů fakturou [číslo] na částku 94 161 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná na fakturu uhradila dne [datum] částku 15 700 Kč, dodávku vody nijak nereklamovala. K úhradě tak zbývá 78 461 Kč. Žalovaná však svůj celkový dluh ve výši 78 461 Kč neuhradila žalobkyni ani přes upomínku ze dne [datum].

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání daly najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovaly na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání, ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako nahlížení do katastru nemovitostí - informace o pozemku soud zjistil, že žalovaná byla ke dni [datum] evidována jako vlastník pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – objekt k bydlení, zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Trmice.

6. Z listiny označené jako smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum], jež byla za žalovanou podepsána zmocněncem [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná se stala odběratelem (vodovodní a kanalizační přípojky) v odběrném místě na adrese [adresa], evidenční číslo OM: [číslo] (dále jen„ odběrné místo“). Uvedenou smlouvou se žalobkyně jako provozovatel zavázala dodávat pitnou vodu a odvádět odpadní vody v odběrném místě a žalovaná jako odběratel se zavázala zaplatit žalobkyni za vodné a stočné cenu stanovenou dle čl. VI. odst. 1 smlouvy cenovým výměrem provozovatele v zálohových platbách ve výši 2 000 Kč měsíčně splatných podle rozpisu záloh.

7. Z cenových výměrů pro rok 2019 a 2020 soud zjistil, že cenovým výměrem žalobkyně byla stanovena pro rok 2019 cena vodného částkou 44,23 Kč/m3 + 15 % DPH a cena stočného částkou 42,34 Kč/m3 + 15 % DPH, pro rok 2020 činila cena vodného 46,15 Kč/m3 + 15 % DPH a cena stočného 43,76 Kč/m3 + 15 % DPH.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období [datum] do [datum] byla žalované dne [datum] za vodné 942 m3 a stočné 942 m3 vyúčtována částka 94 161 Kč splatná dne [datum] a na období od března 2020 do února 2021 byla žalované předepsána měsíční zálohová platba ve výši 8 440 Kč.

9. Z výpisu přijatých plateb žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] byla bezhotovostně uhrazena žalobkyni pod variabilním symbolem [číslo] částka 15 700 Kč, a to z účtu [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet].

10. Z předžalobní upomínky [číslo] ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 78 461 Kč splatné dne [datum], představující dluh z faktury [číslo] to do [datum].

11. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] podepsána listina označená jako smlouva o dodávce a odvádění odpadních vod [číslo] na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa pitnou vodu a odváděla vodu odpadní. Žalovaná byla ze smlouvy zavázána platit žalobkyni za dodanou pitnou vodu a odvedenou odpadní vodu vodné a stočné prostřednictvím zálohových plateb ve výši 2 000 Kč měsíčně. Cena vodného a stočného byla stanovena v čl. VI odst. 1 smluv odkazem na cenový výměr žalobkyně, přičemž pro rok 2019 činila cena vodného 44,23 Kč/m3 + 15 % DPH a cena stočného částkou 42,34 Kč/m3 + 15 % DPH, pro rok 2020 činila cena vodného 46,15 Kč/m3 + 15 % DPH a cena stočného 43,76 Kč/m3 + 15 % DPH. [příjmení] a stočné bylo žalované na základě odečtu vodoměru vyfakturováno fakturou [číslo] za období od posledního odečtu měřidla ([datum] do [datum]) za 942 m3 vodného a 942 m3 stočného ve výši 94 161 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] přijala bezhotovostní platbu ve výši 15 700 Kč. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 78 461 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

12. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ z. v. k.“) vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

13. Podle § 8 odst. 13 z. v. k. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

14. Podle § 8 odst. 14 z. v. k. vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou podle § 2079 odst. 1 o. z. ve spojení s § 8 odst. 6 z. v. k . kupní smlouvu na dodávku a odvádění odpadních vod, kterou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovaná) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované pitnou vodu dodala a odvedla vodu odpadní, tak žalovaná kupní cenu za dodanou vodu a odvedenou odpadní vodu (tj. vodné a stočné) v rozhodném období neuhradila. Právo žalobkyně na vodné a stočné, resp. povinnost žalované vodné a stočné žalobci platit, vyplývá též z § 8 odst. 13 a 14 ve vztahu k § 20 z. v. k .

20. Žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované vodné a stočné v celkové výši 94 161 Kč, jež bylo splatné dne [datum]. Na uvedenou fakturu pak žalobkyně započetla bezhotovostní úhradu ze dne [datum] ve výši 15 700 Kč. Neuhrazena tak zůstává částka 78 461 Kč. Poněvadž žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu vodného a stočného, ocitla se v prodlení podle § 1968 o. z. dnem následujícím po splatnosti shora uvedené faktury. Za období prodlení tak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Žalovaná pak svoji pasivitou způsobila, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na spornou částku uhradila něco více, než tvrdila žalobkyně, pročež soud v otázce úhrady sporné pohledávky vyšel toliko z tvrzení žalobkyně.

22. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebrané vodné a stočné v celkové výši 78 461 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v žalobkyní požadovaném rozsahu, a tedy z částky 78 461 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku).

23. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 4 524 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 924 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.