75 C 370/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 78 461 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 78 461 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 78 461 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 4 524 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 78 461 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo ze dne datum byla žalobkyní dodávána pitná voda žalované do odběrného místa na adrese adresa, a zároveň odváděna voda odpadní. Cena vodného a stočného byla stanovena cenovým výměrem žalobkyně, pro rok 2019 činila bez DPH 44,23 Kč/m3 vodného a 42,34 Kč/m3 stočného, pro rok 2020 činila bez DPH 46,15 Kč/m3 vodného a 43,76 Kč/m3 stočného. Po odečtu vodoměru byla dne datum stanovena spotřeba vody ve výši 942 m3 a stoky ve výši 942 m3 za období od datum do datum. Žalobkyně žalované dne datum vyfakturovala vodné a stočné za uvedené období na základě cenového výměru a provedených odečtů fakturou číslo na částku 94 161 Kč, splatnou dne datum. Žalovaná na fakturu uhradila dne datum částku 15 700 Kč, dodávku vody nijak nereklamovala. K úhradě tak zbývá 78 461 Kč. Žalovaná však svůj celkový dluh ve výši 78 461 Kč neuhradila žalobkyni ani přes upomínku ze dne datum.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání daly najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovaly na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání, ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako nahlížení do katastru nemovitostí - informace o pozemku soud zjistil, že žalovaná byla ke dni datum evidována jako vlastník pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa – objekt k bydlení, zapsaného na list vlastnictví pro k.ú. a obec Trmice.

6. Z listiny označené jako smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo ze dne datum, jež byla za žalovanou podepsána zmocněncem jméno příjmení na základě plné moci ze dne datum, soud zjistil, že žalovaná se stala odběratelem (vodovodní a kanalizační přípojky) v odběrném místě na adrese adresa, evidenční číslo OM: číslo (dále jen„ odběrné místo“). Uvedenou smlouvou se žalobkyně jako provozovatel zavázala dodávat pitnou vodu a odvádět odpadní vody v odběrném místě a žalovaná jako odběratel se zavázala zaplatit žalobkyni za vodné a stočné cenu stanovenou dle čl. VI. odst. 1 smlouvy cenovým výměrem provozovatele v zálohových platbách ve výši 2 000 Kč měsíčně splatných podle rozpisu záloh.

7. Z cenových výměrů pro rok 2019 a 2020 soud zjistil, že cenovým výměrem žalobkyně byla stanovena pro rok 2019 cena vodného částkou 44,23 Kč/m3 + 15 % DPH a cena stočného částkou 42,34 Kč/m3 + 15 % DPH, pro rok 2020 činila cena vodného 46,15 Kč/m3 + 15 % DPH a cena stočného 43,76 Kč/m3 + 15 % DPH.

8. Z faktury číslo soud zjistil, že za období datum do datum byla žalované dne datum za vodné 942 m3 a stočné 942 m3 vyúčtována částka 94 161 Kč splatná dne datum a na období od března 2020 do února 2021 byla žalované předepsána měsíční zálohová platba ve výši 8 440 Kč.

9. Z výpisu přijatých plateb žalobkyně soud zjistil, že dne datum byla bezhotovostně uhrazena žalobkyni pod variabilním symbolem číslo částka 15 700 Kč, a to z účtu jméno příjmení č. bankovní účet.

10. Z předžalobní upomínky číslo ze dne datum a dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 78 461 Kč splatné dne datum, představující dluh z faktury číslo to do datum.

11. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum podepsána listina označená jako smlouva o dodávce a odvádění odpadních vod číslo na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa pitnou vodu a odváděla vodu odpadní. Žalovaná byla ze smlouvy zavázána platit žalobkyni za dodanou pitnou vodu a odvedenou odpadní vodu vodné a stočné prostřednictvím zálohových plateb ve výši 2 000 Kč měsíčně. Cena vodného a stočného byla stanovena v čl. VI odst. 1 smluv odkazem na cenový výměr žalobkyně, přičemž pro rok 2019 činila cena vodného 44,23 Kč/m3 + 15 % DPH a cena stočného částkou 42,34 Kč/m3 + 15 % DPH, pro rok 2020 činila cena vodného 46,15 Kč/m3 + 15 % DPH a cena stočného 43,76 Kč/m3 + 15 % DPH. příjmení a stočné bylo žalované na základě odečtu vodoměru vyfakturováno fakturou číslo za období od posledního odečtu měřidla (datum do datum) za 942 m3 vodného a 942 m3 stočného ve výši 94 161 Kč s datem splatnosti dne datum. Žalobkyně dne datum přijala bezhotovostní platbu ve výši 15 700 Kč. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 78 461 Kč nejpozději do datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

12. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ z. v. k.“) vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

13. Podle § 8 odst. 13 z. v. k. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

14. Podle § 8 odst. 14 z. v. k. vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou podle § 2079 odst. 1 o. z. ve spojení s § 8 odst. 6 z. v. k . kupní smlouvu na dodávku a odvádění odpadních vod, kterou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovaná) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco žalobkyně své povinnosti splnila, když žalované pitnou vodu dodala a odvedla vodu odpadní, tak žalovaná kupní cenu za dodanou vodu a odvedenou odpadní vodu (tj. vodné a stočné) v rozhodném období neuhradila. Právo žalobkyně na vodné a stočné, resp. povinnost žalované vodné a stočné žalobci platit, vyplývá též z § 8 odst. 13 a 14 ve vztahu k § 20 z. v. k .

20. Žalobkyně za období od datum do datum vyúčtovala žalované vodné a stočné v celkové výši 94 161 Kč, jež bylo splatné dne datum. Na uvedenou fakturu pak žalobkyně započetla bezhotovostní úhradu ze dne datum ve výši 15 700 Kč. Neuhrazena tak zůstává částka 78 461 Kč. Poněvadž žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu vodného a stočného, ocitla se v prodlení podle § 1968 o. z. dnem následujícím po splatnosti shora uvedené faktury. Za období prodlení tak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Žalovaná pak svoji pasivitou způsobila, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na spornou částku uhradila něco více, než tvrdila žalobkyně, pročež soud v otázce úhrady sporné pohledávky vyšel toliko z tvrzení žalobkyně.

22. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebrané vodné a stočné v celkové výši 78 461 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v žalobkyní požadovaném rozsahu, a tedy z částky 78 461 Kč od datum do zaplacení (bod I. výroku).

23. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 4 524 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 924 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.