75 C 382/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 3 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 3 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je na základě koncesní smlouvy uzavřené se [územní celek] (dále též jen„ zadavatel“) ze dne [datum] (dále jen„ koncesní smlouva“) zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu dle § 19 odst. 5 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen„ ZoPK“) nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemní komunikaci a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ ZoSP“). Dále je dle koncesní smlouvy oprávněna k braní užitků z výnosu z nuceného odtahu vozidel. Cenu za odtah stanoví nařízení [územní celek] [číslo] to konkrétně v částce 2 500 Kč za úplný odtah, přičemž žalobkyně je povinna vrátit odtažené vozidlo zpět na místo, z něhož bylo odtaženo, a jde o nový úplný odtah. Představenstvo žalobkyně stanovilo cenu dokončeného zpětného odtahu na částku 3 500 Kč. Zadavatel jako silniční správní úřad dne [datum] rozhodl o dočasném zákazu stání na místní komunikaci v ulici [ulice] v [obec], a to z důvodu provádění blokového čištění komunikací. Ačkoliv na základě tohoto rozhodnutí byla komunikace označena příslušnou přenosnou dopravní značkou s informací o datu a hodině dočasného omezení, dne [datum], kdy bylo čištění ulice prováděno, v ulici [ulice] parkoval [značka automobilu], černé barvy, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), jehož registrovaným provozovatelem je žalovaný, který rozhodnutí silničního správního úřadu nerespektoval, neboť vozidlo sám neodstranil ani neprokázal případné závažné důvody, které mu to znemožnily. Proto bylo vozidlo žalovaného dne [datum] v 7:55 hod. odtaženo a poté v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4546/2009 po provedení čištění vráceno zpět na místo. Z průběhu odtahu byla pořízena fotodokumentace a za přední stěrač odtaženého vozidla bylo uloženo oznámení o provedení odtažení vozidla ev. [číslo]. Žalovaný však na výzvu ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagoval, a dlužnou částku žalobkyni dosud ani zčásti nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivním.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Po skutkové stránce soud zjistil, že žalobkyně je jakožto provozovatel na základě koncesní smlouvy uzavřené dne [datum] se [územní celek] jakožto zadavatelem (čl. 4 bod 4.1) zmocněna k zajišťování a odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele (koncesní smlouva - smlouva o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum]), a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem stání z důvodu veřejného zájmu v souladu s § 19 odst. 5, 6 ZoPK nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista nebo strážník obecní policie v souladu s § 45 ZoSP. Žalobkyně je rovněž na základě koncesní smlouvy (bod [číslo]) oprávněna k uplatňování nároků z nuceného odtahu a náleží jí odměna (bod 10.) v souladu s nařízením [územní celek] [číslo] jímž je stanovena maximální cena ve výši 2 500 Kč za jeden nucený odtah vozidla (nařízení [územní celek] [číslo]). Dne [datum] byl představenstvem [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. schválen ceník úkonů při provozování služby nucených odtahů, přičemž cena za dokončený zpětný odtah vozidla při blokovém čištění komunikací činila 3 500 Kč (pozvánka, zápis a materiál [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. na 6. řádné jednání představenstva). Rozhodnutím [stát. instituce], odboru dopravy a majetku ze dne [datum rozhodnutí], č.j [spisová značka] [číslo], sp. zn. [rok] [číslo] bylo vydáno opatření obecné povahy, jímž byl schválen dočasný zákaz stání silničních vozidel za účelem čištění komunikací na místních komunikacích v ulici [ulice], [obec] dne [datum] od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. s tím, že dopravní značení bude osazeno nejpozději dne [datum] (rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravy a majetku ze dne [datum rozhodnutí], č.j [spisová značka] [číslo], sp. zn. [rok] [číslo]). Soud dále zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době majitelem osobního automobilu tov. zn. Škoda, černé barvy, [registrační značka] (dopis Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru dopravy a majetku ze dne [datum]), jenž dne [datum] ponechal zaparkovaný v místech, na něž se vztahovalo rozhodnutím silničního správního úřadu stanovené dočasné omezení provozu (konkrétně zákaz stání) z důvodu čištění místní komunikace, jež se nachází na území zadavatele. Žalobkyně, na základě zmocnění zadavatelem v koncesní smlouvě, tento automobil v [údaj o čase] hod. odstranila (odtáhla) a po dokončení čištění ulice vozidlo vrátila na místo, ze kterého byl automobil odtažen (fotografie zachycující dopravní značení o čištění vozovky dne [datum] od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. a předmětné vozidlo včetně jeho registrační značky z přední i zadní strany, [územní celek], rozhodnutí a protokol o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne [datum]), což žalovanému dne [datum] písemně oznámila a vyzvala jej dne [datum] k zaplacení ceny odtahu ve výši 3 500 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (oznámení o odtažení vozidla ze dne [datum], výzva [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu a doručenky).

6. Podle § 9 odst. 1 ZoPK je vlastníkem dálnic a silnic I. třídy stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba.

7. Podle § 19a odst. 1 ZoPK silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.

8. Podle § 19b odst. 1 ZoPK je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

9. Podle § 124 odst. 6 ZoSP obecní úřad obce s rozšířenou působností stanoví místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích na silnici II. a III. třídy, místní komunikaci a veřejně přístupné účelové komunikaci a užití zařízení pro provozní informace na silnici II. a III. třídy, místní komunikaci a veřejně přístupné účelové komunikaci. Místně příslušný je obecní úřad obce s rozšířenou působností, v jehož územním obvodu se pozemní komunikace nachází.

10. Podle § 2 písm. b) ZoSP je provozovatelem vozidla vlastník vozidla nebo jiná fyzická nebo právnická osoba zmocněná vlastníkem k provozování vozidla vlastním jménem.

11. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně postupovala v souladu s ustanoveními § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 ZoPK, jelikož odstranila silniční vozidlo, a to na náklady provozovatele, jehož provozovatelem byl žalovaný podle § 2 písm. b) ZoSP, dne [datum] z místní komunikace v ulici [ulice] v [obec], na níž bylo z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání. Z citovaných ustanovení je zjevné, že takový odtah je prováděn na náklady provozovatele vozidla, jímž je v dané věci žalovaný. Žalobkyni tak vzniklo legitimní právo po žalovaném požadovat úhradu nákladů spojených se zpětným úplným odtahem vozidla. K jejich zaplacení do 7 dnů od doručení výzvy (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum]. Podle § 573 o.z. se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, pročež vzhledem k tomu, že výzva k úhradě dlužné částky byla žalobkyní odeslána dne [datum], byla žalovanému doručena dne [datum] a posledním dnem žalobkyní poskytnuté lhůty pro její úhradu tak byl den [datum]). Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni ve stanovené době neuhradil a následujícího dne se dostal do prodlení se zaplacením nákladů za zpětný úplný odtah vozidla a od tohoto dne byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Žalobkyně však požaduje úhradu úroku z prodlení od pozdějšího data, a to od [datum]. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení dle shora uvedeného nařízení vlády z dlužné částky, avšak toliko v žalobkyní požadovaném rozsahu.

14. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl.

15. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 600 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu za daň z přidané hodnoty soud žalobkyni nepřiznal, neboť dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má nárok na daň z přidané hodnoty toliko zástupce účastníka řízení, nikoliv samotný účastník řízení.

16. Ke splnění rozsudkem uložených povinností pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.