75 C 383/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 58 622,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 38 732,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 046,86 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 686,09 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení částky 19 889,59 s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 283,65 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 605,94 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 5 118 Kč k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne datum (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), ve znění jejího doplnění ze dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 58 622,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 046,86 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 283,65 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 686,09 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 605,94 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, vedeného pod č. EAN OPM: číslo (dále jen„ odběrné místo 1“). Za fakturační období od datum do datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum znějící na částku 29 046,86 Kč. Žalovaný však svůj dluh ani zčásti neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně eviduje z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny částku 29 046,86 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Za fakturační období od datum do datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum znějící na částku 9 686,09 Kč. Žalovaný svůj dluh ani zčásti neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně eviduje z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny částku 9 686,09 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Žalobkyně dále na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, vedeného pod č. EAN OPM: číslo (dále jen„ odběrné místo 2“). Za fakturační období od datum do datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum znějící na částku 9 283,65 Kč. Žalovaný však svůj dluh ani zčásti neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně eviduje z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny částku 9 283,65 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Za fakturační období od datum do datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti dne datum znějící na částku 10 605,94 Kč. Žalovaný svůj dluh ani zčásti neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně eviduje z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny částku 10 605,94 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Dne datum pak zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne datum podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.

5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne datum, jejíž součástí byly ceník a smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, tj. dodávat sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa 2 a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas cenu elektřiny a distribuční služby. Smlouva nebyla žalovaným podepsána, přičemž na místě pro podpis žalovaného je uvedeno„ Zákazníkem elektronicky sjednána“.

6. Z listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018, jež nebyla smluvními stranami podepsána, soud zjistil bližší úpravu práv a povinností účastníků.

7. Z listiny označené jako ceník, smlouva na dobu neurčitou, domácnosti, soud zjistil ceny elektřiny pro jednotlivé distribuční sazby.

8. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 283,65 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 3 194 kWh v odběrném místě 2 za období od datum do datum v celkové výši 9 283,65 Kč.

9. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10 605,94 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 3 494 kWh v odběrném místě 2 za období od datum do datum v celkové výši 10 605,94 Kč.

10. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo ze dne datum, jejíž součástí byly ceník a smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, tj. dodávat sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa 1 a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas cenu elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla žalovaným podepsána.

11. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 29 046,86 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 10 891 kWh v odběrném místě 1 za období od datum do datum v celkové výši 32 646,86 Kč po zohlednění uhrazených záloh ve výši 3 600 Kč.

12. Z faktury číslo splatné dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 686,09 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 3 464 kWh v odběrném místě 1 za období od datum do datum v celkové výši 9 686,09 Kč.

13. Výzvou k plnění ze dne datum, jež byla žalovanému odeslána dne datum, byl žalovaný urgován k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně.

14. Soud neprováděl důkaz navržený žalobkyní, a to dotazem na distributora, když uvedený důkaz pro nadbytečnost zamítl, jelikož ohledně množství dodané elektřiny do odběrného místa nebylo mezi účastníky sporu.

15. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný dne datum podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo jejíž součástí byly smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, jíž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa 1 a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Fakturou číslo byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 29 046,86 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě 1 za období od datum do datum, a to se splatností do datum a fakturou číslo byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 686,09 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě 1 za období od datum do datum, a to se splatností do datum. Žalobkyně dále vystavila listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, jíž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa 2 a žalovaný se měl zavázat uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Uvedená listina nebyla žalovaným podepsána, přičemž na místě pro podpis žalovaného je uvedeno„ Zákazníkem elektronicky sjednána“. Fakturou číslo byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 283,65 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě 2 za období od datum do datum, a to se splatností do datum a fakturou číslo byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10 605,94 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě 2 za období od datum do datum, a to se splatností do datum. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ohledně odběrného místa 1 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa 1, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Na ceně elektřiny tak vznikl žalovanému dluh v celkové výši 38 732,95 Kč (za období od datum do datum částka 29 046,86 Kč z faktury číslo za období od datum do datum částka 9 686,09 Kč z faktury číslo). Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

21. Stejný závěr však již soud nemohl uzavřít ohledně odběrného místa 2. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s žalobkyní skutečně uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy týkající se odběrného místa 2 je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními, avšak žalobkyní předložená smlouva neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného. Souhlas žalovaného s předloženou smlouvou přitom nevyplývá ani z ostatních provedených listinných důkazů. Žalobkyně zcela rezignovala na uvedení tvrzení ohledně uzavření dané smlouvy, z provedeného dokazování pak vyplynulo, že smlouva měla být uzavřena elektronicky, avšak z dokazování již nevyplynulo, že by žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu. Žádný důkaz, z něhož by takový projev vůle žalovaného vyplýval, totiž soudu předložen nebyl.

22. Ačkoliv smlouva o sdružených dodávkách elektřiny může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit toliko z toho, že žalobkyně žalovanému následně vystavila faktury, jimiž byla vyúčtována spotřeba elektřiny do odběrného místa 2. Žádný z důkazů však neprokázal, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ohledně odběrného místa 2, nebo že by snad souhlasil s nabídkou žalobkyně na její uzavření. Žalobkyně pak ani netvrdila, že by snad uvedená listina měla být případně potvrzením o uzavření smlouvy uzavřené v jiné než v listinné podobě ve smyslu § 1757 o.z., přičemž nic takového ani z předložené listiny neplyne.

23. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve znění tvrzeném žalobkyní.

24. Provedeným dokazováním pak nebylo ani prokázáno, že elektřinu dodanou do odběrného místa 2 skutečně odebral žalovaný, jak tvrdila žalobkyně. Žalobkyně k prokázání uvedeného tvrzení nepředložila ničeho. Odběr elektřiny v odběrnému místě 2 nemůže dokládat pouze to, že žalobkyně vystavila faktury žalovanému, a to na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž uzavření nebylo prokázáno. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný odebral elektřinu dodanou do odběrného místa 2, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání opět vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že žalovaný odebral elektřinu, již žalobkyně dodala do odběrného místa 2. Z uvedeného důvodu tak soud nemohl tvrzený vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudit ani jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o.z.

25. Soud konstatuje, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Žalobkyně se však svojí neúčastí na jednání konaném dne datum sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a odst. 2 a 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání svých tvrzení (že žalovaný odebral elektřinu dodanou do odběrného místa 2), jež soud neměl v daném okamžiku za prokázané, a následně být řádně poučena ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že § 118a o.s.ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení název soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález).

26. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti, a to ohledně odběrného místa 1, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu v celkové výši 38 732,95 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 29 046,86 Kč od datum do zaplacení a z částky 9 686,09 Kč od datum do zaplacení (bod I. výroku). Poněvadž nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy ohledně odběrného místa 2, ani to, že by v odběrném místě 2 elektřinu skutečně odebral žalovaný, soud žalobu ve zbytku, tedy co do částky ve výši 19 889,59 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 9 283,65 Kč od datum do zaplacení a z částky 10 605,94 Kč od datum do zaplacení, jako nedůvodnou zamítl (bod II. výroku).

27. Soud podotýká, že v dané situaci nemohlo být nijak dotčeno legitimní očekávání žalobkyně, přestože byl v řízení vydán elektronický platební rozkaz, jímž bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, neboť zatímco platební rozkaz je vydáván na základě žalobních tvrzení, rozsudkem je rozhodováno na základě zjištěného skutkového stavu. Uzavření smlouvy ohledně odběrného místa 2, ani odebrání elektřiny v tomto odběrném místě žalovaným však nebylo prokázáno, což je důsledkem nynějšího částečného neúspěchu žalobkyně ve věci.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

29. Současně soud v bodě III. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 2 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení procesně úspěšnější žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně celkem (včetně příslušenství ke dni rozhodnutí) požadovala přiznání částky 64 492,98 Kč, přičemž úspěchu dosáhla v částce 42 667,89 Kč (66 %), neúspěšná byla v částce 21 825,09 Kč (34 %). Míra jejího úspěchu tedy činí 32 % Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 346 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 10 380 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) při sazbě jednoho úkonu ve výši 3 460 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady řízení žalobkyně pak dále tvoří DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem, v sazbě 21 % z částky 11 280 Kč, a tedy ve výši 2 368,80 Kč. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně ve věci (32 %) činí náhrada jejích nákladů řízení částku 5 118 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

30. Soud konstatuje, že žalobkyni nepřiznal právo na odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů za úkon představující doplnění žaloby, neboť v tomto podání doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě, pročež náklady na tento úkon nelze považovat za účelně vynaložené. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.