75 C 383/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 58 622,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 38 732,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 046,86 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 686,09 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení částky 19 889,59 s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 283,65 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 605,94 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 5 118 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 58 622,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29 046,86 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 283,65 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 686,09 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 605,94 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] (dále jen„ odběrné místo 1“). Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 29 046,86 Kč. Žalovaný však svůj dluh ani zčásti neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně eviduje z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny částku 29 046,86 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 9 686,09 Kč. Žalovaný svůj dluh ani zčásti neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně eviduje z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny částku 9 686,09 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Žalobkyně dále na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] (dále jen„ odběrné místo 2“). Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 9 283,65 Kč. Žalovaný však svůj dluh ani zčásti neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně eviduje z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny částku 9 283,65 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] znějící na částku 10 605,94 Kč. Žalovaný svůj dluh ani zčásti neuhradil, v důsledku čehož žalobkyně eviduje z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny částku 10 605,94 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Dne [datum] pak zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.

5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum], jejíž součástí byly ceník a smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, tj. dodávat sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa 2 a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas cenu elektřiny a distribuční služby. Smlouva nebyla žalovaným podepsána, přičemž na místě pro podpis žalovaného je uvedeno„ Zákazníkem elektronicky sjednána“.

6. Z listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018, jež nebyla smluvními stranami podepsána, soud zjistil bližší úpravu práv a povinností účastníků.

7. Z listiny označené jako ceník, smlouva na dobu neurčitou, domácnosti, soud zjistil ceny elektřiny pro jednotlivé distribuční sazby.

8. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 283,65 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 3 194 kWh v odběrném místě 2 za období od [datum] do [datum] v celkové výši 9 283,65 Kč.

9. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10 605,94 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 3 494 kWh v odběrném místě 2 za období od [datum] do [datum] v celkové výši 10 605,94 Kč.

10. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly ceník a smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu, tj. dodávat sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa 1 a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas cenu elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla žalovaným podepsána.

11. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 29 046,86 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 10 891 kWh v odběrném místě 1 za období od [datum] do [datum] v celkové výši 32 646,86 Kč po zohlednění uhrazených záloh ve výši 3 600 Kč.

12. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 686,09 Kč za spotřebu elektřiny ve výši 3 464 kWh v odběrném místě 1 za období od [datum] do [datum] v celkové výši 9 686,09 Kč.

13. Výzvou k plnění ze dne [datum], jež byla žalovanému odeslána dne [datum], byl žalovaný urgován k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně.

14. Soud neprováděl důkaz navržený žalobkyní, a to dotazem na distributora, když uvedený důkaz pro nadbytečnost zamítl, jelikož ohledně množství dodané elektřiny do odběrného místa nebylo mezi účastníky sporu.

15. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejíž součástí byly smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, jíž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa 1 a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 29 046,86 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě 1 za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] a fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 686,09 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě 1 za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalobkyně dále vystavila listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly smluvními stranami nepodepsané obchodní podmínky, jíž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa 2 a žalovaný se měl zavázat uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Uvedená listina nebyla žalovaným podepsána, přičemž na místě pro podpis žalovaného je uvedeno„ Zákazníkem elektronicky sjednána“. Fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 283,65 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě 2 za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] a fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10 605,94 Kč za spotřebu elektřiny v odběrném místě 2 za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil, ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum].

16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ohledně odběrného místa 1 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa 1, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Na ceně elektřiny tak vznikl žalovanému dluh v celkové výši 38 732,95 Kč (za období od [datum] do [datum] částka 29 046,86 Kč z faktury [číslo] za období od [datum] do [datum] částka 9 686,09 Kč z faktury [číslo]). Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

21. Stejný závěr však již soud nemohl uzavřít ohledně odběrného místa 2. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s žalobkyní skutečně uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve znění, které žalobkyně soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy týkající se odběrného místa 2 je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními, avšak žalobkyní předložená smlouva neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného. Souhlas žalovaného s předloženou smlouvou přitom nevyplývá ani z ostatních provedených listinných důkazů. Žalobkyně zcela rezignovala na uvedení tvrzení ohledně uzavření dané smlouvy, z provedeného dokazování pak vyplynulo, že smlouva měla být uzavřena elektronicky, avšak z dokazování již nevyplynulo, že by žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu. Žádný důkaz, z něhož by takový projev vůle žalovaného vyplýval, totiž soudu předložen nebyl.

22. Ačkoliv smlouva o sdružených dodávkách elektřiny může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit toliko z toho, že žalobkyně žalovanému následně vystavila faktury, jimiž byla vyúčtována spotřeba elektřiny do odběrného místa 2. Žádný z důkazů však neprokázal, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ohledně odběrného místa 2, nebo že by snad souhlasil s nabídkou žalobkyně na její uzavření. Žalobkyně pak ani netvrdila, že by snad uvedená listina měla být případně potvrzením o uzavření smlouvy uzavřené v jiné než v listinné podobě ve smyslu § 1757 o.z., přičemž nic takového ani z předložené listiny neplyne.

23. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve znění tvrzeném žalobkyní.

24. Provedeným dokazováním pak nebylo ani prokázáno, že elektřinu dodanou do odběrného místa 2 skutečně odebral žalovaný, jak tvrdila žalobkyně. Žalobkyně k prokázání uvedeného tvrzení nepředložila ničeho. Odběr elektřiny v odběrnému místě 2 nemůže dokládat pouze to, že žalobkyně vystavila faktury žalovanému, a to na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, jejíž uzavření nebylo prokázáno. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný odebral elektřinu dodanou do odběrného místa 2, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání opět vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že žalovaný odebral elektřinu, již žalobkyně dodala do odběrného místa 2. Z uvedeného důvodu tak soud nemohl tvrzený vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudit ani jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o.z.

25. Soud konstatuje, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Žalobkyně se však svojí neúčastí na jednání konaném dne [datum] sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, jakož i výzvy a poučení podle § 118a odst. 2 a 3 o.s.ř. k označení důkazů k prokázání svých tvrzení (že žalovaný odebral elektřinu dodanou do odběrného místa 2), jež soud neměl v daném okamžiku za prokázané, a následně být řádně poučena ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že § 118a o.s.ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).

26. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti, a to ohledně odběrného místa 1, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu v celkové výši 38 732,95 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 29 046,86 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 9 686,09 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku). Poněvadž nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy ohledně odběrného místa 2, ani to, že by v odběrném místě 2 elektřinu skutečně odebral žalovaný, soud žalobu ve zbytku, tedy co do částky ve výši 19 889,59 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 9 283,65 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 10 605,94 Kč od [datum] do zaplacení, jako nedůvodnou zamítl (bod II. výroku).

27. Soud podotýká, že v dané situaci nemohlo být nijak dotčeno legitimní očekávání žalobkyně, přestože byl v řízení vydán elektronický platební rozkaz, jímž bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, neboť zatímco platební rozkaz je vydáván na základě žalobních tvrzení, rozsudkem je rozhodováno na základě zjištěného skutkového stavu. Uzavření smlouvy ohledně odběrného místa 2, ani odebrání elektřiny v tomto odběrném místě žalovaným však nebylo prokázáno, což je důsledkem nynějšího částečného neúspěchu žalobkyně ve věci.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

29. Současně soud v bodě III. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 2 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení procesně úspěšnější žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně celkem (včetně příslušenství ke dni rozhodnutí) požadovala přiznání částky 64 492,98 Kč, přičemž úspěchu dosáhla v částce 42 667,89 Kč (66 %), neúspěšná byla v částce 21 825,09 Kč (34 %). Míra jejího úspěchu tedy činí 32 % Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 346 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 10 380 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) při sazbě jednoho úkonu ve výši 3 460 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady řízení žalobkyně pak dále tvoří DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem, v sazbě 21 % z částky 11 280 Kč, a tedy ve výši 2 368,80 Kč. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně ve věci (32 %) činí náhrada jejích nákladů řízení částku 5 118 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

30. Soud konstatuje, že žalobkyni nepřiznal právo na odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů za úkon představující doplnění žaloby, neboť v tomto podání doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě, pročež náklady na tento úkon nelze považovat za účelně vynaložené.