75 C 399/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatelky a manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], a [celé jméno podatela], uzavřené dne [datum] před [obec] [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 26. 10. 2020 domáhala rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřela s manželem před [obec] [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa podatelky]. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno] [celé jméno podatelky], narozená dne [datum]. Návrh odůvodňovala tím, že manželství již není funkční, manžel se v dubnu 2018 odstěhoval ke své milence, s níž již delší dobu udržoval intimní poměr, a od té doby nevedou s manželem společnou domácnost. Oba manželé nemají zájem na setrvání v manželství a oba s rozvodem manželství souhlasí. Společný majetek mají vyřešen.

2. Manžel ve vyjádření doručeném soudu dne 23. 11. 2020 uvedl, že s návrhem na rozvod manželství a důvody uvedenými v návrhu souhlasí. K návrhu na rozvod manželství se připojil.

3. Podáním ze dne 7. 1. 2021 manžel předložil soudu fotokopii smlouvy o zúžení rozsahu společného jmění manželů sepsanou notářským zápisem sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] [titul] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec].

4. Při jednání konaném dne 16. 2. 2021 manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství byl mimomanželský vztah manžela s jinou ženou.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před [obec] [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce]. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno] [celé jméno podatelky], narozená dne [datum]. Manželé předložili soudu fotokopii smlouvy o zúžení rozsahu společného jmění manželů ve formě notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka] sepsaného [titul] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], v níž si manželé vypořádávají vzájemná majetková práva. Uvedená smlouva však neobsahuje úpravu bydlení manželů a případné výživné pro dobu po rozvodu manželství, pročež ji nelze považovat za dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”).

6. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

9. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již od dubna 2018 (tedy více než jeden rok) nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili mimomanželský vztah manžela s jinou ženou. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

11. Poněvadž smlouva o zúžení rozsahu společného jmění manželů neobsahovala úpravu bydlení manželů a případné výživné pro dobu po rozvodu manželství, nezbylo soudu než dospět k závěru, že nesplňuje požadavky ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o.z. Manželství manželů tak nebylo lze rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z., neboť manželé nepředložili soudu dohodu na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, jež by splňovala formální náležitosti dle § 757 odst. 1 písm. c) o.z.

12. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak byl v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěn mimomanželský vztah manžela s jinou ženou.

13. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.