75 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 536,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 14 536,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 327,33 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 209,11 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne datum (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 536,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 327,33 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 209,11 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka právnická osoba (dále jen „právnická osoba“) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa adresa (dále jen „odběrné místo“). Za fakturační období od datum do datum činila spotřeba dodané energie hodnota v ceně 14 327,33 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. hodnota se splatností datum. Dále za fakturační období od datum do datum činila cena dodané energie 209,11 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. hodnota se splatností datum. Dne datum uzavřela právnická osoba s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne datum, kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele právnická osoba. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, kdy mu byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí právnická osoba č. hodnota ze dne datum, jež byla podepsána právnická osoba a žalovaným, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou právnická osoba zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby v odběrném místě. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny v zálohových platbách ve výši 3 000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od datum a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny právnická osoba s účinností od datum.

6. Z upomínky č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba upomínala žalovaného k úhradě částky 6 240 Kč.

7. Z faktury č. hodnota splatné dne datum soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny ve výši hodnota v období od datum do datum ve výši 14 327,33 Kč, na níž nebylo v zálohových platbách uhrazeno ničeho.

8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba upomínala žalovaného k úhradě částky 14 295 Kč s tím, že pokud dlužnou částku neobdrží do datum, odstupuje od smlouvy.

9. Z faktury č. hodnota splatné dne datum soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 209,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum ve výši 209,11 Kč, na níž byla v zálohových platbách uhrazena částka 0 Kč.

10. Z vyúčtování č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení.

11. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota.S072.03 ze dne datum, dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. hodnota a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky z právnická osoba na žalobkyni. Postoupení pohledávky v celkové výši 15 923,94 Kč bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, jenž byl žalovanému téhož dne odeslán.

12. Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne datum byl žalovaný urgován zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 15 923,94 Kč.

13. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: právnická osoba a žalovaný dne datum podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí hodnota č. hodnota, jejíž součástí byly obchodní podmínky právnická osoba a ceník, jíž se právnická osoba zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas právnická osoba cenu elektřiny a související služby. Upomínkami ze dne datum a ze dne datum právnická osoba urgovala žalovaného o úhradu dlužných částek. Fakturou č. hodnota splatnou dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum a fakturou č. hodnota splatnou dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 209,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum. právnická osoba následně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum došlo k postoupení sporné pohledávky z právnická osoba na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. O zaplacení dlužné částky byl žalovaný písemně upomenut zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne datum.

14. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Protože právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

18. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

19. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

20. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právnická osoba a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. právnická osoba splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, když neuhradil částku ve výši 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum a částku ve výši 209,11 Kč za období od datum do datum. právnická osoba pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jež byla pro částku 14 327,33 Kč stanovena na den datum a pro částku 209,11 Kč na den datum.

24. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu v celkové výši 14 536,44 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 14 327,33 Kč od datum do zaplacení a z částky 209,11 Kč od datum do zaplacení (bod I. výroku).

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

26. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 400 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 2 615 Kč. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

27. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.