75 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 536,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 14 536,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 327,33 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 209,11 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 536,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 327,33 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 209,11 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie a související služby do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Za fakturační období od , datum, do , datum, činila spotřeba dodané energie , hodnota, v ceně 14 327,33 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, . Dále za fakturační období od , datum, do , datum, činila cena dodané energie 209,11 Kč, jež byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, . Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešly sporné pohledávky na žalobkyni dne , datum, , kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , kdy mu byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, , jež byla podepsána , právnická osoba, a žalovaným, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou , právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému elektřinu a související služby v odběrném místě. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny v zálohových platbách ve výši 3 000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , právnická osoba, s účinností od , datum, .

6. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, upomínala žalovaného k úhradě částky 6 240 Kč.

7. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny ve výši , hodnota, v období od , datum, do , datum, ve výši 14 327,33 Kč, na níž nebylo v zálohových platbách uhrazeno ničeho.

8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, upomínala žalovaného k úhradě částky 14 295 Kč s tím, že pokud dlužnou částku neobdrží do , datum, , odstupuje od smlouvy.

9. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 209,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši 209,11 Kč, na níž byla v zálohových platbách uhrazena částka 0 Kč.

10. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení.

11. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky z , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky v celkové výši 15 923,94 Kč bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , jenž byl žalovanému téhož dne odeslán.

12. Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne , datum, byl žalovaný urgován zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 15 923,94 Kč.

13. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:, právnická osoba, a žalovaný dne , datum, podepsali listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , hodnota, č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky , právnická osoba, a ceník, jíž se , právnická osoba, zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas , právnická osoba, cenu elektřiny a související služby. Upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, , právnická osoba, urgovala žalovaného o úhradu dlužných částek. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 209,11 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, . , právnická osoba, následně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k postoupení sporné pohledávky z , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . O zaplacení dlužné částky byl žalovaný písemně upomenut zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

14. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Protože , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

18. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

19. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

20. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi , právnická osoba, a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. , právnická osoba, splnila svoji povinnost dodat žalovanému elektřinu a zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, když neuhradil částku ve výši 14 327,33 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, a částku ve výši 209,11 Kč za období od , datum, do , datum, . , právnická osoba, pak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jež byla pro částku 14 327,33 Kč stanovena na den , datum, a pro částku 209,11 Kč na den , datum, .

24. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu v celkové výši 14 536,44 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 14 327,33 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 209,11 Kč od , datum, do zaplacení (bod I. výroku).

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

26. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 400 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 2 615 Kč. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

27. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), které se v zásadě liší jen číslem a datem uzavření smlouvy, fakturačním obdobím a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu.