75 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 943 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 12 943 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 12 943 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní jako postupníkem, a společností , právnická osoba, . jako postupitelem, která dříve nabyla tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od postupitele , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč. Úvěr byl vyplacen převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a byl jí poskytnut na dobu neurčitou. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. Žalobkyně proto požaduje úhradu jistiny ve výši 7 000 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 2 800 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 143 Kč. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , název, , na které si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a termín splatnosti, seznámila se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Poté žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož napsala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací. Žalovaná dokončila registraci zadáním verifikačního SMS kódu. K podpisu samotné úvěrové smlouvy byl použit pětimístný verifikační SMS kód, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslané upomínky, naposledy předžalobní upomínku odeslanou dne , datum, . Pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, žalobkyně navrhla, aby jej posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

4. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud věc projednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Zástupkyně žalobkyně se pak z jednání předem omluvila.

5. Z listiny označené jako žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalované, včetně údajů o jejím zaměstnavateli a výši měsíčního příjmu. Tato listina není datována ani žalovanou žádným způsobem podepsána.

6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že listina byla datována ke dni , datum, a obsahuje závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to na dobu neurčitou s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Listina nebyla žalovanou žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být podepsána pomocí pětimístného verifikačního SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , který pak žalovaná měla zadat namísto podpisu této listiny.

7. Z listiny označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že listina obsahuje souhrn základních parametrů smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Listina je pak datována ke dni , datum, .

8. Z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že byla datována ke dni , datum, a žalovaná v ní měla vyslovit souhlas se zpracováním svých osobních údajů, když v závěru obsahuje rodné číslo žalované.

9. Z listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky, soud zjistil, že byly účinné od , datum, a je v nich obsažena bližší úprava práv a povinností předchůdkyně žalobkyně a klienta, jemuž je poskytován spotřebitelský úvěr.

10. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně disponovala fotokopií dokladů žalované.

11. Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této listiny vyzývala předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 20 371,15 Kč.

12. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalované projevila vůli postoupit pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., což bylo touto společností akceptováno.

13. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . projevila vůli postoupit pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalobkyně akceptovala.

14. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že postoupila pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila na žalobkyni.

15. Z listiny označené jako výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , a z potvrzení společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že na základě této listiny vyzývala zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 29 346 Kč. Tato listina byla žalované odeslána dne , datum, .

16. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.Žalovaná s předchůdkyní žalobkyně elektronicky jednala o uzavření smlouvy o úvěru, když jí žalovaná poskytla své osobní údaje včetně kopie občanského průkazu. Předchůdkyně žalobkyně vystavila dne , datum, listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jež nebyla žalovanou žádným způsobem podepsána, toliko bylo uvedeno, že měla být podepsána pomocí pětimístného verifikačního SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , která jej pak uvedla namísto podpisu této listiny. Předchůdkyně žalobkyně vystavila výzvu adresovanou žalované, v níž žalované oznámila zesplatnění úvěru a současně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky 20 371,15 Kč. Předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit spornou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., která to akceptovala, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Následně společnost , právnická osoba, . projevila vůli postoupit spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která to akceptovala, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dne , datum, oznámila předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, k uhrazení dlužné částky, a to do tří dnů. Zásilka byla odeslána dne , datum, .

17. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně k podání projednávané žaloby.

18. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Protože předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila tuto pohledávku na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

21. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

22. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

23. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).

25. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru, když žalovaná za tímto účelem předala předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje, a to včetně kopie občanského průkazu. Tímto však bylo prokázáno pouze to, že žalovaná s předchůdkyní žalobkyně jednala o možnosti vzniku smluvního vztahu, nikoli že by mezi nimi k uzavření předmětné smlouvy skutečně došlo. Žalobkyně neprokázala, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla smlouva o úvěru platně uzavřena, neboť z předložených listin nevyplývá, že by žalovaná návrh smlouvy písemně akceptovala, když na listinách nebyl připojen její podpis (561 odst. 1 o. z.). Soud proto dospěl k závěru, že předložené listiny nepředstavují platně uzavřenou smlouvu o úvěru, nýbrž toliko návrh na její uzavření v rámci kontraktačního procesu.

28. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na povahu právního vztahu je namístě na daný případ aplikovat právní úpravu ochrany spotřebitele. Při uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru je tak nutno dbát zvýšené míry ochrany spotřebitele jakožto slabší smluvní strany. Máli být smlouva spotřebitelem podepsána prostřednictvím SMS kódu, lze takový způsob uzavření smlouvy považovat za platný pouze tehdy, jeli prokázáno, že tímto úkonem spotřebitel učinil jednoznačný, určitý a vědomý projev vůle směřující k akceptaci konkrétního a neměnného znění smlouvy, s jehož obsahem se mohl předem prokazatelně seznámit, a současně že tento projev vůle byl učiněn právě daným spotřebitelem. Zadání SMS kódu tak sice může představovat formu elektronického podpisu, avšak samo o sobě nepostačuje, neníli spolehlivě doloženo jednak jeho jednoznačné propojení s konkrétním obsahem smlouvy, a jednak jeho vazba na identitu spotřebitele. Neprokáželi poskytovatel úvěru všechny tyto skutečnosti, nelze s ohledem na ochranu spotřebitele mít uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázané.

29. Žalobkyně se svou neúčastí na jednání soudu sama zbavila možnosti být řádně poučena podle § 118b o.s.ř. o povinnosti uvést rozhodná skutková tvrzení a navrhnout důkazy k jejich prokázání nejpozději do konce prvního jednání, případně ve lhůtě soudem dodatečně stanovené. Stejně tak se tím vzdala možnosti být vyzvána a poučena postupem podle § 118a o.s.ř. k doplnění chybějících tvrzení a k označení důkazů k prokázání svých tvrzení, které soud neměl v dané fázi řízení za prokázané, včetně poučení o následcích nesplnění takové výzvy. V této souvislosti soud připomíná, že ustanovení § 118a o.s.ř. upravuje poučovací povinnost soudu výlučně při jednání. Nedostaví-li se účastník k jednání a nepožádá-li včas z důležitého důvodu o jeho odročení, znemožní tím soudu poskytovat poučení podle § 118a o.s.ř., projedná-li soud věc v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. Pokud soud nemohl poučení podle § 118a o.s.ř. poskytnout z důvodu toho, že se účastník nedostavil k nařízenému jednání, není oprávněn ani povinen sdělovat tato poučení jiným způsobem a není rovněž povinen z tohoto důvodu jednání odročovat (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ).

30. Současně žalobkyně neprokázala ani to, že by žalované fakticky poskytla jakékoli finanční prostředky, z nichž by bylo možné dovozovat nárok na zaplacení žalované částky. V řízení nebyl předložen žádný důkaz o převodu finančních prostředků na bankovní účet žalované, o jejich výplatě v hotovosti ani o jiném způsobu jejich poskytnutí, na jehož základě by soud mohl posoudit věc podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Svou omluvenou nepřítomností na jednání se pak žalobkyně i v tomto případě připravila o dobrodiní poučení poskytovaného soudem dle § 118a o.s.ř.

31. Jelikož soud dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru a zároveň žalobkyně v předmětném řízení nikterak neprokázala, že by ve prospěch žalované poskytla nějaké finanční plnění, soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, podle kterého náhradu nákladů přizná účastníku, který měl ve věci úspěch. V daném případě byla ve věci zcela úspěšná žalovaná, která však zůstala po celou dobu řízení pasivní a nevznikly jí žádné náklady. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.