75 C 410/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum domáhali rozvodu jejich manželství, které uzavřeli dne datum před Úřadem městského obvodu okres. Z manželství se manželům narodily dvě nezletilé děti. Poslední společné bydliště měli na adrese adresa manžela a manželky O vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství se manželé dohodli. Poněvadž je jejich soužití hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, navrhli, aby soud manželství rozvedl.

2. K návrhu manželé připojili listinu označenou jako dohoda o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne datum, jež však zcela nevypořádala všechny majetkové vztahy manželů, když v ní bylo odkazováno na uzavření další smlouvy, kterou však manželé soudu s úředně ověřenými podpisy nepředložili.

3. Při jednání konaném dne datum manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo citové a partnerské odcizení.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu okres. Manželům se z manželství narodili dva nezletilí synové jméno jméno, o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, spisová značka, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů a výživného k jmenovaným synům pro dobu po rozvodu. Manželé spolu více než půl roku nevedou společnou domácnost, jež byla na adrese adresa manžela a manželky, a shodně vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Manželé předložili soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne datum, jež nebyla co do vypořádání majetku úplná, pročež ji nelze považovat za řádnou dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”).

5. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).

8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již více než půl roku nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili vzájemné citové a partnerské odcizení. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O výchově a výživě nezletilých synů manželů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, spisová značka, jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů a výživného k jmenovaným synům pro dobu po rozvodu manželství.

10. Poněvadž dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne datum uzavřená mezi manžely byla co do vypořádávaného majetku neúplná, nezbylo soudu než dospět k závěru, že nesplňuje požadavky ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o.z. Manželství manželů tak nebylo lze rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z.

11. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno vzájemné citové a partnerské odcizení.

12. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b/ ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c/ bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.).