75 C 425/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 434,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 2 434,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 434,15 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 2 434,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 434,15 Kč od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v rámci kontroly v souladu s § 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ ZOZ“) vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným anonymizováno vyšetřením k prokázání přítomnosti návykové látky v krvi jiné než alkohol. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobkyně dopraven do Krajské anonymizováno a.s., nemocnice o. z., sídlem adresa (dále jen„ poskytovatel anonymizováno služeb“ nebo„ anonymizováno zařízení“), kde bylo dne datum provedeno klinické vyšetření a odběr krve žalovaného. Z výsledkového listu je patrný pozitivní výsledek přítomnosti tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného, negativní výsledek na přítomnost derivátů amfetaminu. Následně byla poskytovatelem anonymizováno služeb žalobkyni vystavena faktura za provedení klinického vyšetření a odběr žilní krve na zaplacení částky 852,15 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne datum. Dále byla vystavena faktura za provedení anonymizováno vyšetření na zaplacení částky 3 000 Kč, již žalobkyně uhradila bankovním převodem dne datum. Tuto částku však žalovanému nepřeúčtovala celou, ale toliko polovinu s ohledem na to, že výsledek jednoho ze dvou testů byl negativní a nelze tedy klást k tíži žalovaného. Náklady na odborné anonymizováno vyšetření a dopravu (ve výši 82 Kč) byly žalovanému vyúčtovány v částce 2 434,15 Kč fakturou číslo která byla splatná dne datum. Žalovaný však žalobkyni ani přes zaslanou upomínku ničeho neuhradil a dne datum se dostal do prodlení s úhradou fakturované částky. Žalobkyně poté ještě vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou, již zaslala žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Poněvadž proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), vychází odůvodnění rozsudku z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

6. Soud v projednávané věci na základě žalobkyní předložených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Anonymizovaný odstavec. Anonymizovaný odstavec.

8. Na základě shora uvedeného soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 434,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 434,15 Kč od datum do zaplacení (bod I. výroku).

9. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 600 Kč pak sestává z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

10. Poněvadž je žalobkyně podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSOP“) osvobozena od soudního poplatku, dochází podle § 2 odst. 3 ZSOP k přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného. Soud proto uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek za žalobu, jehož výše byla stanovena dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků ve výši 1000 Kč (bod III. výroku).

11. Ke splnění rozsudkem uložených povinností pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Ústí nad Labem v kolcích nebo na účet číslo variabilní symbol