75 C 432/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před Městským národním výborem v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum domáhala rozvodu manželství, jež dne datum uzavřela s manželem před Městským národním výborem v obec Poslední společné bydliště měli manželé na adrese adresa manželky a manžela. Z manželství se narodili dvě děti, a to synové jméno a jméno, kteří jsou již oba zletilí. Návrh odůvodnila tím, že nesoulad a problémy se v manželství začaly objevovat v roce 2008, kdy manžel navázal mimomanželský vztah a opustil společnou domácnost. Po půl roce se vrátil zpět, ale problémy přetrvávaly, když se manžel začal zadlužovat, přestal přispívat na společnou domácnost a následně společnou domácnost opustil, přičemž manželce není známo, kde pobývá. Manželství manželů se ocitlo ve vážné krizi a narušení důvěry, přestalo plnit funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je pouze formální a manželka nemá zájem na obnově společného soužití.

2. Manžel uváděl, že byl špatným manželem, manželku hodně zklamal a dodnes jej to mrzí. Chtěl vše napravit a rozvádět se nechtěl. Posléze manžel změnil své stanovisko a s ohledem na postoj manželky s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu.

3. Při jednání konaném dne datum manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na společnou budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne datum před Městským národním výborem v obec. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti, a to synové jméno a jméno. Manželé spolu nevedou společnost domácnost přibližně dva roky, když manžel společnou domácnost opustil a odstěhoval se. V době odloučení se manželé nestýkali a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení společného soužití.

5. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již nejméně dva roky nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na společnou budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

9. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno citové a partnerské odcizení, zásadní a nepřekonatelný nesoulad v pohledu na společnou budoucnost, správu rodinných financí a vedení rodinného společenství.

10. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s. ve spojení s § 384 odst. 2 z.ř.s.). Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (§ 14 odst. 1 písm. d/ bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.).