75 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 600 000 Kč jako zadostiučinění nemajetkové újmy a o zaplacení 68 789 Kč jako náhrady škody <b>I. Řízení se zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 600 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu a zaplacení částky ve výši 68 789 Kč za náhradu škody, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že podala u Ministerstva spravedlnosti České republiky žádost o vyplacení zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 600 000 Kč a náhrady škody ve výši 68 789 Kč za dobu trvání [anonymizováno] řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedla, že je policistkou, která dělá svoji práci ráda a dobře, je spolehlivá. Dne [datum] jí bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání, proti němuž byla dne [datum] podána právní zástupkyní žalobkyně stížnost, která byla zamítnuta. Výslech žalobkyně proběhl ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Právní zástupkyně se účastnila výslechu spoluobviněného [příjmení] dne [datum] a po ukončení vyšetřování dvakrát prostudovala spis. Na žalobkyni byla dne [datum] podána obžaloba, jíž bylo žalobkyni kladeno za vinu spáchání [anonymizováno] zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku v souběhu s pokračujícím přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalobkyně počítačovým systémem, jenž ve své práci oprávněně používá, nahlédla do systému ETŘ v rozporu s interními předpisy, avšak nikomu neposkytla informace, jež by nebyly veřejné a nebyly způsobilé způsobit někomu škodu nebo někoho mohly zvýhodnit. Hlavní líčení před soudem proběhla dne [datum], [datum] a [datum], kdy byl vynesen odsuzující rozsudek. Proti tomuto rozhodnutí bylo dne [datum] podáno odvolání, o němž bylo rozhodnuto dne [datum] a věc byla vrácena soudu prvního stupně. Další hlavní líčení před soudem prvního stupně proběhla dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], kdy byl vyhlášen odsuzující rozsudek, proti němuž se žalobkyně odvolala. Dne [datum] odvolací soud svým rozhodnutím opět rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil. Hlavní líčení následně proběhla dne [datum], [datum] a [datum], kdy byl zproštěn obžaloby spoluobviněný, a o vině žalobkyně bylo rozhodnuto tak, že věc byla postoupena Krajskému ředitelství policie Ústeckého kraje, neboť skutek by mohl být posouzen jako kázeňský přestupek. Řízení bylo následně rozhodnutím ze dne [datum] zastaveno, neboť zanikla odpovědnost za kázeňský přestupek. Řízení tak trvalo více než 6 let. Pro práci u Policie České republiky je potřeba naprostá beztrestnost, nikoliv uznání žalobkyně vinnou bez uložení trestu. Žalobkyně by musela práci u policie opustit. Trestní oznámení žalobkyni zaskočilo, byla zoufalá z představy, že ji bude prošetřovat [příjmení] a soud. Žalobkyně je předpisů dbalá a pokoušela se nahlédnutí do systému ETŘ vysvětlit u výslechu v přípravném řízení i před soudem. Informace, které poskytla spoluobžalovanému, byly běžně dostupné v místě bydliště, na FB profilu i v místním tisku. Svojí hloupou zvědavostí žalobkyně nikomu neublížila. V každé fázi řízení žalobkyně své námitky uváděla, aniž by jim někdo věnoval pozornost. Žalobkyně žila šest let v obrovském stresu, její osobní život se obrátil naruby a nepořídili si partnerem kvůli [anonymizováno] řízení další dítě. Žalobkyně neuměla skrývat svůj strach a svému synovi též hodně vzala. Po dobu řízení neměla v práci přístup k potřebným systémům a musela o informace žádat kolegyni. Její pověst byla poškozena. Řízení pociťovala jako obrovskou psychickou újmu a žádá o odškodnění nemateriální újmy ve výši 100 000 Kč za každý rok prožitého života ve stresu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení náhrady škody ve výši 68 789 Kč představující náklady právního zastoupení v [anonymizováno] řízení.

3. Podáním žaloby vznikla žalobkyni podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSOP“) poplatková povinnost, přesto žalobkyně spolu s podáním žaloby soudní poplatek za řízení nezaplatila.

4. Soud proto usnesením ze dne 18. 2. 2021, č.j. 75 C 44/2021-5 (dále jen„ výzva“), které bylo zástupkyni žalobkyně doručeno dne 22. 2. 2021, vyzval žalobkyni, aby do 15 dnů ode dne doručení této výzvy zaplatila soudní poplatek za žalobu ve výši 4 000 Kč, a to podle položky [číslo] Sazebníku poplatků 2 000 Kč (za návrh na zaplacení 600 000 Kč) a dle položky 8a Sazebníku poplatků 2 000 Kč (za návrh na zaplacení 68 789 Kč). Ve výzvě žalobkyni současně poučil o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno, přičemž k zaplacení poplatku po marném uplynutí stanovené lhůty se nepřihlíží.

5. Jak potvrdila účtárna Okresního soudu v Ústí nad Labem, soudní poplatek za podanou žalobu nebyl zaplacen ani ke dni 1. 4. 2021.

6. Podle § 9 odst. 1 ZSOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

7. Pokud je stanovena lhůta ke splnění procesní povinnosti rozhodnutím vydaným vyšším soudním úředníkem nebo asistentem soudce, běží tato lhůta až ode dne právní moci takového rozhodnutí nastalé podle § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících (marným uplynutím lhůty k podání námitek, nebyly-li podány; byly-li námitky podány, potom doručením rozhodnutí předsedy senátu o těchto námitkách). Je-li tedy rozhodnutí, kterým je účastník řízení vyzván k zaplacení soudního poplatku a stanovena mu lhůta k jeho zaplacení, vydáno vyšším soudním úředníkem nebo asistentem soudce, běží lhůta k zaplacení soudního poplatku až ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, nikoliv ode dne jeho doručení (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1933/2019, ze dne 28. 4. 2020).

8. Poněvadž žalobkyně nezaplatila soudní poplatek splatný podáním žaloby ani do konce lhůty stanovené soudem k jeho zaplacení ve výzvě s přihlédnutím ke skutečnosti, že výzva byla vydána asistentkou soudce (do 25. 3. 2021, a tedy do 15 dnů od právní moci výzvy k zaplacení soudního poplatku), přestože byla o následku nezaplacení soudního poplatku v soudem stanovené lhůtě (o zastavení řízení) poučena, nezbylo soudu než postupovat podle § 9 odst. 1 ZSOP a řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit (bod I. výroku).

9. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a contrario, neboť žalované žádné náklady řízení nevznikly (bod II. výroku).