75 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno svědkyně], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala rozvodu manželství, jež dne [datum] uzavřela s manželem před Obvodním národním výborem v [obec] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa manžela, svědka, svědkyně a manželky]. Manželům se v roce [rok] narodil dnes již zletilý syn [celé jméno manžela] v roce [rok] dnes již zletilá dcera [celé jméno svědkyně]. Manželka uváděla, že manželství uzavřeli po několikaleté známosti a že manželství z počátku považovala za šťastné, ale pak v jejich vztahu nastaly vážné problémy, které se objevily již po narození dcery. Tyto problémy spatřovala v manželově nezdravém přístupu k alkoholu a jeho soustavném navazování vztahů s jinými ženami. S manželem si již před více než 20 lety přestali rozumět, nicméně spolu dále žili, třebaže kvalita tohoto soužití se postupně horšila. Stále se hádali a úplně se citově odcizili, což vyvrcholilo tím, že manžel před 10 lety odešel. Od té doby spolu již nežijí. Manžel se dle jejích informací zdržuje převážně v zahraničí, a to v [země]. Nehospodaří spolu a rovněž spolu intimně nežijí. Manželka již v takovém formálním svazku žít dále nechce, proto navrhla, aby soud zcela nefunkční manželství rozvedl.

2. Manžel se k návrhu nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

3. Soud věc projednal na jednáních konaných ve dnech [datum] a [datum].

4. Z listiny označené jako oddací list, svazek 5, roč. 1989, list 73, poř. č. 265 soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec].

5. Z účastnického výslech manželky soud zjistil, že se s manželem vzali asi po sedmileté známosti, následně se jim narodil syn, manžel podnikal a z počátku vše fungovalo. Měli rozdělené role, když se manžel staral o podnikání a manželka měla na starosti rodinu a dům. Postupem času však začal být manžel stále více mimo domov a zdůrazňoval svoji roli podnikatele s tím, že manželka naopak nedělá vůbec nic a je jen doma. Po narození dcery se začala situace zhoršovat, manžel se začal ještě více věnovat firmě a přestal chodit domů, když domů chodil v podstatě se jen převléknout. Takto to fungovalo asi do roku 2010. Po celou dobu však byl jejich vztah narušován různými známostmi manžela a jeho užíváním alkoholu, pod jehož vlivem byl vůči manželce agresivní. Asi před 10 lety se manžel sbalil a odešel. Občas vzal ještě rodinu na dovolenou, ale asi posledních 5 let o něm nic neví. Patrně je stále v Bulharsku se svou přítelkyní. Manželka již nemá žádný zájem na dalším trvání manželství, když 10 let čekání na to, že se manžel vzpamatuje, je podle ní již dostatečně dlouhá doba.

6. Dcera manželů [celé jméno svědkyně] vypověděla, že s otcem byly problémy v podstatě již od jejího narození. Otec hodně pil, je to alkoholik. Vracel se domů pozdě večer a o víkendech se třeba nevrátil vůbec. Vztahy mezi rodiči byly napjaté, rodiče se hodně hádali, přičemž většinou byla vina na tátově straně, protože chodil domů opilý. Asi v roce [rok] ho přistihli při nevěře, načež otec opustil společnou domácnost. Poté je asi jednou za rok vzal na rodinnou dovolenou, což se však již asi dva až tři roky nestalo. Otec se zdržuje asi někde v [země].

7. Po provedeném dokazování tak má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec]. Z manželství se narodili dnes již zletilé děti [celé jméno manžela] [celé jméno svědkyně]. V průběhu manželství, krátce po narození dcery (rok [rok]), se začaly mezi manžely objevovat neshody způsobené kladným sklonem manžela k alkoholu a častým navazování vztahů s jinými ženami. Manželé se vzájemně odcizili a přibližně před deseti lety manžel opustil společnou domácnost. Poté se vídali jednou ročně na rodinné dovolené, ale nejméně dva roky již nejsou v žádném kontaktu, když se manžel zdržuje patrně v [země].

8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

9. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. V projednávané věci po provedeném dokazování z účastnické výpovědi manželky i svědecké výpovědi dcery manželů vyplynulo, že manželství manželů je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu nejméně deset let nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož po uvedenou dobu netvoří rodinné společenství, a nejméně dva roky nejsou v žádném kontaktu. Manželka manželské soužití již obnovit nechce a manžel svým postojem k rozvodovému řízení, a to naprostou pasivitou, zcela jasně vyjádřil svůj postoj k manželskému svazku. Jako příčinu rozvratu manželství soud zjistil kladný vztah manžela k alkoholu a jeho navazování mimomanželských známostí s jinými ženami, což vyústilo v manželovo opuštění společné domácnosti, když odloučení manželů trvá již nejméně deset let. Soud pak shledal důvěryhodným tvrzení manželky o absenci zájmu na dalším trvání manželství.

12. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčinu rozvratu manželství pak v souladu s § 756 o.z. po provedeném dokazování zjistil kladný vztah manžela k alkoholu a jeho navazování mimomanželských známostí s jinými ženami, což vyústilo v manželovo opuštění společné domácnosti, k němuž došlo již před deseti lety.

13. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželky, která přiznání náhrady nákladů řízení nepožadovala, manželovi pak žádné náklady řízení nevznikly.