75 C 468/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne datum domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby anonymizováno a O2 TV, přičemž pro užívání služby anonymizováno je nutné koncové zařízení – tzv. xDSL modem (dále jen„ modem“), a pro užívání služby digitální televize O2 TV je zapotřebí navíc zařízení – tzv. set-top-box (dále jen„ STB“), to vše je poskytováno na splátky v 24 měsíčních splátkách. Na základě požadavku žalovaného mu byla dodána tato zařízení, načež byly žalovanému vystaveny faktury k zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, STB a modemu. Za období od datum do datum žalobkyně vystavila fakturu číslo na částku částka, jež byla splatná dne datum. Za období od datum do datum žalobkyně vystavila fakturu číslo na částku částka, jež byla splatná dne datum, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku 249, částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka. Žalobkyně dále žalovanému umožnila, aby si prostřednictvím sítě žalobkyně zadal pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Uvedené služby byly žalovanému za období od datum do datum vyúčtovány ve faktuře číslo ve výši částka, splatné dne datum. Žalovaný dlužné částky nezaplatil, a to ani přes upomínky ze dne datum, datum a pokus o smír ze dne datum. Celková dlužná částka tak činí částka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Dne datum byly mezi účastníky podepsány listiny označené jako účastnická smlouva – O2 internetové připojení a účastnická smlouva - digitální televize O2 TV, přičemž v nich byla specifikována koupě O2 příjmení příjmení modemu se zaplacením ceny ve 24 měsíčních splátkách a koupě Set-top-boxu ve 24 měsíčních platbách. Dne datum byly mezi účastníky podepsány listiny označené jako účastnická smlouva – O2 mobilní hlasová služba pro mobilní telefonní čísla číslo, číslo, číslo. Uvedené smlouvy se ve vztahu k poskytnutým mobilním službám odkazovaly na všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinné od 15. 9. 2017 a ceník O2 mobilní hlasová služba, O2 mobilní internetové připojení, základní a volitelné služby platným od datum Cena za poskytnuté služby třetích stran (v rozpisu vyúčtování služeb pro telefonní číslo tel. číslo označené jako platební transakce) ve výši částka byla žalovanému za období od datum do datum vyúčtována ve faktuře číslo splatné dne datum. Ve vztahu k zařízením se předmětné smlouvy odkazovaly na všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinné od 15. 9. 2017 a ceník O2 internetové připojení, základní a volitelné služby platný od datum Cena za tato zařízení, za poštovné a balné a za tištěné vyúčtování byla žalovanému vyúčtována za období od datum do datum fakturou číslo na částku částka, jež byla splatná dne datum. Za období od datum do datum fakturou číslo na částku částka, jež byla splatná dne datum, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka, fakturou číslo se splatností datum na částku částka. Dne datum byly žalovanému ukončeny a zrušeny mobilní služby, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Dne datum byly žalovanému ukončeny a zrušeny služby pevného internetu a O2 TV, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Pokusem o smír ze dne datum žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že v případě neuhrazení pohledávky ve výši částka do datum přistoupí k zajištění exekučního titulu.

6. Podle § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

7. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu, služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“), ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. V projednávané věci je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve věci set top boxu a modemu uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně (prodávající) odevzdala žalovanému (kupující) věci, které byly předmětem koupě, a umožnila mu k nim nabýt vlastnické právo, oproti čemuž se žalovaný zavázal věci převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, předmětné zboží (modem, STB) dodala žalovanému, jenž je převzal, avšak žalovaný svou povinnost zaplatit za odebrané zboží kupní cenu porušil, když v termínu splatnosti, ani později, dlužnou částku v plné výši neuhradil. Tím, že žalovaný dlužnou částku včas neuhradil, dostal se do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o.z.), čímž vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti každé ze shora uvedených faktur. Žalobkyně nicméně požaduje úhradu úroku z prodlení z celé dlužné částky až ode dne následujícího po splatnosti poslední z faktur.

12. V projednávané věci je dále zřejmé, že žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 o.z.). Jestliže tedy prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran, je žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu jako důvodné ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně vyhovět. Úhrada za služby třetích strany pak byla vázána na splatnost vyúčtování uvedeného shora. Tím, že žalovaný dlužnou částku včas neuhradil, dostal se do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o.z.), čímž vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po splatnosti každé shora uvedené faktury. Žalobkyně však požaduje úhradu úroku z prodlení z celé dlužné částky až ode dne datum, tedy po splatnosti poslední z faktur.

13. Poněvadž tedy bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně oprávněně požaduje po žalovaném úhradu sporné částky, a žalovaný svoji neaktivitou nezpochybnil, že by na spornou částku hradil více, než co vyplynulo z provedených listin, shledal soud žalobu důvodnou.

14. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (bod I. výroku).

15. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši částka pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

16. Ke splnění rozsudkem uložených povinností pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.