75 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 060 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 4 060 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 060 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 9. 2020 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 060 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. 57167762 a č. 57167840 (dále jen„ účastnické smlouvy“), jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky žalobkyně (dále jen„ všeobecné podmínky“), s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. Účastnickými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému rovněž poskytla koncové zařízení [název] [číslo] [anonymizováno 7 slov] na základě kupní smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou splátek dle splátkového kalendáře, jež byla součástí kupní smlouvy. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování č. 9319069460 na částku 3 600 Kč splatnou dne 17. 9. 2019 a č. 1890643019 na částku 460 Kč splatnou dne 20. 6. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení. Částka 4 060 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 600 Kč z vyúčtování č. 9319069460 a splátku koncového zařízení ve výši 360 Kč a platbu třetích stran ve výši 100 Kč z vyúčtování č. 1890643019. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 14. 8. 2020. Přesto žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužná částka, jež ke dni podání žaloby činí 4 060 Kč, nebyla uhrazena. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 4 060 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného (nejmladšího) vyúčtování, tj. od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z účastnických smluv č. 57167762 a č. 57167840 ze dne 18. 4. 2019 soud zjistil, že je uzavřela žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník, přičemž žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit za tyto služby sjednanou cenu. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému telefonní přístroj, a to [název] [číslo] [anonymizováno 7 slov] za částku 3 989 Kč s akontací 28,99 Kč, přičemž zbytek částky měl být uhrazen prostřednictvím 11 měsíčních splátek po 360 Kč. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že mimo jiné neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Přílohou smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, obchodní podmínky platebních služeb a ceník tarifů a služeb pro tarifní a [název] [anonymizována dvě slova] platný k 1. 1. 2016.

6. Z vyúčtování č. 1890643019 za období od 6. 5. 2019 do 5. 6. 2019, s datem splatnosti dne 20. 6. 2019, vyplývá fakturovaná částka 2 932,82 Kč, z toho za platební služby 100 Kč a za splátky 360 Kč.

7. Z vyúčtování č. 9319069460, s datem splatnosti dne 17. 9. 2019 vyplývají zesplatněné neuhrazené splátky za telefonní přístroj ve výši 3 600 Kč, neboť žalovaný nehradil splátky za koncové zařízení řádně a včas, pročež se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky (10 x 360 Kč).

8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 4 661 Kč do 4. 8. 2019 s tím, že úhradou dluhu by výpověď nenabyla účinnosti.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2020 byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu. Upomínka byla zaslána dle podacího lístku dne 14. 8. 2020.

10. Z provedeného dokazování tak má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smluvní vztah o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž součástí účastnických smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Právě v těchto podmínkách byla sjednána možnost žalovaného objednat si službu poskytovanou třetí osobou, byl však povinen za takovou službu uhradit její cenu, a to prostřednictvím žalobkyně. Tyto služby žalovaný odebral, a žalobkyně na jejich cenu vystavila fakturu, kterou i přes upomínku žalovaný nezaplatil, když konečná dlužná částka za služby třetích stran činí celkem 100 Kč. Žalovaný stejně tak uzavřel kupní smlouvu na telefonní přístroj, avšak řádně nehradil sjednané splátky telefonního přístroje [název] [anonymizováno 5 slov], čímž mu vznikl dluh ve výši 3 960 Kč. Současně byly v důsledku prodlení žalovaného s úhradami dlužných částek vypovězeny účastnické smlouvy.

11. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Podle § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“), ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši REPO sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, jakož i citovaných zákonných ustanovení nezbývá než dospět k závěru, že žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 o.z.). Z toho důvodu soud shledal žalobu ve smyslu § 2 písmeno n) ZEK a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně důvodnou. Úhrada za služby třetích strany pak byla vázána na splatnost vyúčtování uvedeného shora. Žalovaný zároveň s žalobkyní podle § 2079 o.z. uzavřel kupní smlouvu na telefonní přístroj ([název] [anonymizována čtyři slova] [příjmení]), přičemž kupní cena telefonního přístroje byla částečně uhrazena formou akontace při uzavření kupní smlouvy, ve zbytku pak měla být hrazena formou 11 splátek po 360 Kč. Žalobkyně věc, telefonní přístroj [název] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] žalovanému řádně odevzdala, avšak žalovaný za něj řádně nezaplatil sjednané splátky v celkové výši 3 960 Kč. Tím se dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o.z.), čímž vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední neuhrazené faktury.

17. Poněvadž v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně oprávněně požaduje po žalovaném úhradu sporné částky (poskytnutých služeb třetích stran a neuhrazených částí kupní ceny za telefonní přístroj), a žalovaný svojí neaktivitou nezpochybnil, že by na spornou částku hradil více, než uváděla žalobkyně, shledal soud žalobu důvodnou.

18. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 060 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 060 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku).

19. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

20. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem zákaznické smlouvy a údaji z vyúčtování, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 1 489 Kč O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.