75 C 530/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení příslušenství z částky 1 480 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 480 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 75 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 3 062 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 480 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 75 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt pojištění přepravy, letadel a lodí. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, jež bylo sjednané ve výši 813 Kč s [anonymizováno] splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum], jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistné za období od [datum] do [datum] činilo 2 506 Kč, žalovanému dále vznikla povinnost uhradit poplatky ve výši 900 Kč, celkem tedy 3 406 Kč. Žalovaný uhradil toliko 1 926 Kč, pročež za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 480 Kč.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] vzala žalobu zpět co do částky 1 480 Kč, jelikož žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 1 480 Kč, již žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] řízení co do částky 1 480 Kč zastavil.

5. Předmětem řízení tak zůstal toliko úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 480 Kč od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 75 Kč.

6. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

7. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] byla účastníky podepsána listina označená jako pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 250 Kč a bylo splatné [anonymizováno] v částce 813 Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] a konec pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí mimo jiné všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z platební bilance pojistné smlouvy vyplynulo, že pojistné za období od [datum] do [datum] bylo předepsáno ve výši 2 506 Kč a dále byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání v celkové výši 900 Kč, ale uhrazeno bylo pouze 1 926 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného na neuhrazené pojistné ve výši 813 Kč. Žalovaný následně pojistné uhradil dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně připomenula žalovanému splatnost pojistného ve výši 813 Kč dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného na neuhrazené pojistné ve výši 813 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné ve výši 813 Kč, pročež ho žalobkyně upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum] vyzvala, aby dlužné pojistné ve výši 813 Kč a náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč doplatil nejpozději do [datum], přičemž zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, pojištění zanikne. Dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Upomínkou před podáním žaloby označenou jako pokus o smír ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 480 Kč (pojistné ve výši 1 180 Kč a upomínací poplatky 300 Kč). Následně urgoval žalovaného k úhradě dlužné částky zmocněnec žalobkyně dne [datum] a poté zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Dlužné administrativní náklady žalobkyně na upomínku dlužného pojistného (pokus o smír ze dne [datum]) činily 300 Kč (čl. 6 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti VPPPOD [číslo] ve spojení se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3. 6. 2019). Dne [datum] uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši 1 480 Kč s variabilním symbolem [číslo], což odpovídá číslu pojistné smlouvy i variabilním symbolům, které žalobkyně uváděla na výzvách žalovanému k zaplacení dlužné částky, jakož i v předžalobní výzvě.

8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Podle § 510 odst. 2 o. z. se má za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství.

14. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 a násl. o.z.), podle níž byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však řádně hrazeno nebylo. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upomenula žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu k jeho úhradě do [datum]. Poněvadž žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě - delší než jeden měsíc - přes upomínku dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla následující den po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce, a tedy dne [datum]. Dlužné pojistné činilo částku 1 180 Kč.

19. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem, nezbývá než uzavřít, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 1 180 Kč za uvedené období, neboť do této doby žalobkyně poskytovala žalovanému pojistné krytí.

20. Poplatek za upomínku ve výši 300 Kč (srov. článek 6 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti VPPPOD [číslo] ve spojení se sazebníkem poplatků) byl pak žalovaný povinen žalobkyni uhradit, neboť ho upomínala na vzniklý dluh a vyzývala ho k jeho úhradě (pokus o smír ze dne [datum]).

21. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas, ocitl se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení toliko v kapitalizované výši 75 Kč.

22. Ve věci je však podstatné rovněž to, že žalovaný dobrovolnou úhradou jistiny v plné výši uznal žalobou uplatněný dluh co do jeho důvodu i výše. Jelikož žalovaný uznal existenci hlavního dluhu, uznal tím i existenci jeho příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení.

23. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě po jejím částečném zpětvzetí v plném rozsahu vyhověl.

24. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

25. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný úhradou dlužné částky po podání žaloby zavinil, že důvodně podaná žaloba byla částečně vzata zpět, ve zbytku pak byla žalobkyně zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 3 062 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), odměny za zastupování advokátem ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 1 000 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 3. advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 600 Kč (3 x 100 Kč + 300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

26. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a za paušální náhradu hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby představující doplnění žaloby ze dne [datum] a doplnění zpětvzetí žaloby ze dne [datum], neboť v prvním z podání doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě a doplnění zpětvzetí žaloby toliko napravovalo předchozí nesrozumitelné podání, pročež náklady na tyto úkony právní služby nelze považovat za účelně vynaložené.

27. Konečně soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení (do podání žaloby včetně) určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Takto náhradu požadovala ostatně i sama žalobkyně.