75 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 218 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný č. hodnota a žalovaná č. hodnota jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. II. Žalovaný č. hodnota a žalovaná č. hodnota jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vůči žalovanému č. hodnota a žalované č. hodnota zaplacení částky v celkové výši částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty č. p. 2092 v obci adresa. Žalobkyně s žalovaným č. hodnota uzavřela nájemní smlouvu dne datum, na jejímž základě přenechala žalovanému č. hodnota k užívání byt č. hodnota, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží předmětného domu (dále též jen „byt“), na dobu tří měsíců s účinností od datum. Nájemní vztah byl dodatky č. hodnota až 6 prodloužen do datum. Dodatkem č. hodnota se od datum stala nájemcem rovněž žalovaná č. hodnota. Nájemní vztah však skončil uplynutím doby nájmu ke dni datum. Žalobkyni byl byt předán dne datum. Měsíční nájemné činilo částka, avšak žalovaní řádně neplnili svoji povinnost hradit nájemné a neuhradili nájemné za měsíc listopad Anonymizováno ve výši částka, jež bylo splatné dne datum, nájemné za měsíc prosinec Anonymizováno ve výši částka, jež bylo splatné dne datum, a nájemné měsíc leden Anonymizováno ve výši částka, jež bylo splatné dne datum. Celkem tak na nájemném dluží částku částka. Žalovaní dále v období od datum do datum spotřebovali na službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši částka, avšak uhradili toliko částku částka. Žalovaní tak na službách spojených s užíváním bytu za období od datum do datum dluží žalobkyni částku částka, jež byla splatná dne datum. Žalovaní dále v období od datum do datum spotřebovali na službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši částka, avšak neuhradili ničeho, pročež na službách spojených s užíváním bytu za období od datum do datum dluží žalobkyni částku částka, jež byla splatná dne datum. Žalovaní dále dluží na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, avšak k jejichž hrazení se žalovaní smlouvou zavázali, a to správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV, celkem částku ve výši částka měsíčně. V daném případě pak za měsíce říjen Anonymizováno, listopad Anonymizováno, prosinec Anonymizováno a leden Anonymizováno. Celkem žalovaní dluží žalobkyni částku částka, kterou jí neuhradili ani přes předžalobní upomínku.

3. Žalovaný č. hodnota ani žalovaná č. hodnota se k podané žalobě nevyjádřili a po celou dobu řízení zůstali pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaní souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaní souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku oddílu B, vložky adresa, soud zjistil, že žalobkyně je právní nástupkyní společnosti Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) v důsledku fúze sloučením, přičemž jejím předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

6. Z informace o pozemku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba - budova č. p. Anonymizováno, adresa, adresa.

7. Z průkazu energetické náročnosti budovy soud zjistil, že budova na adrese adresa je hodnocena kategorií Anonymizováno.

8. Z listin označených jako nájemní smlouva ze dne datum a dodatky č. hodnota až č. hodnota k nájemní smlouvě soud zjistil, že byly podepsány žalobkyní a žalovaným č. hodnota, přičemž dodatky č. hodnota až 6 k nájemní smlouvě, byly podepsány žalobkyní, žalovaným č. hodnota a žalovanou č. hodnota, přičemž žalobkyně, resp. její předchůdkyně, se zavázala přenechat žalovanému č. hodnota počínaje dnem datum na dobu tří měsíců do užívání bytovou jednotku č. hodnota ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. Anonymizováno, adresa, a zajistit žalovanému č. hodnota nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu. Žalovaný č. hodnota se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné a měsíční zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu a užívat byt řádně a výhradně jen v mezích stanovených smlouvou a domovním řádem. Nájemné činilo částka měsíčně a bylo splatné vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 4 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Žalovaný č. hodnota se dále zavázal složit při podpisu žalobkyni peněžitou jistotu ve výši 1,27 násobku měsíčního nájemného k zajištění případných pohledávek žalobkyně vůči žalovanému č. hodnota. Dodatky k nájemní smlouvě č. hodnota a č. hodnota byl nájem bytu prodloužen až do datum. Dodatkem č. hodnota k nájemní smlouvě přistoupila žalovaná č. hodnota.

9. Z evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že výše měsíčních záloh na úhrady služeb (mimo jiné částka správa vodoměru SV) byla pro žalovaného stanovena spolu s nájemným ve výši částka celkem na částku částka. Žalobkyně a žalovaný č. hodnota stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.

10. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný č. hodnota dne datum předal žalobkyni předmětný byt. Téhož dne byl zároveň proveden odečet vodoměrů a RTN. Oba účastníci stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.

11. Z listiny označené jako přehled poplatků za pronájem bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný č. hodnota celkem při podpisu uhradil částku částka za nájemné, zálohy na služby a za kauci a poplatek za sepsání smlouvy.

12. Z listiny označené jako opis karty úhrad nájemného z bytu za období: tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovanému č. hodnota bylo za období od listopadu Anonymizováno do července Anonymizováno předepsáno nájemné a platby na úhradu služeb spojených s užíváním bytu spolu s nedoplatky vyúčtování celkem částka a uhrazeno bylo částka. Žalobkyně tak eviduje dluh v celkové výši částka.

13. Z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno za období od datum – datum ze dne datum soud zjistil, že žalovaní za uvedené období spotřebovali služby v celkové výši částka a v zálohových platbách uhradili žalobkyni částku částka. Žalovaným tak byl za rok Anonymizováno vyúčtován nedoplatek ve výši částka splatný dne datum. Po započtení dluhu z předchozích období činil nedoplatek celkem částka.

14. Z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno za období od datum – datum ze dne datum soud zjistil, že žalovaní za uvedené období spotřebovali služby v celkové výši částka, na předepsané zálohy neuhradili ničeho. Žalovaným tak byl za rok Anonymizováno vyúčtován nedoplatek ve výši částka splatný dne datum. Po započtení dluhu z předchozích období činil nedoplatek celkem částka.

15. Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně doručenek soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného č. hodnota i žalovanou č. hodnota k úhradě dlužné částky částka do 7 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovaným odeslána dne datum.

16. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně, resp. předchůdkyně žalobkyně, která je vlastníkem bytu č. hodnota ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. Anonymizováno, adresa, a žalovaný č. hodnota podepsali dne datum listinu označenou jako nájemní smlouva, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému č. hodnota k užívání daný byt. Nájem bytu byl žalovanému dodatky č. hodnota a č. hodnota k nájemní smlouvě prodloužen až do datum. Dodatkem č. hodnota ze dne datum k nájemní smlouvě přistoupila žalovaná č. hodnota. Nájemné činilo částka měsíčně, zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu činily částka měsíčně a obsahovaly mimo jiné platbu ve výši částka za správu vodoměru SV a byly splatné společně s nájemným vždy k poslednímu dni v daném kalendářním měsíci. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 4 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Žalovaní žalobkyni předali byt dne datum. Žalovaní hradili nájemné i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když celkem uhradili částku částka, ačkoliv předepsané platby za dobu trvání nájemního vztahu činily částka. Žalobkyně vyúčtovala žalovaným služby spojené s užíváním bytu za období datum až datum a vyčíslila jim nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách ve výši částka, splatný dne datum. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovaným služby spojené s užíváním bytu za období datum až datum a vyčíslila jim nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách ve výši částka, splatný dne datum. Žalovaní byli písemně upomenuti zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky částka ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jež byla žalovaným odeslána dne datum.

17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

19. Podle § 2247 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).

20. Podle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „ZPSUB“) pro účely tohoto zákona se rozumí vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

21. Podle § 7 ZPSUB není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 3).

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným č. hodnota a žalovanou č. hodnota (od datum) jako nájemci byla platně uzavřena nájemní smlouva ke shora uvedené bytové jednotce v souladu s § 2201 o.z. Žalobkyně byla povinna předat žalovaným byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit jim plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaní byli povinni hradit nájemné, stanovené pevnou měsíční částkou podle § 2246 odst. 1 o.z., a zálohy na služby spojené s nájmem bytu podle § 2247 o.z., splatné vždy nejpozději poslední den kalendářního měsíce, řádně a včas. Žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala byt žalovaným k užívání a zajistila služby související s užíváním bytu. Žalovaní však nájemné v souladu s nájemní smlouvou po celou dobu nájmu řádně a včas nehradili, když neuhradili nájemné za listopad Anonymizováno ve výši částka, splatné dne datum, nájemné za prosinec Anonymizováno ve výši částka, splatné dne datum, a nájemné za leden Anonymizováno ve výši částka, splatné dne datum, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázali. Žalovaní dále neuhradili žalobkyni nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, za říjen Anonymizováno, listopad Anonymizováno, prosinec Anonymizováno a leden Anonymizováno, vždy ve výši částka za správu vodoměru SV, které byly splatné spolu s nájemným vždy do konce měsíce, za nějž měly být hrazeny. Žalovaní dále neuhradili žalobkyni nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok Anonymizováno v (žalobkyní požadované) výši částka, splatný dne datum, a nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok Anonymizováno ve výši částka, splatný dne datum. Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužného nájemného ve výši částka, nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu ve výši částka za správu vodoměru SV, nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok Anonymizováno ve výši částka a nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok Anonymizováno ve výši částka, celkem tedy částky částka, rovněž právo požadovat po žalovaných zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného nájemného, resp. poplatků za správu vodoměru SV, resp. dlužných vyúčtování služeb.

25. Na základě shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a žalovaným uložil společně a nerozdílně (§ 1872 o.z.) zaplatit žalobkyni částku částka sestávající z dlužného nájemného za listopad Anonymizováno, prosinec Anonymizováno a leden Anonymizováno, z úhrad za služby nepodléhající vyúčtování za říjen Anonymizováno, listopad Anonymizováno, prosinec Anonymizováno a leden Anonymizováno, z nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok Anonymizováno a z nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok Anonymizováno, to vše včetně zákonného úroku z prodlení (bod I. výroku).

26. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

27. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, přiznal vůči žalovaným společně a nerozdílně (§ 1872 o.z.) právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny za zastupování advokátem ve výši částka za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále jen „advokátní tarif“/) po částka za jeden úkon (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu) v poloviční výši za částka, dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši částka (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky částka ve výši částka. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (srov. řízení vedená pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka nebo spisová značka). Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.