75 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 218 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.II. Žalovaný č. , hodnota, a žalovaná č. , hodnota, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vůči žalovanému č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, zaplacení částky v celkové výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty č. p. 2092 v obci , adresa, . Žalobkyně s žalovaným č. , hodnota, uzavřela nájemní smlouvu dne , datum, , na jejímž základě přenechala žalovanému č. , hodnota, k užívání byt č. , hodnota, , nacházející se ve 3. nadzemním podlaží předmětného domu (dále též jen „byt“), na dobu tří měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah byl dodatky č. , hodnota, až 6 prodloužen do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, se od , datum, stala nájemcem rovněž žalovaná č. , hodnota, . Nájemní vztah však skončil uplynutím doby nájmu ke dni , datum, . Žalobkyni byl byt předán dne , datum, . Měsíční nájemné činilo , částka, , avšak žalovaní řádně neplnili svoji povinnost hradit nájemné a neuhradili nájemné za měsíc listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, , jež bylo splatné dne , datum, , nájemné za měsíc prosinec , Anonymizováno, ve výši , částka, , jež bylo splatné dne , datum, , a nájemné měsíc leden , Anonymizováno, ve výši , částka, , jež bylo splatné dne , datum, . Celkem tak na nájemném dluží částku , částka, . Žalovaní dále v období od , datum, do , datum, spotřebovali na službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši , částka, , avšak uhradili toliko částku , částka, . Žalovaní tak na službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni částku , částka, , jež byla splatná dne , datum, . Žalovaní dále v období od , datum, do , datum, spotřebovali na službách spojených s užíváním bytu částku v celkové výši , částka, , avšak neuhradili ničeho, pročež na službách spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni částku , částka, , jež byla splatná dne , datum, . Žalovaní dále dluží na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, avšak k jejichž hrazení se žalovaní smlouvou zavázali, a to správa vodoměru SV a správa vodoměru TUV, celkem částku ve výši , částka, měsíčně. V daném případě pak za měsíce říjen , Anonymizováno, , listopad , Anonymizováno, , prosinec , Anonymizováno, a leden , Anonymizováno, . Celkem žalovaní dluží žalobkyni částku , částka, , kterou jí neuhradili ani přes předžalobní upomínku.

3. Žalovaný č. , hodnota, ani žalovaná č. , hodnota, se k podané žalobě nevyjádřili a po celou dobu řízení zůstali pasivní.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaní souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dali najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovali na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaní souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku oddílu B, vložky , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně je právní nástupkyní společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) v důsledku fúze sloučením, přičemž jejím předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

6. Z informace o pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba - budova č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, .

7. Z průkazu energetické náročnosti budovy soud zjistil, že budova na adrese , adresa, je hodnocena kategorií , Anonymizováno, .

8. Z listin označených jako nájemní smlouva ze dne , datum, a dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k nájemní smlouvě soud zjistil, že byly podepsány žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, , přičemž dodatky č. , hodnota, až 6 k nájemní smlouvě, byly podepsány žalobkyní, žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, , přičemž žalobkyně, resp. její předchůdkyně, se zavázala přenechat žalovanému č. , hodnota, počínaje dnem , datum, na dobu tří měsíců do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , a zajistit žalovanému č. , hodnota, nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu. Žalovaný č. , hodnota, se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné a měsíční zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu a užívat byt řádně a výhradně jen v mezích stanovených smlouvou a domovním řádem. Nájemné činilo , částka, měsíčně a bylo splatné vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 4 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Žalovaný č. , hodnota, se dále zavázal složit při podpisu žalobkyni peněžitou jistotu ve výši 1,27 násobku měsíčního nájemného k zajištění případných pohledávek žalobkyně vůči žalovanému č. , hodnota, . Dodatky k nájemní smlouvě č. , hodnota, a č. , hodnota, byl nájem bytu prodloužen až do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě přistoupila žalovaná č. , hodnota, .

9. Z evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že výše měsíčních záloh na úhrady služeb (mimo jiné , částka, správa vodoměru SV) byla pro žalovaného stanovena spolu s nájemným ve výši , částka, celkem na částku , částka, . Žalobkyně a žalovaný č. , hodnota, stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.

10. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, dne , datum, předal žalobkyni předmětný byt. Téhož dne byl zároveň proveden odečet vodoměrů a RTN. Oba účastníci stvrdili listinu svými vlastnoručními podpisy.

11. Z listiny označené jako přehled poplatků za pronájem bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, celkem při podpisu uhradil částku , částka, za nájemné, zálohy na služby a za kauci a poplatek za sepsání smlouvy.

12. Z listiny označené jako opis karty úhrad nájemného z bytu za období: , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému č. , hodnota, bylo za období od listopadu , Anonymizováno, do července , Anonymizováno, předepsáno nájemné a platby na úhradu služeb spojených s užíváním bytu spolu s nedoplatky vyúčtování celkem , částka, a uhrazeno bylo , částka, . Žalobkyně tak eviduje dluh v celkové výši , částka, .

13. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, za období od , datum, – , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní za uvedené období spotřebovali služby v celkové výši , částka, a v zálohových platbách uhradili žalobkyni částku , částka, . Žalovaným tak byl za rok , Anonymizováno, vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Po započtení dluhu z předchozích období činil nedoplatek celkem , částka, .

14. Z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, za období od , datum, – , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní za uvedené období spotřebovali služby v celkové výši , částka, , na předepsané zálohy neuhradili ničeho. Žalovaným tak byl za rok , Anonymizováno, vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, . Po započtení dluhu z předchozích období činil nedoplatek celkem , částka, .

15. Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně doručenek soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného č. , hodnota, i žalovanou č. , hodnota, k úhradě dlužné částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla žalovaným odeslána dne , datum, .

16. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalobkyně, resp. předchůdkyně žalobkyně, která je vlastníkem bytu č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , a žalovaný č. , hodnota, podepsali dne , datum, listinu označenou jako nájemní smlouva, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému č. , hodnota, k užívání daný byt. Nájem bytu byl žalovanému dodatky č. , hodnota, a č. , hodnota, k nájemní smlouvě prodloužen až do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k nájemní smlouvě přistoupila žalovaná č. , hodnota, . Nájemné činilo , částka, měsíčně, zálohy na úhrady služeb spojených s užíváním bytu činily , částka, měsíčně a obsahovaly mimo jiné platbu ve výši , částka, za správu vodoměru SV a byly splatné společně s nájemným vždy k poslednímu dni v daném kalendářním měsíci. Smluvní strany si v čl. VI. odst. 4 smlouvy ujednaly, že vyúčtování měsíčních záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno žalobkyní v závislosti na vyúčtování jednotlivých energií ze strany jejich poskytovatelů pro každý příslušný kalendářní rok, nejpozději však do 30. června následujícího kalendářního roku prostřednictvím písemného podání stanovujícího výši nedoplatku či přeplatku na přijatých zálohových platbách, jejich splatnost a způsob zaplacení, respektive vrácení. Žalovaní žalobkyni předali byt dne , datum, . Žalovaní hradili nájemné i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když celkem uhradili částku , částka, , ačkoliv předepsané platby za dobu trvání nájemního vztahu činily , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalovaným služby spojené s užíváním bytu za období , datum, až , datum, a vyčíslila jim nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalovaným služby spojené s užíváním bytu za období , datum, až , datum, a vyčíslila jim nedoplatek na skutečně spotřebovaných službách ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Žalovaní byli písemně upomenuti zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky , částka, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jež byla žalovaným odeslána dne , datum, .

17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

19. Podle § 2247 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).

20. Podle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „ZPSUB“) pro účely tohoto zákona se rozumí vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

21. Podle § 7 ZPSUB není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 3).

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným č. , hodnota, a žalovanou č. , hodnota, (od , datum, ) jako nájemci byla platně uzavřena nájemní smlouva ke shora uvedené bytové jednotce v souladu s § 2201 o.z. Žalobkyně byla povinna předat žalovaným byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit jim plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaní byli povinni hradit nájemné, stanovené pevnou měsíční částkou podle § 2246 odst. 1 o.z., a zálohy na služby spojené s nájmem bytu podle § 2247 o.z., splatné vždy nejpozději poslední den kalendářního měsíce, řádně a včas. Žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala byt žalovaným k užívání a zajistila služby související s užíváním bytu. Žalovaní však nájemné v souladu s nájemní smlouvou po celou dobu nájmu řádně a včas nehradili, když neuhradili nájemné za listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatné dne , datum, , nájemné za prosinec , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatné dne , datum, , a nájemné za leden , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatné dne , datum, , k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázali. Žalovaní dále neuhradili žalobkyni nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu, které nejsou předmětem vyúčtování, za říjen , Anonymizováno, , listopad , Anonymizováno, , prosinec , Anonymizováno, a leden , Anonymizováno, , vždy ve výši , částka, za správu vodoměru SV, které byly splatné spolu s nájemným vždy do konce měsíce, za nějž měly být hrazeny. Žalovaní dále neuhradili žalobkyni nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, v (žalobkyní požadované) výši , částka, , splatný dne , datum, , a nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Žalobkyni pak vzniklo vedle práva na zaplacení dlužného nájemného ve výši , částka, , nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, za správu vodoměru SV, nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , celkem tedy částky , částka, , rovněž právo požadovat po žalovaných zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného nájemného, resp. poplatků za správu vodoměru SV, resp. dlužných vyúčtování služeb.

25. Na základě shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a žalovaným uložil společně a nerozdílně (§ 1872 o.z.) zaplatit žalobkyni částku , částka, sestávající z dlužného nájemného za listopad , Anonymizováno, , prosinec , Anonymizováno, a leden , Anonymizováno, , z úhrad za služby nepodléhající vyúčtování za říjen , Anonymizováno, , listopad , Anonymizováno, , prosinec , Anonymizováno, a leden , Anonymizováno, , z nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, a z nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, , to vše včetně zákonného úroku z prodlení (bod I. výroku).

26. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

27. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, přiznal vůči žalovaným společně a nerozdílně (§ 1872 o.z.) právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /dále jen „advokátní tarif“/) po , částka, za jeden úkon (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) a jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu) v poloviční výši za , částka, , dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (srov. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ). Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů právě podle § 14b advokátního tarifu. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.