75 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 924,52 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 424,52 Kč.</b> <b>II. Žaloba o zaplacení částky 4 500 Kč se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 4 000 Kč a částky ve výši 924,52 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ UPC“) byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se UPC zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací UPC (dále jen„ VOP“). UPC zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to zařízení [anonymizováno 6 slov], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ modem“) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], SN: [číslo] (dále jen„ STB“). Žalovaný si shora uvedená zařízení převzal, což stvrdil podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný však řádně a včas nehradil cenu za poskytované služby, pročež UPC využila práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalovaný tak byl povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit UPC. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala UPC s žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. Žalovaný však zařízení nevrátil, pročež žalobkyně po žalovaném nárokuje zaplacení částky 4 000 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení modemu ve výši 2 000 Kč a neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení STB ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném nárokuje úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, který kompenzuje náklady na upomínkový proces a fyzické odpojení technikem. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal hradit cenu za pronájem modemu a STB, a to za každé zařízení ve výši 70 Kč, kterou však řádně a včas nehradil. UPC tak žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum], v nichž žalovanému vyúčtovala cenu za pronájem modemu vždy ve výši 70 Kč a cenu za pronájem STB vždy ve výši 70 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] pak UPC vyúčtovala žalovanému cenu za pronájem modemu a STB, a to za každé zařízení ve výši 2,26 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] UPC žalovanému vyúčtovala poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenut výzvou ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.

5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: UPC a žalovaný dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě bylo žalovanému mimo jiné pronajato zařízení modem a zařízení STB, každé za částku 70 Kč měsíčně. V závěru formuláře smlouvy je drobným písmem obsaženo prohlášení účastníka (žalovaného), že (e) se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku. Zařízení modem a STB byla žalovanému dodána dne [datum]. Podle ceníku služeb UPC částka za pronájem modemu a STB činí 70 Kč měsíčně a smluvní pokuta v případě nevrácení modemu a STB řádně a včas činí 2 000 Kč a náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí 500 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] byl žalovaný vyzván mimo jiné k úhradě částky 70 Kč za pronájem modemu a částky 70 Kč za pronájem STB. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] byl žalovaný vyzván mimo jiné k úhradě částky 70 Kč za pronájem modemu a částky 70 Kč za pronájem STB. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] byl žalovaný vyzván mimo jiné k úhradě částky 70 Kč za pronájem modemu a částky 70 Kč za pronájem STB. Dopisem ze dne [datum] UPC odstoupila od uzavřené smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 186,95 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] byl žalovaný vyzván mimo jiné k úhradě částky 2,26 Kč za pronájem modemu a částky 2,26 Kč za pronájem STB. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] byl žalovaný vyzván mimo jiné k úhradě částky 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku. Zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 9 108,86 Kč výzvou ze dne [datum].

6. Podle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2205 o.z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

8. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 1753 o.z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

11. V projednávané věci je zřejmé, že mezi UPC a žalovaným byla uzavřena dne [datum] mimo jiné smlouva o nájmu (§ 2201 a násl. o.z.), na jejímž základě byla UPC (pronajímatel) povinna přenechat žalovanému (nájemce) pronajatou věc (modem a STB) ve stavu způsobilém k užívání (§ 2205 o.z.) a žalovaný byl povinen platit UPC nájemné podle smlouvy (§ 2217 odst. 1 o.z.) UPC pak své povinnosti splnila, když žalovanému předmět nájmu - modem a STB - předala, avšak žalovaný své povinnosti porušil, jelikož nájemné ve výši 70 Kč za každé zařízení řádně a včas neplatil, když v datu splatnosti neuhradil vyúčtování splatná dne [datum], [datum], [datum] a [datum].

12. Žalovaný pak svoji pasivitou zapříčinil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na svůj dluh uhradil něčeho více, než uváděla žalobkyně, pročež soud v otázce úhrad dluhu žalovaného vyšel plně z žalobních tvrzení.

13. Poněvadž se tedy žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na nájemné za poskytnutá zařízení (modem a STB), shledal soud žalobu v tomto rozsahu důvodnou, pročež rozhodl tak, že žalovanému uložil zaplatit částku 424,52 Kč, a tedy co do dlužného nájemného žalobě vyhověl (bod I. výroku).

14. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

15. Pokud jde o požadavek na úhradu částky 4 000 Kč za nevrácení poskytnutých zařízení (modemu a STB) řádně a včas a částky 500 Kč za odpojení z důvodu neplacení, soud posoudil tyto nároky jako požadavek na zaplacení smluvní pokuty požadované pro případ porušení povinnosti žalovaným (platit řádně nájemné a vrátit řádně a včas poskytnuté zařízení). Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit nájemné a vrátit pronajaté zařízení pak byla v sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o.z., když povinnost k její úhradě vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud pak ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným podle § 1753 o.z., neboť ustanovení obchodních podmínek a ceníku upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, že v souladu s principem poctivosti ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobné ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V této souvislosti soud podotýká, že na uvedeném závěru ničeho nemění skutečnost, že v závěru formuláře smlouvy bylo pod písmenem e) uvedeno prohlášení žalovaného, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu v případě, že nevrátí zařízení řádně a včas. Toto prohlášení totiž bylo jednak učiněno drobným písmem v závěru formuláře, jednak neobsahovalo žádný údaj o výši smluvní pokuty, jež měla být určena toliko odkazem na všeobecné podmínky a ceník UPC.

16. Soud zdůrazňuje, že pouhý odkaz v textu smlouvy na ustanovení o smluvní pokutě ve všeobecných podmínkách a v dalších specifikovaných i nespecifikovaných dokumentech vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 32 ICdo 86/2015).

17. Poněvadž tedy soud shledal ujednání o smluvních pokutách ve výši 2 000 Kč, ve výši 2 000 Kč a ve výši 500 Kč neúčinnými, rozhodl o zamítnutí žaloby co do částky 4 500 Kč (bod II. výroku).

18. Současně soud v bodě III. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť v řízení procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.