75 C 71/2019

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno o., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 14 454,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za den , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 985,24 od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 912,23 od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za den , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná obdržela hotovost ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit příslušenství ve výši , částka, . Částku v celkové výši , částka, se zavázala splatit ve 20 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Žalovaná porušila povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky, pročež , Anonymizováno, úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná celkem uhradila toliko , částka, . Neuhrazena zůstala částka ve výši , částka, složená ze zůstatku jistiny ve výši , částka, a smluvního příslušenství ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované vzniklo , Anonymizováno, rovněž právo na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu z dlužné částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla sporná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, . Po zvážení všech okolností však žalobkyně z celkové postoupené pohledávky podanou žalobou uplatňuje toliko nesplacenou jistinu ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok ve výši , částka, , nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , nesplacený inkasní poplatek ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť nedisponuje důkazy o splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované, a co do částky , částka, , kterou obdržela v rámci insolvenčního řízení a kterou započetla na jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, .

4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavil.

6. Předmětem dalšího řízení tak byl požadavek na zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

7. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.

8. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, na 20 měsíců. Žalovaná byla zaměstnána v soukromém sektoru - manuální, bydlela v nájmu, byla svobodná, počet vyživovaných dětí činil 1, dokončené vzdělání měla střední, její měsíční příjem činil , částka, , rodičovský příspěvek, výživné činilo , částka, a měsíční výdaje byly ve výši , částka, (, částka, bydlení a energie a , částka, doprava, jídlo a osobní náklady a , částka, exekuce). V , právnická osoba, byl uveden dluh vůči , právnická osoba, , a.s. ve výši , právnická osoba, Kč. Údaje měly být ověřeny z pracovní smlouvy a výplatních pásek.

9. Ze smlouvy o úvěru a její přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že , Anonymizováno, poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit , Anonymizováno, ve 20 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná se pak v souvislosti s úvěrem zavázala zaplatit , Anonymizováno, pěvně stanovený úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , zaplatit náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 25 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že od , Anonymizováno, v místě svého bydliště převzala v hotovosti celkovou částku úvěru.

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní parametry úvěru, jež byly v souladu se smlouvou o úvěru.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z jejích příloh, jakož i z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky , Anonymizováno, za žalovanou na žalobkyni.

12. Žalované bylo , Anonymizováno, oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni, když jí bylo dne , datum, odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . V oznámení byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu.

13. Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky. Výzva byla odeslána dne , datum, .

14. Z přehledu úhrad se podává, že v průběhu insolvenčního řízení žalobkyně obdržela dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, a dne , datum, částku , částka, a částku , částka, .

15. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:, Anonymizováno, a žalovaná podepsaly dne , datum, listinu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejímž podpisem žalovaná potvrdila, že při uzavření smlouvy o úvěru převzala od , Anonymizováno, v hotovosti částku , částka, , za což se zavázala vrátit , Anonymizováno, částku , částka, tvořenou jistinou ve výši , částka, a pěvně stanoveným úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, . Částku ve výši , částka, se pak zavázala vrátit ve 20 měsíčních splátkách po , částka, . , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, podle níž žalovaná byla zaměstnaná, bydlela v nájmu, byla svobodná, měla jedno vyživované dítě, její měsíční příjem činil , částka, a rodičovský příspěvek, výživné činilo , částka, a měsíční výdaje žalované byly ve výši , částka, , přičemž jako jeden výdaj byly uvedeny splátky na exekuci ve výši , částka, . V , právnická osoba, byl uveden jeden dluh. , Anonymizováno, měla údaje ověřit dle pracovní smlouvy a výplatních pásek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Oznámením ze dne , datum, , Anonymizováno, informovala žalovanou, že spornou pohledávku postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Zásilka byla odeslána dne , datum, . K úhradě dlužné částky následně vyzýval žalovanou zástupce žalobkyně výzvou ze dne , datum, . V průběhu insolvenčního řízení žalovaná v období od , datum, do , datum, uhradila žalobkyni částku v celkové výši , částka, .

16. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

17. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

19. Protože EC smlouvou o postoupení pohledávky postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila přípisem ze dne , datum, , nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

20. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

21. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (odst. 2).

23. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), ve znění od , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

24. Podle § 22 odst. 5 ZSÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

25. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

26. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi , Anonymizováno, , jakožto věřitelem, a žalovanou, jako dlužnicí, byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), podle níž byla úvěrující (, Anonymizováno, ) povinna poskytnout na požádání úvěrovanému (žalované) v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný (žalovaná) byla povinna poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úroků v ujednané výši (§ 2395 o.z.), vrátit sjednaným způsobem (§ 2399 o.z.). Žalovaná však v daném případě vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání (taková skutečnost neplyne ze smlouvy o úvěru a ani nebyla v řízení tvrzena, natožpak prokazována), pročež je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy o úvěru se na daný závazkový právní vztah aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž ZSÚ.27. , Anonymizováno, tak byla povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalované - spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, který představuje i sporný úvěr ve výši , částka, . Posouzení schopnosti splácet úvěr je závislé na disponibilních příjmech žalované, tedy příjmech po zohlednění pravidelných měsíčních výdajů. Soud je toho názoru, že posouzení úvěruschopnosti musí vycházet z doložených údajů o skutečném poměru mezi příjmy a výdaji žadatele o úvěr. Smyslem této povinnosti věřitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2011, s. 99, citováno z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

28. Soud v této souvislosti odkazuje rovněž na rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle nějž věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.

29. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že , Anonymizováno, před poskytnutím úvěru řádně neposuzovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit. Jak je totiž patrné z žádosti o úvěr, , Anonymizováno, vycházela v případě žalované pouze z tvrzení, jež jí žalovaná v žádosti uvedla. Z žádosti se pak podává, že si , Anonymizováno, údaje ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek, avšak ničeho na podporu uvedeného žalobkyně soudu nepředložila. Ovšem i pokud by soud vycházel z toho, že si , Anonymizováno, uvedené podklady od žalované skutečně vyžádala, nezbývá než konstatovat, že se týkaly toliko části příjmů žalované, přičemž výdajovou stránkou se , Anonymizováno, již nijak nezabývala. Žalovanou tvrzené příjmy pak měly činit měsíčně celkem , částka, , přičemž tvrzený příjem z rodičovského příspěvku, výživného nebyl žalovanou nijak doložen (ze žádosti se jeho ověření nijak nepodává a žalobkyní nebyl žádný doklad tento příjem ověřující soudu předložen). Pokud však měl příjem ve výši , částka, představovat výživné, soud konstatuje, že výživné je příjmem dítěte, nikoliv matky, k jejímž rukám je případně hrazeno. Pokud pak jde o výdaje žalované, nebyly tyto , Anonymizováno, nijak ověřovány. To navíc za situace, kdy majetek žalované již byl postižen výkonem rozhodnutí – exekucí. V daném případě se tak z žádosti o úvěr, kterou žalobkyně soudu předložila jako jediný doklad prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, podává, že , Anonymizováno, sice získala nějaké dílčí informace o žalované, ale tyto již řádně neprověřila a nehodnotila a spolehla se pouze na nepodložená tvrzení žalované. Žalobkyně se pak omluvenou neúčastí na jednání dobrovolně připravila o možnost poučení ze strany soudu podle § 118a o.s.ř., aby označila další důkazy k prokázání tvrzení ohledně splnění povinnosti , Anonymizováno, řádně posoudit úvěruschopnost žalované.

30. Soud tedy uzavírá, že , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru nepostupovala s odbornou péčí, jelikož řádně nezkoumala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Nedodržení této povinnosti pak má podle § 9 odst. 1 ZSÚ za následek neplatnost uzavřené smlouvy. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (srov. rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 9 odst. 1 ZSÚ PF nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, jelikož uvedené ustanovení chrání nejen žalovanou, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Závěrem soud dodává, že splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost nelze přenášet na žalovanou, poněvadž tato povinnost byla uložena , Anonymizováno, jednak z toho důvodu, že jako osoba podnikající v daném oboru je schopna vyhodnotit potenciální rizika a možnou neschopnost žalované splácet úvěr, jednak i na ochranu samotné žalované, jež svoji finanční situaci nemusí vidět zcela realisticky a nemusí dohlédnout na rizika spojená s uzavřením smlouvy o úvěru.

31. Jelikož soud dospěl k závěru, že , Anonymizováno, jako poskytovatel úvěru (spotřebitelského úvěru) neposoudila schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách s odbornou péčí podle § 9 odst. 1 ZSÚ, posoudil soud smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z.

32. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

33. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

34. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

35. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

37. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou, avšak bylo prokázáno, že , Anonymizováno, žalované poskytla částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti, což potvrdila podpisem smlouvy, posoudil soud právní vztah mezi , Anonymizováno, , resp. žalobkyní a žalovanou jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o.z., jelikož ochuzená (, Anonymizováno, ) přenechala obohacené (žalovaná) bez právního důvodu částku , částka, , již žalovaná zcela nevrátila. Žalovaná pak svojí neaktivitou zapříčinila, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad uhradila něco více, než uváděla žalobkyně - , částka, a dále v průběhu insolvence , částka, , pročež soud v otázce případné úhrady vyšel toliko z žalobních tvrzení. Nezbývá tak než uzavřít, že k úhradě stále zbývá částka , částka, (, částka, - , částka, - , částka, ). Poněvadž splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, uplatní se pravidlo podle § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení tak nastane na výzvu věřitele. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně, resp. , Anonymizováno, , žalovanou vyzvala k zaplacení v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , a to do 10 dnů od jeho obdržení. Oznámení bylo odesláno , datum, , pročež v souladu s § 573 o.z., lze mít za to, že bylo žalované doručeno dne , datum, a poslední den určené lhůty byl den , datum, , přičemž k tomuto dni také nastala splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení. Dnem následujícím se pak žalovaná ocitla v prodlení (§ 1968 věta první o.z.), pročež žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované za dobu prodlení úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud si je vědom skutečnosti, že výše zákonného úroku z prodlení od , datum, činí 9,75 % ročně, avšak vázán žalobním návrhem nepřekročil požadavek žalobkyně, jíž přiznal úrok z prodlení z dlužné částky toliko v požadované výši 8,05 % ročně. Pokud jde o úrok z prodlení, soud konečně zohlednil částečné úhrady po podání žaloby v průběhu insolvenčního řízení a úrok z prodlení tedy v návaznosti na jednotlivé úhrady ponižoval.

38. Na základě shora uvedeného tak plyne, že žaloba je důvodná pouze zčásti, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku (bezdůvodné obohacení) ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, avšak toliko v žalobkyní požadovaném rozsahu, a tedy ve výši 8,05 % ročně a rovněž po zohlednění úhrad v rámci insolvenčního řízení. Žalobu pak ve zbývající části neshledal oprávněnou, a proto ji co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku z prodlení za období, kdy žalovaná nebyla v prodlení, a z částek převyšujících dlužnou částku v daném období, jako bezdůvodnou zamítl.

39. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

40. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť po zohlednění míry úspěchu obou účastníků a současně zavinění na zastavení řízení, nezbývá než dospět k závěru, že procesně úspěšnějším účastníkem je žalovaná, jíž však žádné náklady řízení nevznikly.