75 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 903,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 21 903,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 020,34 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 883,07 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 11 484,63 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 21 903,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 020,34 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 883,07 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, způsobila vozidlem , název, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo , název, “), jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 89 681 Kč na vozidle , název, RZ , SPZ, (dále též jen „vozidlo , název, “), jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jako „poškozený 1“). Ke vzniku škody došlo v , adresa, ve směru jízdy k , adresa, , kde žalovaná nedodržela dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ní jedoucím vozidlem poškozeného 1, které muselo zpomalit v důsledku silného provozu, a zezadu do tohoto vozidla narazila. Žalovaná coby vlastník měla podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZOPO“), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , název, . K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. ZOPO ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla , název, a současně jako jeho řidič. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila , právnická osoba, ., na kterou v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného, částku ve výši 66 300 Kč jako částečné plnění za škodu vzniklou na vozidle , název, , částku ve výši 23 381 Kč jako doplatek vzniklé škody na poškozeném vozidle , název, do výše nákladů na opravu a částku ve výši 9 680 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 101 781 Kč. Žalobkyni pak vzniká na základě § 24 odst. 9 ZOPO nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky celkem 33 927 Kč. Žalobkyně však touto žalobou uplatňuje pouze částku 11 020,34 Kč, která představuje adekvátní část (1/3) z plnění ve výši 23 381 Kč (doplatek nákladů na opravu poškozeného vozidla) a ve výši 9 680 Kč (náklady na zapůjčení náhradního vozidla). Žalobkyně požadovala po žalované odpovídající náhradu toho, co za ni plnila, tj. částku 11 020,34 Kč přípisem ze dne , datum, a stanovila splatnost na den , datum, . Dlužná částka však do dne podání žaloby nebyla uhrazena, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy. Žalovaná dále dne , datum, způsobila vozidlem , název, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 690 EUR na vozidle RZ , SPZ, (dále též jen „vozidlo M“), jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jako „poškozený 2“). Ke vzniku škody došlo v , místo, , kde se žalovaná střetla s vozidlem poškozeného. Žalovaná poté písemně přiznala vinu. Žalovaná coby vlastník měla podle § 3 odst. 2 ZOPO, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , název, . K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. ZOPO ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla , název, a současně jako jeho řidič. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření uhradila poškozenému 2 částku ve výši 690 EUR jako náhradu za vzniklou škodu na vozidle M, částku ve výši 460 EUR jako náhradu nákladů za znalecký posudek, částku ve výši 185,10 EUR jako náhradu nákladů za právní zastoupení poškozeného a částku 25 EUR jako paušální náhradu hotových výdajů. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 1 360,10 EUR, tj. 32 649,20 Kč. Žalobkyni pak vzniká na základě § 24 odst. 9 ZOPO nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky 10 883,07 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované odpovídající náhradu toho, co za ni plnila, tj. částku 10 883,07 Kč přípisem ze dne , datum, a stanovila splatnost na den , datum, . Dlužná částka však do dne podání žaloby nebyla uhrazena, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy.

3. Jménem žalované byly soudu doručeny emaily, v nichž bylo uvedeno, že žalovaná částečně dlužnou částku uhradila a má zájem vše uhradit. Žalovaná se však k podané žalobě nijak blíže nevyjádřila a po celou dobu řízení v zásadě zůstala pasivní.

4. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, jež leč řádně předvolána, se bez omluvy k jednání nedostavila.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, kolem , hodina, hodin v , adresa, v levém jízdním pruhu , adresa, , ve směru jízdy k , adresa, , došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem , název, , který řídila žalovaná, a osobním automobilem , název, , který řídil poškozený 1. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaná nedodržela dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před ní jedoucím vozidlem poškozeného 1, které muselo zpomalit v důsledku silného provozu, a zezadu do tohoto vozidla narazila. Vozidlo , název, se v důsledku nárazu střetlo s dalšími vozidly před ním.

6. Z fotodokumentace vozidel po dopravní nehodě soud ověřil poškození zainteresovaných vozidel.

7. Z listiny označené jako kalkulace č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že skutečná škoda na poškozeném vozidle , název, byla stanovena na částku 89 681,41 Kč včetně DPH, což současně plyne z listiny označené jako stanovení výše skutečné škody vozidla.

8. Z listiny označené jako detaily transakce pro závazek , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, , právnická osoba, částku ve výši 23 381 Kč.

9. Z listiny označené jako detail transakce pro závazek , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, , právnická osoba, . částku ve výši 9 680 Kč.

10. Z listiny označené jako faktura , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že autoservis vyúčtoval poškozenému 1 částku 9 680 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla , název, .

11. Z listiny označené jako protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy soud ověřil částku 9 680 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla , název, .

12. Z listiny označené jako faktura , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že autoservis vyúčtoval poškozenému 1 částku 89 681 Kč za opravu vozidla , název, .

13. Z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalované částku ve výši 11 020,34 Kč se splatností do , datum, .

14. Z listiny označené jako předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně urgovala vůči žalované úhradu částky 11 020,34 Kč, jinak se bude nucena se svým nárokem obrátit na soud. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zásilka byla odeslána dne , datum, .

15. Z listiny označené jako faktura č. , hodnota, soud zjistil, že poškozenému 2 byla vyúčtována částka 547,40 EUR.

16. Z emailu ze dne , datum, s vyčíslením škody soud zjistil, že celková výše škody poškozeného 2 činila 1 175 EUR.

17. Z emailu ze dne , datum, s vyčíslením škody soud zjistil, že náklady na zastoupení poškozeného 2 činily 185,10 EUR.

18. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, , soud zjistil, že jím byla stanovena hodnota vozidla M po dopravní nehodě.

19. Z prohlášení žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že řídila a měla nehodu.

20. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jím byla vyčíslena škoda na vozidle M v celkové výši 1 175 EUR.

21. Z požadavku na náhradu ze dne , datum, soud zjistil, že kompenzace za dopravní nehodu s vozidlem M činila 1 360,10 EUR.

22. Z emailu ze dne , datum, s vyčíslením škody soud zjistil, že poplatek za advokáta poškozeného 2 činil 185,10 EUR.

23. Z listiny označené jako detaily transakce pro závazek , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, , právnická osoba, . částku ve výši 32 649,20 Kč (1 360,10 EUR).

24. Z fotodokumentace vozidel po dopravní nehodě soud ověřil poškození zainteresovaných vozidel.

25. Z fotokopie řidičského průkazu soud zjistil, že se jedná o řidičská průkaz žalované.

26. Z fotokopie osvědčení o registraci vozidla část I. soud zjistil, že žalovaná byla vedena jako provozovatel vozidla , název, .

27. Z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalované částku ve výši 12 515,57 Kč se splatností do , datum, .

28. Z listiny označené jako předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně urgovala vůči žalované úhradu částky 12 515,57 Kč, jinak se bude nucena se svým nárokem obrátit na soud. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zásilka byla odeslána dne , datum, .

29. Z potvrzení o provedení domácí platby soud zjistil, že dne , datum, byla zaúčtována platba žalobkyni ve výši 10 000 Kč učiněná , jméno FO, .

30. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaná jako vlastník a současně provozovatel vozidla , název, , dne , datum, způsobila věcnou škodu na vozidle poškozeného 1 ve výši 89 681 Kč, přičemž ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu , název, žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Náklady, které byly jednak poškozenému 1 vyplaceny a jednak byly vynaloženy na likvidaci škody, činily celkem částku 99 361 Kč (náklady za opravu vozidla , název, a za náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla , název, ), a byly v částce 33 061 Kč žalobkyní zaplaceny pojišťovně , právnická osoba, v souladu se zákonnými požadavky. Žalovaná přesto, že byla žalobkyní vyzvána k úhradě jedné třetiny toho, co za ni plnila, a tedy částky 11 020,34 Kč se splatností do , datum, , ničeho neuhradila. Žalovaná pak dále jako vlastník a současně provozovatel vozidla , název, , dne , datum, způsobila věcnou škodu na vozidle poškozeného 2 ve výši 690 EUR, přičemž ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu , název, žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Náklady, které byly jednak poškozenému 2 vyplaceny a jednak byly vynaloženy na likvidaci škody, činily celkem částku 32 649,20 Kč (1 360,10 EUR), a byly v uvedené výši žalobkyní zaplaceny , právnická osoba, v souladu se zákonnými požadavky. Žalovaná přesto, že byla žalobkyní vyzvána k úhradě jedné třetiny toho, co za ni plnila, a tedy částky 12 515,57 Kč se splatností do , datum, , ničeho neuhradila.

31. Zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jenž nabyl účinnosti dne , datum, , byl ZOPO zrušen. Poněvadž práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla , název, nastaly přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., posuzoval soud danou věc podle ustanovení ZOPO (§ 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.).

32. Dle § 3 odst. 2 ZOPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

33. Dle § 24 ZOPO Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (odst. 2 písm. b/). Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou (odst. 4). Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky (odst. 5). Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10) (odst. 6). Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b (odst. 9).

34. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

35. Podle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou (odst. 1). Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat (odst. 2).

36. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

38. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaná svým jednáním v podobě řízení a provozování motorového vozidla , název, bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem způsobila ve dnech , datum, a , datum, dopravní nehody a zapříčinila při nich vznik škody na vozidle , název, poškozeného 1 a na vozidle , název, poškozeného 2. Žalovaná pak svojí pasivitou zapříčinila, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad k vozidlu , název, měla v době dopravních nehod uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, pročež soud vyšel z toho, že uvedené pojištění k vozidlu , název, sjednáno nebylo. S ohledem na skutečnost, že škoda způsobená žalovanou, což v případě nehody dne , datum, plyne z šetření policie a v případě nehody dne , datum, z prohlášení samotné žalované, při shora popsaných dopravních nehodách byla zapříčiněna provozem motorového vozidla, k němuž nebylo v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni, dle shora citovaného ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) ZOPO povinnost uhradit vzniklou škodu poškozenému 1 a poškozenému 2. Takto způsobená škoda žalovanou je pak představována v případě vozidla , název, celkem částkou v celkové výši 101 781 Kč z titulu náhrady škody na poškozeném vozidle a z titulu nákladů vynaložených na likvidaci škody. Žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost splnila minimálně v rozsahu částky 33 061 Kč, což vyplynulo z provedeného dokazování. V případě vozidla , název, je škoda představována částkou v celkové výši 32 649,20 Kč (1 360,10 EUR) z titulu náhrady škody na poškozeném vozidle a z titulu nákladů vynaložených na likvidaci škody. Žalobkyně tuto svou zákonnou povinnost splnila, což vyplynulo z provedeného dokazování. Výplatou plnění z garančního fondu pak vzniklo žalobkyni originární regresní právo vůči žalované na náhradu toho, co za ni plnila ve výši jedné třetiny, a tedy co do částky 11 020,34 Kč (1/3 z částky 33 061 Kč) a co do částky 10 883,07 Kč (1/3 z částky 32 649,20 Kč). Žalovaná však přesto, že byla žalobkyní opakovaně písemně vyzvána k tomu, aby zaplatila způsobenou škodu v podobě žalobou požadované částky, ničeho neuhradila. Pokud žalovaná tvrdila, že uhradila částku ve výši 10 000 Kč, což dokládala potvrzením o provedené platbě, soudu nezbývá než konstatovat, že žalovaná uvedené tvrzení neprokázala, když žalobkyně úhradu zpochybnila s odkazem, že šlo o platbu na jiný nárok. Poněvadž platba byla provedena jinou osobou než žalovanou, a s platebními údaji jinými, než jaké byly uvedeny v žalobě, soud nemohl uvedenou platbu s nárokem uplatněným v tomto řízení ztotožnit. Žalovaná se pak svojí neúčastí na jednání připravila o dobrodiní poučení podle § 118a o.s.ř.

39. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek do , datum, , resp. do , datum, . Od následujícího dne pak je žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. Na základě shora uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 21 903,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 020,34 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 883,07 Kč od , datum, do zaplacení (bod I. výroku).

41. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

42. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 877 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 5 940 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a účast na jednání dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 1 980 Kč (§ 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V souvislosti s účastí advokáta žalobkyně na jednání konaném dne , datum, pak k nákladům řízení žalobkyně náleží rovněž náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši 600 Kč (100 Kč za každou z šesti půlhodin strávených cestami ze sídla advokáta /, adresa, / k soudu /, adresa, / a zpět) a cestovné ve výši 1 336,80 Kč, jež je podle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024 (dále jen „vyhláška“), složeno z náhrady za spotřebované pohonné hmoty při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km, ceně pohonných hmot 38,70 Kč/l u nafty motorové a uražené vzdálenosti 186 km, tedy v částce 295,20 Kč, a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč/km při uražené vzdálenosti 186 km, tedy v částce 1 041,60 Kč. Zástupce žalobkyně účtoval cestovné toliko ve výši 1 326,63 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni cestovné v požadované výši. Náklady řízení žalobkyně pak dále tvoří DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem, v sazbě 21 % z částky 8 766,63 Kč, a tedy ve výši 1 841Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 11 484,63 Kč. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.