75 C 86/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 22 273 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 22 273 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 2 210,41 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 346,29 Kč a úroku ve výši 28,63 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 751 Kč k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. [právnická osoba] (dále jen„ žalobkyně“) se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalované [celé jméno žalované] (dále jen„ žalovaná“) zaplacení částky ve výši 22 273 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 581,37 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 985 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 27 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ PF“) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). PF splnila zákonnou povinnost podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), když posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. PF neměla žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v zákaznické kartě. PF tak na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce v den jejího uzavření poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“) v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se pak žalovaná zavázala zaplatit PF částku ve výši 10 273 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků (s úrokovou sazbou ve výši 27,00 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce ve výši 2 124 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 989 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 160 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 372 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když po celou dobu smluvního vztahu neuhradila ničeho. V souladu s článkem 12 smluvních podmínek vzniklo PF dne [datum] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině částku 12 000 Kč a na dlužném poplatku částku 10 273 Kč. V souladu s článkem 18 smluvních podmínek pak měla PF rovněž právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12 000 Kč dále úrokem ve výši 27,00 % ročně sjednaným v článku 4 smluvních podmínek, a to od [datum], a tedy od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Po tomto datu nebylo žalovanou na spornou pohledávku ničeho uhrazeno.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] PF postoupila pohledávku ze smlouvy o zápůjčce se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení sporné pohledávky činila její výše částku 22 273 Kč sestávající z dlužné zápůjčky ve výši 12 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 273 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 985 Kč (úrok ve výši 27,00 % ročně z dlužné zápůjčky ve výši 12 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 581,37 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] /od marného uplynutí týdenní lhůty ode dne, kdy PF vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky do [datum]), úroků ve výši 27,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení. Ani po postoupení sporné pohledávky pak žalovaná neuhradila ničeho.

4. Konečně žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, avšak ani přesto nebyla sporná pohledávka uhrazena a žalobkyně je tak nucena domáhat se jejího splnění u soudu.

5. V podání ze dne [datum] žalobkyně zopakovala, že PF splnila zákonnou povinnost podle § 9 ZSÚ, když posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum] a byly ověřeny doklady v zákaznické kartě uvedenými. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. PF ověřila majetkovou situaci žalované z občanského průkazu žalované, z pracovní smlouvy a ze tří výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek, nemá vyživovací povinnost k další osobě, pročež s ohledem na výši příjmu žalované a výši požadované zápůjčky dospěla PF k názoru, že schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku je dostatečná.

6. Podáním ze dne [datum] žalobkyně s ohledem na skutečnost, že v žalobě uplatnila nesprávnou výši sjednaného úroku 27 % ročně, přestože PF s žalovanou sjednaly úrok ve výši 28,63 % ročně, žalobu rozšířila o požadavek na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 361,29 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 1,63 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž současně vzala žalobu částečně zpět co do částky 370,96 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení k [datum].

7. Usnesením ze dne 26. 8. 2020, č.j. 75 C 86/2020-35 soud připustil změnu žaloby navrženou v podání ze dne [datum] a zastavil řízení co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 370,96 Kč.

8. Předmětem řízení tak byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky ve výši 22 273 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 210,41 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 346,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 28,63 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.

10. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 o.s.ř.) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.

11. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že PF poskytla žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 12 000 Kč, když žalovaná stvrdila svým podpisem, že zápůjčku v hotovosti převzala. Žalovaná se pak zavázala vrátit PF v 60 týdenních splátkách po 372 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 325 Kč, částku celkem 22 273 Kč. Žalovaná si totiž zvolila hotovostní inkaso splátek, pročež celková dlužná částka, kterou se zavázala PF zaplatit činila 22 273 Kč a byla tvořená zápůjčkou ve výši 12 000 Kč a poplatkem ve výši 10 273 Kč složeným z úroku ve výši 2 124 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 2 989 Kč a úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 160 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy o zápůjčce.

12. Ze smluvních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány, soud zjistil bližší úpravu práv mezi PF a žalovanou, přičemž z článku 3 smluvních podmínek se podává roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) při 60splátkách dlužné částky ve výši 90,99 %. Podle článku 4 smluvních podmínek činí v případě 60 splátek výše výpůjční úrokové sazby 28,63 % p.a., přičemž výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce. Podle článku 2 smluvních podmínek administrativní činnost zahrnuje činnost prevence kumulace neuhrazených splátek, podporu prostřednictvím telefonické linky, vyhotovení kopie smluvní dokumentace, mimořádné přijetí splátky na pobočce PF, přičemž částka za administrativní činnost je součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Podle článku 8 smluvních podmínek budou jakékoliv splátky celkové dlužné částky započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Podle článku 12 smluvních podmínek má PF v případě, že žalovaná nesplní řádně a včas povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle článku 20 smluvních podmínek byla smlouva o zápůjčce uzavřena jako smlouva na dobu určitou, přičemž její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy o zápůjčce do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy o zápůjčce do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

13. Z listiny označené jako zákaznická karta soud zjistil, že do ní byly vyplněny identifikační údaje žalované, dále že bydlí jako nájemník, že důvodem zápůjčky jsou neočekávané výdaje, že je svobodná, dosažené vzdělání má učňovské, že nevlastní automobil, nemá žádné nezaopatřené děti, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako pomocný dělník se mzdou ve výši 12 040 Kč, že pobírá státní podporu/přídavky ve výši 8 500 Kč, za nájem platí 5 500 Kč, za telefon 200 Kč, na externí splátky 1 000 Kč (dle registrů 890 Kč) a výdaje na domácnost má ve výši 3 500 Kč Tyto údaje pak byly ověřeny z občanského průkazu žalované, z pracovní smlouvy a ze tří výplatních pásek. Žalovaná uvedla, že nemá kreditní kartu, ale má zápůjčku u jiné společnosti a je vlastníkem bankovního účtu vedeného na její jméno. Zákaznickou kartu žalovaná podepsala.

14. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že na smlouvu o zápůjčce nebylo uhrazeno ničeho.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky PF za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo PF oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni, když jí bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], což se podává z oznámení o postoupení pohledávek a poštovního podacího lístku ze dne [datum].

16. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky.

17. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi PF a žalovanou. Žalovaná si při uzavření smlouvy o zápůjčce převzala od PF v hotovosti částku 12 000 Kč, za což se zavázala vrátit PF částku 22 273 Kč tvořenou jistinou ve výši 12 000 Kč a poplatkem ve výši 10 273 Kč složeným z úroku ve výši 2 124 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 2 989 Kč a úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 160 Kč Částku ve výši 22 273 Kč se pak zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 372 Kč s tím, že poslední splátka činila 325 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná na smlouvu o zápůjčce neuhradila ničeho. Smluvní strany si sjednaly ztrátu výhody splátek při prodlení s úhradou splátky. PF posoudila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku z údajů uvedených žalovanou do zákaznické karty ze dne [datum] a z občanského průkazu žalované, z pracovní smlouvy a ze tří výplatních pásek.

18. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.

19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

21. Protože PF smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.

22. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.

23. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

25. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

26. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

29. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi PF, jakožto věřitelem, a žalovanou, jako dlužnicí, byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., neboť PF (zapůjčitel) byla povinna přenechat žalované (vydlužitel) věci určené podle druhu, konkrétně peníze (částku 12 000 Kč), a žalovaná se zavázala po uplynutí dohodnuté doby vrátit PF věci stejného druhu (peníze), a to včetně poplatků. Žalovaná pak v daném případě vystupovala v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o.z., neboť sjednávala zápůjčku mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání (taková skutečnost neplyne ze smlouvy o zápůjčce a ani nebyla v řízení tvrzena, natožpak prokazována), pročež je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy o zápůjčce se na daný závazkový právní vztah aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž ZSÚ. PF před poskytnutím zápůjčky posuzovala schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr.

30. Soud má za prokázané, že žalované byla PF poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 12 000 Kč, když převzetí půjčené částky stvrdila žalovaná svým podpisem smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se pak zavázala zápůjčku splatit spolu s poplatky ve výši 10 273 Kč v 60 týdenních splátkách po 372 Kč a poslední splátkou ve výši 325 Kč.

31. Pokud jde o ve smlouvě o zápůjčce sjednané poplatky ve výši 10 273 Kč tvořené úrokem ve výši 2 124 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 2 989 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 160 Kč, jež byla žalovaná povinna PF uhradit ve splátkách spolu s půjčenou jistinou, soud shledal poplatkem toliko úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 160 Kč. Žalovaná totiž měla ve smlouvě na výběr mezi hotovostní a bezhotovostní formou zápůjčky, přičemž cena za hotovostní podobu zápůjčky ve výši 5 160 Kč byla zřetelně uvedena (celková částka, již je žalovaná povinna PF zaplatit ve výši 22 273 Kč a v případě, že nebude zvolen hotovostní režim 17 113 Kč) a žalovaná její volbu výslovně provedla a potvrdila ji svým podpisem. Tento poplatek je pak cenovým ujednáním za službu (hotovostní inkaso), jež soudu nepřísluší přezkoumávat v intencích § 1813 o.z., přičemž je zjevné, že jeho výše není v rozporu s dobrými mravy (nedosahuje ani 100 % jistiny a v čase nenarůstá).

32. Totéž však již neplatí o úhradě za administrativní činnost ve výši 2 989 Kč. Soudu je z jeho činnosti známo, že tento„ poplatek“ není ve smlouvách o zápůjčce uzavíraných prostřednictvím předtištěných formulářů PF stanoven pevnou částkou za tuto činnost. Naopak jeho výše je pokaždé přímo závislá na výši poskytnuté zápůjčky. Pokud by však skutečně mělo jít o poplatek za administrativní činnost, není žádného důvodu, proč by měla být v jednotlivých případech administrativní činnost spojená s poskytnutím půjčky honorována odlišně, jelikož se jedná o standardizovanou činnost (prevence kumulace neuhrazených splátek, podporu prostřednictvím telefonické linky, vyhotovení kopie smluvní dokumentace, mimořádné přijetí splátky na pobočce PF). Soud přitom nijak nezpochybňuje, že s poskytnutím a správou zápůjčky je určitá administrativní činnost spojena, avšak náklady s ní související by neměly být závislé na výši poskytnuté zápůjčky. Za této situace tak nelze než mít za to, že náklady za administrativní činnost spojenou s poskytnutím zápůjčky jsou sanovány v rámci ceny za poskytnutí zápůjčky, již představují úroky. V případě tohoto„ poplatku“ pak nelze ani říci, že by mělo jít o poplatek za nějakou službu poskytovanou žalované, již by si žalovaná zvolila, jako tomu je v případě poplatku za hotovostní inkaso splátek. Úhrada za administrativní činnost je součástí poplatku za poskytnutí půjčky v každém případě, přičemž jak již bylo výše uvedeno, její výše vždy přímo závisí na výši poskytnuté zápůjčky. Nelze tak než dospět k závěru, že tento„ poplatek“ je jen další úplatou za poskytnutí zápůjčky (jistiny), pročež soud toto ujednání posoudil podle jeho skutečného obsahu, a shledal jej úrokem podle § 2392 odst. 1 o.z.

33. V případě úroku pak soud dospěl k závěru, že byl sjednán ve smlouvě o zápůjčce fixní částkou ve výši 5 113 Kč (částka výslovně označená jako úrok ve výši 2 124 Kč + částka 2 989 Kč označená jako poplatek za administrativní činnost, jež ve skutečnosti představuje cenu za poskytnutí peněžních prostředků a je tedy úrokem). Ve smluvních podmínkách (článek 4) byla sice ohledně úroku sjednána úroková sazba ve výši 28,63 % p.a., jež se uplatňuje po celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce, avšak toto ujednání je v rozporu s fixně stanoveným úrokem přímo ve smlouvě o zápůjčce. V souladu s § 1751 o.z. se pak v případě kolize mezi ujednáním obsaženým ve smlouvě a odchylným ujednáním v obchodních podmínkách prosadí ujednání ve smlouvě, pročež nezbývá než uzavřít, že mezi smluvními stranami byl sjednán fixní úrok v částce 5 113 Kč a PF, resp. žalobkyně není oprávněna nad rámec takto sjednané částky požadovat další úroky.

34. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná PF neuhradila ničeho. Žalovaná pak svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platila něčeho víc, než tvrdila žalobkyně a v tomto rozsahu tak soud vyšel toliko z žalobních tvrzení.

35. Na základě shora uvedeného tedy soud shledal, že PF a nyní také žalobkyně byla oprávněna na základě smlouvy o zápůjčce po žalované požadovat částku 22 273 Kč (zápůjčka ve výši 12 000 Kč + fixní úrok ve výši 5 113 Kč + poplatek za hotovostní inkaso ve výši 5 160 Kč). Žalovaná pak na tuto částku neuhradila ničeho, pročež zbývá k úhradě částka 22 273 Kč.

36. Poněvadž žalovaná nehradila jednotlivé splátky řádně a včas, ocitla se v důsledku nezaplacení jednotlivých splátek ve lhůtě jejich splatnosti dnem následujícím po dni splatnosti každé takové splátky v prodlení s její úhradou (§ 1968 věty první o.z.), a PF, resp. žalobkyni, které byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z., tak vzniklo právo požadovat po žalované za dobu prodlení úroky z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení. Žalobkyně tak oprávněně požaduje úhradu úroků z prodlení v kapitalizované výši 2 210,41 Kč za dobu od [datum] do postoupení pohledávky dne [datum] a dále v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení.

37. S ohledem na shora uvedené tak soud v případě smlouvy o zápůjčce shledal žalobu důvodnou co do zaplacení částky 22 273 Kč představující dosud neuhrazenou část zápůjčky, fixního úroku a poplatku za hotovostní inkaso a dále co do úroku z prodlení.

38. Protože smluvní strany ve smlouvě o zápůjčce sjednaly fixní výši úroku, není žalobkyně oprávněna po žalované požadovat další úrok nad rámec sjednané souhrnné fixní částky 5 113 Kč. Soud proto neshledal žalobu důvodnou co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 346,29 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 28,63 % ročně z jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení.

39. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl v rozsahu částky 22 273 Kč představující dosud neuhrazenou část zápůjčky, fixního úroku a poplatku za hotovostní inkaso podle smlouvy o zápůjčce a dále co do úroku z prodlení v žalobkyní požadované výši (bod I. výroku). Naopak žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu částky 6 346,29 Kč představující kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 28,63 % ročně z jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení (bod II. výroku).

40. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

41. Současně soud v bodě III. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř. v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení převážně úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně částečným zpětvzetí žaloby zavinila, že řízení bylo co do částky 370,96 Kč zastaveno, pročež byla v tomto rozsahu procesně neúspěšná. Dále neúspěchu dosáhla včetně příslušenství ke dni vydání rozsudku v částce 12 276,23 Kč, naopak úspěšná byla včetně příslušenství ke dni vydání rozsudku v částce 26 150,75 Kč. Jelikož celková žalobou požadovaná částka včetně příslušenství ke dni vydání rozsudku činila 38 426,98 Kč, nezbývá než uzavřít, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 67 %, naopak neúspěchu dosáhla v rozsahu 33 %. Míra jejího úspěchu tak činí 34 %. Náhrada nákladů řízení žalobkyně pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 892 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“)) při sazbě za jeden úkon ve výši 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, z odměny za zastupování advokátem ve výši 2 020 Kč za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby podle § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 2 020 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tento úkon ve výši 300 Kč (1 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 3 520 Kč ve výši 739,20 Kč. Po zohlednění míry úspěchu žalobkyně (34 %) tak výše náhrady jejích nákladů řízení činí 1 751 Kč.

42. Soud podotýká, že odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta za řízení před soudem prvního stupně určil podle § 14b odst. 1 a 5 advokátního tarifu, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]). Soud dále konstatuje, že žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta a náhradu hotových výdajů za úkon spočívající v doplnění žaloby ze dne 30. 3. 2020, neboť skutečnosti uvedené v tomto podání měly být obsaženy již v žalobě, pročež soud neshledal náklady spojené s tímto úkonem jako účelně vynaložené.

43. O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.