76 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 500 Kč

I. Řízení se co do částky 500 Kč zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 000 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 10. 2020, doplněnou dne 7. 12. 2020, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 500 Kč s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou dne 23. 2. 2018 uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly i všeobecné podmínky. Pro případ nevrácení pronajatého přijímacího zařízení včas a v pořádku žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku poplatek ve výši 500 Kč. Žalovaná převzala zařízení (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA), což stvrdila podpisem na zakázkovém listu. Jelikož žalovaná soustavně neplatila řádně poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 7. 8. 2018. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení zařízení ve lhůtě do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy. Žalovaná však zařízení nevrátila, proto je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč dle ceníku. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 500 Kč. Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř.

5. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:

6. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 21. 2. 2018 se žalobkyní (s původním věřitelem) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kdy si žalovaná objednala připojení kabelové televize na dobu 12 měsíců a pronájem MODEMU WIFI ED3. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Dle článku 7.4 a 7.6 všeobecných obchodních podmínek byla sjednána smluvní pokuta v případě nevrácení zařízení žalovanou včas a v pořádku do 14 dnů po ukončení smlouvy. Její výše byla stanovena v ceníku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy ke dni 20. 8. 2018 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za dodávané služby a vrácení pronajatého zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA nejpozději do 3. 9. 2018. Zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost žalobkyně žádat úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě které žalobkyně žalované m.j. pronajala zařízení. Dále byla mezi účastníky sjednána dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smluvní pokuta za nevrácení zařízení řádně a včas žalovanou po ukončení smlouvy, a to ve výši 2 000 Kč. Soud však považuje ujednání o smluvní pokutě za neúčinné podle § 1753 o. z. V tomto případě byla sice smluvní pokuta zakotvena ve smlouvě samé, kdy bylo pod písmenem f) uvedeno prohlášení žalované, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu v případě, že nevrátí zařízení řádně a včas. Toto prohlášení bylo jednak učiněno drobným písmem v závěru formuláře, jednak neobsahovalo žádný údaj o výši smluvní pokuty, jež měla být určena toliko odkazem na ceník společnosti.

9. Smluvní pokutu lze sjednat včetně její výše či způsobu určení pouze ve smlouvě samé, na níž žalovaná připojí svůj podpis, a nikoliv např. obecně ve všeobecných či jiných podmínkách. Obecně ujednání o smluvní pokutě v obchodních podmínkách je v rozporu s požadavkem dobré víry a znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě byly skryty ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I ÚS 3512/2011). Není pochyb, že smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací je smlouvou spotřebitelskou a proto smluvní pokuta, případy, kdy lze smluvní pokutu požadovat včetně její výše či způsobu jejího určení měla být zakotvena výslovně ve smlouvě samé a způsobem, který by vylučoval, že ujednání o smluvní pokutě může být spotřebitelem jako slabší smluvní stranou přehlédnuto zvláště, když smluvní pokuta je nepřiměřená zůstatkové ceně zařízení (sp. zn. I. ÚS 3512/11).

10. S ohledem na výše uvedené soud žalobu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když zcela procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.