76 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 22 003 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu RZ SPZ, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaný je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši částka, částka, částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum se podává, že žalobkyně od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky SPZ od datum. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši částka a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu odeslala žalobkyně dne datum.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum se podává, že žalobkyně od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky SPZ od datum. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu odeslala žalobkyně dne datum. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného rovněž k úhradě nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum se podává, že žalobkyně od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky SPZ od datum. K vozidlu nebylo v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši částka a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu odeslala žalobkyně dne datum.

7. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ze dne datum, datum. datum, datum, datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum a kopie internetové stránky právnická osoba. Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne datum žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ SPZ za období od datum do datum ve výši částka.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum a kopie internetové stránky právnická osoba. Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne datum žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ SPZ za období od datum do datum ve výši částka.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum a kopie internetové stránky právnická osoba. Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne datum žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ SPZ za období od datum do datum ve výši částka.

11. Z listiny označené jako smlouva o prodeji motorového vozidla bylo zjištěno, že se žalovaný dohodl s jméno FO na prodeji motorového vozidla Ford Escort, RZ SPZ, když smlouva je datována dnem datum. Ze sdělení žalobkyně se podává, že dne datum jí bylo sděleno, že původní vlastník registrovaného vozidla jej prodal žalovanému na náhradní díly.

12. V mailové zprávě doručené žalobkyni dne datum je žalobkyni sdělováno, že vlastníkem vozidla je žalovaný, který jej zakoupil.

13. Z ostatních listinných důkazů soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění.

14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu RZ SPZ, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalobkyně se dne datum dozvěděla, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalobkyně zaslala ke každému období žalovanému dne datum, datum a datum výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, v nichž popsala důvody vzniku práva na příspěvek, vyčíslila výši příspěvku a nákladů na uplatnění, poskytla mu lhůtu k úhradě v délce 60 dnů, poučila jej o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky a zaslala mu celkem pět upomínek. Žalovaný neplnil ničeho.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

16. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

17. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

19. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši částka.

22. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí částka.

23. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 1 odst. 2 a § 4 odst. 1, 2 z. p. o. p. v.) ve výši částka, částka, částka, za dobu od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, kdy žalovaný vlastnil vozidlo registrační značky SPZ, to vše bez toho, že by uzavřel k vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem a 3 x částka na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle Vyhlášky činí denní příspěvek pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 částka za každý den. Žalovaný neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvky ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. K prekluzi práva na zaplacení příspěvku ve smyslu § 4 odst. 6 z. p. o. p. v. nedošlo, neboť žalobkyně se prokazatelně dozvěděla, že vlastníkem či provozovatelem vozidla je žalovaný až dne datum, výzvu mu zaslala ve dnech datum, datum a datum, tedy ve lhůtě jednoho roku předvídané zákonem. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalovaného. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka.

28. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za přípisy ze dne datum a datum, neboť se nejednalo o účelný úkon, žalobkyně pouze doplňovala důkazní návrhy k prokázání odeslání výzev a okamžiku, kdy se dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla ve smyslu § 4 odst. 6 z. p. o. p. v., což měla učinit již v žalobě. Soud dále nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon právní služby – předžalobní výzvu. Žalobkyně marně opakovaně vyzývala a upomínala žalovaného k úhradě dlužných pohledávek, spolu s tím jej upozorňovala na možnost soudního řešení věci. Za dané situace bylo zaslání předžalobních výzev nadbytečné a zjevně se minoucí účinkem. Funkci předžalobní výzvy plní výzva dle § 4 odst. 6 z. p. o. p. v., jejíž nezbytnou náležitostí je mimo jiné upozornění na možnost soudního vymáhání pohledávky.

29. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).