76 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 22 003 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaný je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, , , částka, , , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, . K vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu odeslala žalobkyně dne , datum, .

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, . K vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu odeslala žalobkyně dne , datum, . Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného rovněž k úhradě nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, . K vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu odeslala žalobkyně dne , datum, .

7. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, . , datum, , , datum, , , datum, , soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek.

8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a kopie internetové stránky , právnická osoba, . Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a kopie internetové stránky , právnická osoba, . Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a kopie internetové stránky , právnická osoba, . Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

11. Z listiny označené jako smlouva o prodeji motorového vozidla bylo zjištěno, že se žalovaný dohodl s , jméno FO, na prodeji motorového vozidla Ford Escort, RZ , SPZ, , když smlouva je datována dnem , datum, . Ze sdělení žalobkyně se podává, že dne , datum, jí bylo sděleno, že původní vlastník registrovaného vozidla jej prodal žalovanému na náhradní díly.

12. V mailové zprávě doručené žalobkyni dne , datum, je žalobkyni sdělováno, že vlastníkem vozidla je žalovaný, který jej zakoupil.

13. Z ostatních listinných důkazů soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění.

14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalobkyně se dne , datum, dozvěděla, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalobkyně zaslala ke každému období žalovanému dne , datum, , , datum, a , datum, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, v nichž popsala důvody vzniku práva na příspěvek, vyčíslila výši příspěvku a nákladů na uplatnění, poskytla mu lhůtu k úhradě v délce 60 dnů, poučila jej o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky a zaslala mu celkem pět upomínek. Žalovaný neplnil ničeho.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

16. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

17. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

18. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

19. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

20. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši , částka, .

22. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí , částka, .

23. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Konkrétně byla věc po právní stránce soudem posouzena tak, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 1 odst. 2 a § 4 odst. 1, 2 z. p. o. p. v.) ve výši , částka, , , částka, , , částka, , za dobu od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , kdy žalovaný vlastnil vozidlo registrační značky , SPZ, , to vše bez toho, že by uzavřel k vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem a 3 x , částka, na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle Vyhlášky činí denní příspěvek pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 , částka, za každý den. Žalovaný neměl v rozhodných obdobích uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvky ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. K prekluzi práva na zaplacení příspěvku ve smyslu § 4 odst. 6 z. p. o. p. v. nedošlo, neboť žalobkyně se prokazatelně dozvěděla, že vlastníkem či provozovatelem vozidla je žalovaný až dne , datum, , výzvu mu zaslala ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , tedy ve lhůtě jednoho roku předvídané zákonem. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalovaného. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

28. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za přípisy ze dne , datum, a , datum, , neboť se nejednalo o účelný úkon, žalobkyně pouze doplňovala důkazní návrhy k prokázání odeslání výzev a okamžiku, kdy se dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla ve smyslu § 4 odst. 6 z. p. o. p. v., což měla učinit již v žalobě. Soud dále nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon právní služby – předžalobní výzvu. Žalobkyně marně opakovaně vyzývala a upomínala žalovaného k úhradě dlužných pohledávek, spolu s tím jej upozorňovala na možnost soudního řešení věci. Za dané situace bylo zaslání předžalobních výzev nadbytečné a zjevně se minoucí účinkem. Funkci předžalobní výzvy plní výzva dle § 4 odst. 6 z. p. o. p. v., jejíž nezbytnou náležitostí je mimo jiné upozornění na možnost soudního vymáhání pohledávky.

29. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).